Guido Preparata die Geschichte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts

In diesem Exklusivinterview für Asia Times Online beleuchtet der Ökonom Guido Preparata die Geschichte der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts aus einer eher ungewöhnlichen Perspektive. Er zeigt, wie die angloamerikanische Politik von Anfang an darauf ausgerichtet war, Deutschland als Hindernis für westliche Herrschaftsansprüche zu beseitigen. Das Ergebnis: eine Teilung Eurasiens entlang einer bestimmten Hauptfehlerlinie. Später spricht Preparata auch über kritische Aspekte der aktuellen Situation in den Bereichen Finanzen, Wirtschaft und Politik. Er sagt: "Es ist das Streben nach Macht, das die Geschichte antreibt, nicht die Wirtschaft."

Von Lars Schall

Das folgende Exklusivinterview wurde bei ASIA TIMES ONLINE unter diesem Link veröffentlicht:

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/NF30Dj03.html

Lars Schall: Herr Preparata, könnten Sie unseren Lesern einen Überblick über die Hauptthese Ihres Buches "Hitler beschwören" geben und auch, warum Sie den Schritt gemacht haben, es überhaupt zu schreiben?

Guido Preparata: Ursprünglich, als ich anfing, bei der Bank von Italien zu arbeiten, hatte ich beschlossen, die Nazi-Finanzierung als ein ausgefallenes Thema zu untersuchen, eine Art Ablenkung, um meine zukünftigen Publikationsprojekte zu ergänzen. Schließlich nahm das ganze Thema Nazi-Deutschland ein Eigenleben an, und ich wurde fast ein Jahrzehnt lang damit beschäftigt. Das ganze Projekt wurde sehr stark von der Wende nach dem 11. September geprägt.

Was mit der kollektiven Psyche des Westens unter der aggressiven Führung der USA geschah, erfüllte mich mit Abscheu. Und so entwarf ich die Beschwörung Hitlers auch als antikriegs- und antiimperialistische Abhandlung. Ich dachte irgendwie, wenn wir einen nach dem anderen die kämpferischsten Mythen des liberalen Imperialismus entlarven - den plötzlichen und angeblich unerklärlichen Machtanstieg Hitlers als Oberhaupt -, könnte man den Leuten die Wolle aus den Augen reißen und so allmählich ein Klima des informierten Dissens gegen das schreckliche Chaos dieses'Krieges gegen den Terror' schaffen.

L.S..: Am Anfang Ihres Buches sagen Sie: "Es gibt etwas viel Schlimmeres als den Nazismus, und das ist die Hybris der angloamerikanischen Bruderschaften, deren Routine es ist, einheimische Monster zum Krieg anzuregen". (1) Wie sind Sie zu diesem Schluss gekommen, der mit der Wahrnehmung der allgemeinen Bevölkerung, insbesondere in Großbritannien und den Vereinigten Staaten, sehr wenig gemein hat?

G.P.: Es ist das alte Dilemma. Was ist schlimmer: ein Verbrecher zu sein oder absichtlich ein Arsenal in die Hände eines bekannten Verbrechers zu legen? Ich denke, letzteres ist schlimmer, daher diese Aussage.

L.S.: Wenn man Sie beschuldigt, ein "Verschwörungstheoretiker" oder ein "Revisionist" zu sein, was antworten Sie diesen Kritikern?

G.P.: Es ist berüchtigt und unbestritten, dass die angloamerikanische Elite - zusammen mit den Sowjets - die Nazis vor und sogar während des Krieges finanziert und versorgt hat. Diese Tatsache ist offensichtlich so beunruhigend und verwirrend für all jene, die mit dem Komplex der angloamerikanischen moralischen Überlegenheit aufgewachsen sind, dass das Establishment größte Anstrengungen unternommen hat, ihn zu rationalisieren. Die einzige Begründung, die sie in der Lage war - wenn sie das Problem nicht ganz vermeiden kann, was sie logischerweise vorzieht -, ist die Behauptung, dass ein paar verfaulte Firmenäpfel mit dem Teufel (d.h. den Deutschen) hinter dem Rücken aller (d.h. des Staates) Geschäfte machten. Diese "Erklärung" ist eindeutig unhaltbar, doch jeder, der es wagt, sie in Frage zu stellen, muss sich letztlich dem stellen, was sich als Zorn der Gläubigen ausdrückt. Ihre instinktive Schlagfertigkeit ist, dass jeder, der an der Vulgata zweifelt, offensichtlich ein unvernünftiger "Faschist, Revisionist, Verschwörer" ist.

Die Taktik ist so sinnlos, dass es lachhaft wäre, wenn die propagandistischen Einsätze dieser diskursiven Anordnung nicht so entscheidend wären, wie sie wirklich sind. Es ist ihr Standard inquisitorischer Trumpf. Sie richtet sich nicht direkt an den Kritiker, sondern an das Publikum, das der Debatte zuhört: Sie soll Leser und potenzielle Unterstützer von den Warnungen des Kritikers abschrecken, indem sie ihn mit dem unappetitlichsten Etikett, das das System zu diesem Zweck entwickelt hat, dem des aufsässig dummen Kryptofaschisten, beschmutzt. Im allgemeinen Bereich der öffentlichen Meinung wird jeder skeptische Angriff auf die Missbräuche der Machtstruktur, der außerhalb einer konventionellen Parteigrenze oder eines Schemas durchgeführt wird, ebenfalls von seinen diskursiven Hütern (auf allen Ebenen und in allen politischen Schattierungen) abgewehrt, die darauf bedacht sind, den Dissidenten reflexiv als unausstehlichen Verschwörungstheoretiker" zu brandmarken.

Die Tatsache, dass es tatsächlich eine ganze Reihe von Amateuren gibt, die eine Fülle von extravaganten Flugblättern voller wilder Spekulationen herausbringen, auf die in fadenscheinigen Bibliographien verwiesen wird, hilft ihrem Fall sicherlich. Aber die vorliegende Frage betrifft nicht diese Verschwörungstheoretiker, sondern die trahison des clercs: Wenn Sie als Bruch mit Ihren ehemaligen Waffenbrüdern wahrgenommen werden, werden Sie dafür bezahlen müssen. Ich bin ein italienischer Bourgeois, der während der späten Phase des Kalten Krieges in einem ehemals pro-amerikanischen Haushalt aufgewachsen ist; es hat mich dreißig Jahre gekostet, mich selbst zu entgiften (9/11 war der Wendepunkt) - das ist es, worum es geht, Loyalität, nicht'Verschwörungstheorie'. Um die Wahrheit zu sagen, dieses Spiel ist nicht ohne seine komischen Unterseiten: Ich erinnere mich, dass ich einmal im italienischen Fernsehen ein Gerede von einem Mainstream-Intellektuellen gehört habe, der die paranoide Schwachsinnigkeit dieser ewigen Tölpel, die überall Komplotte sehen, also Menschen, die nicht in nichtlinearen Begriffen denken können, während sie das Werk der "großen Kräfte der Geschichte" ergründen. Es gibt einen in jeder Familie", schloss er mit einem Hohn. Sehr lustig, ich muss zugeben.

Um also auf die Frage zu antworten: Was antwortet man auf den Vorwurf, ein "Verschwörungstheoretiker" zu sein? Ich würde folgendes antworten: Lassen Sie die Inquisitoren 1) bereit sein, Papier, Federkiel und Tintenflasche zu nehmen und meine These Punkt für Punkt ohne die Abdeckung der Anonymität zu widerlegen, und erlauben Sie mir, Punkt für Punkt zu antworten; und 2) seien Sie anschließend bereit, ihren Fall in einer öffentlichen Debatte vor mir zu argumentieren. Dann lassen Sie das Publikum den Sieger feiern.

L.S.: Otto von Bismarck gilt in der deutschen Geschichte im Großen und Ganzen noch immer als ein Genie der Außenpolitik. Am Anfang Ihres Buches verweisen Sie jedoch auf das Jahr 1887 und einen ganz entscheidenden Fehler von Bismarck in Bezug auf Russland. Worum ging es bei diesem Fehler und wie wurde er von den Briten in Zukunft ausgenutzt?

G.P.: Wenn es eine spirituelle Zukunft für uns Kontinentaleuropäer gibt, die nicht an'freie' Unternehmensmärkte, den Propheten Darwin und das i-pad glauben, sondern an Mozart, Frieden und Zusammenarbeit, kann sie nur durch eine Wiedergeburt eines Bündnisses zwischen Deutschland und Russland (idealerweise eine Achse Paris-Berlin-Moskau-Peking) entstehen, das von der katholischen und der orthodoxen Kirche gebilligt wurde. Und natürlich wird nichts davon ohne den Einsatz unserer gleichgesinnten Brüder in Anglo-Amerika - Minoritäten, die wir alle vorerst überall sind - zum Tragen kommen.

Bismarck konnte trotz seines strategischen Genies nicht erkennen, dass die russisch-deutsche Umarmung der Schlüssel war: 1887 schien es zum Beispiel, dass Deutschland eine entscheidende Chance hatte, das Schicksal Russlands an sich zu binden, indem es die Schulden des Zaren übernahm. Aber wieder machte eine verdammte, verdammende Kurzsichtigkeit alle diese Versuche zunichte; selbst am Vorabend des Krieges, als Bismarck lange weg war, versuchten Wilhelm und Nikolaus ein letztes Mal einen Pakt, der ebenfalls zu nichts führte. Eine verpasste Gelegenheit nach der anderen. Der Rest, wie man sagt, ist Geschichte.

L.S..: Anfang des 20. Jahrhunderts trat Halford Mackinder von der London School of Economics mit einem bemerkenswerten geopolitischen Konzept auf. Was war dieses Konzept und warum ist es wichtig zu verstehen?

G.P..: Soweit ich schließen kann, hat Mackinder keine Pionierarbeit geleistet oder etwas erfunden; er hat nur das zu Papier gebracht, was offensichtlich war, nämlich Englands maritime Besorgnis: die imperiale Angst, die Kontrolle über die Welt zu verlieren, wenn irgendeine Art von umfangreicher politischer Allianz auf der eurasischen Landmasse zusammenfließt. Mackinders war eigentlich nur die akademische Aussage eines Begriffs, der seit einiger Zeit in der Luft lag: sozusagen ein Hauch von Englands imperialem Geist.

L.S..: Wurde Hitlers "Drang nach Osten" von Mackinders Konzept inspiriert?

G.P.: Es ist ein verwirrendes Thema, ich kann es nicht sagen, ich bezweifle es. Auf jeden Fall war es der Triumph der britischen Strategen, nämlich, dass sie die Deutschen gegen die Russen beeinflussen konnten - zweimal hintereinander, am perfektesten beim zweiten Mal.

L.S.: Ist Mackinders Konzept heute noch aktuell?

G.P..: Natürlich bleibt die Tagesordnung unverändert: man denke nur an die laufenden Einsätze der NATO (Nordafrika, Naher Osten, Persien, Zentralasien, China und, wie immer, Osteuropa und Russland: der späte Raketenstreit). Das ist die uralte Strategie des britischen Empire, schlicht und einfach. Sehr wenig hat sich geändert. Die NATO ist ganz offensichtlich der Hauptangreifer, nicht die so genannten Schurkenstaaten. Aber die Hälfte der Bemühungen besteht darin, diese Theatralik zu inszenieren, durch die die westliche Psyche glaubt, dass sie das ständige Opfer von Plots ist, die von wilden, fanatischen braun/gelben Menschen geschlüpft sind. Dennoch ist die Dynamik subtiler.

Dieses Überzeugungsspiel geschieht am besten, wenn 1) das Ziel - die immer geheimnisvolle öffentliche Meinung - selbst einem studierten Prozess der geistigen Entkräftung unterworfen wird, d.h. wenn es, wie es in den letzten zehn Jahren auffällig war, durch schlechte Bildung, verschwindende Möglichkeiten der Selbstverwirklichung usw. barbarisiert wird.Und nicht minder wichtig, wenn 2) die'Schurken' sich der Scharade durch bombastische Triumphe und im Fernsehen übertragenes Getöse hingeben, ohne das die angloamerikanischen Eliten die Show in keiner Weise produzieren könnten: z.B., Nordkoreas Scheunensturm und Ahmedinejads kretinöse Anti-Israel- und homophobe Tiraden sind leider Material aus demselben elenden Drehbuch.

In gewisser Weise befinden wir uns also wieder in einem orwellschen Szenario. Möglicherweise haben wir es nie aufgegeben. Sicher ist, dass wir, die Westler, in diesem pornografischen Machtspiel die obszönsten Thespier von allen sind - und das, weil wir, wenn wir es wollten, den Reichtum und die Mittel hätten, um Eden auf diesen Planeten zu bringen. Aber anscheinend wünschen wir es nicht. Und wenn das wirklich der Fall ist, haben wir diese Erde vielleicht doch nicht verdient.

L.S.: Der Weg zu den beiden Weltkriegen war nie geradlinig, sondern resultierte zum Teil aus seltsamen Umwegen - etwa durch Terroristen. Du nennst sie "nützliche Idioten". Warum so? Und haben Sie bei der Arbeit ein bestimmtes Muster entdeckt, das in unserer Zeit noch ziemlich lebendig ist?

G.P..: Von Gavrilo Princip (die Schwarze Hand in Sarajevo) bis hin zu diesen gefälschten Islamisten, etwa den Montoneros in Argentinien, der RAF in Deutschland oder den Roten Brigaden in Italien, alle sind per Definition nützliche Idioten. Die psychosoziologische Typologie des Terroristen ist zeitlich und räumlich ziemlich einheitlich: Er hat im Allgemeinen einen niedrigen Mittelklasse-/Oberproletarierstatus, ist sehr jung (weit unter dreißig), nicht besonders intelligent und todgefährdet. Er ist per Definition wieder ein Entbehrlicher: oder, genauer gesagt, eine manipulierbare Mittelmäßigkeit. Diese nützlichen Idioten können an bestimmten Stellen natürlich eine entscheidende Rolle spielen. Terrorismus ist (Elite-)Politik, nie die Waffe der Stimmlosen, sondern das genaue Gegenteil.

L.S..: War der Grund für den Ersten Weltkrieg im Grunde eine Falle der britischen und russischen Elite - und die deutsche Führung war dumm genug, in diese Falle zu treten?

G.P..: Eine Belagerung, ja, eine Mausefalle. Ja, verdammt dumm, in der Tat. Von Moltkes (deutscher) Stabschef war 1900 mit politischer Autorität ausgestattet worden, die er nicht auszuüben wußte - und in Wahrheit war es nicht seine Aufgabe, diese Macht überhaupt auszuüben: es war, als ob Germanien als Ganzes der (dynastischen und damit ungeeigneten) Kriegerkaste Preußens geistlich abgedankt hätte. Und damit hat sie seither ganz Europa verflucht. Eine Tragödie.

L.S.: Wie hat Deutschland die Kriegsanstrengungen finanziert - und hatte das später gravierende Folgen?

G.P..: Mit seinem Reichtum, durch Schulden, die die Alliierten in Versailles - wie Veblen verstanden hatte - absichtlich zurückgelassen haben. Und das geschah mit dem Ziel, einen inflationären Tsunami auszulösen, der wiederum eine große und strategisch kritische Rettungsaktion ausgelöst hätte.

L.S.: Hatte der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg etwas mit den Schulden der Triple Entente zu tun?

G.P.: Ja, aber nicht in erster Linie: Die USA griffen ein, um als Englands Juniorpartner das imperiale Spiel zu spielen - als der starke, eifrige Lehrling; der Erhalt seiner Kredite war ein solider Anreiz, diesen Weg einzuschlagen, aber nicht die eigentliche Ursache.

L.S..: Am Ende dieses Krieges haben sowohl Deutschland als auch die angloamerikanischen Verbündeten wichtige Ereignisse in Russland stark beeinflusst. Welche dieser Kräfte profitierten mehr von der bolschewistischen Revolution, die im Oktober 1917 stattfand? Und könnten Sie uns bitte auch die wichtigsten Akteure nennen?

Die ganze Geschichte der UdSSR ist ein tiefes Geheimnis, besonders ihre Anfänge. Die offizielle (liberale) Geschichtsschreibung besagt, dass die Geburt der bolschewistischen Herrschaft zum größten Teil eine spontane - und wunderbare, nach den Lenin-revertierenden Dinosauriern der westlichen Wissenschaft - russische Angelegenheit war, mit nur ein wenig (etwas peinlichem, aber leicht zu verwerfendem) deutschem Gold. Nichts weiter. Jede Andeutung, dass die Anglo-Amerikaner am großen "Puppenspiel" des bolschewistischen Theaters beteiligt waren, um sie zu begünstigen, wird als konspirative Spekulation abgetan.

Und doch kann ich dem Vorschlag nicht widerstehen, dass es so war, denn über eine Handvoll Enthüllungen hinaus, auf die im Buch verwiesen wird (z.B. über Englands Sabotage des Zaren 1916, als es schien, dass Russland geneigt war, einen eigenen Frieden mit Deutschland zu schließen), weist jede einzelne historische Entwicklung in diese Richtung. Wenn sie uns nur alle Archive öffneten.... Wenn man die Haltung der Sowjetunion während ihres 70-jährigen Lebens studiert, stellt man fest, dass sie einen großen Vorwand aufrecht erhalten hat, der in der einen oder anderen Form das Eigentum der Ost-West-Welt erleichtert hat, dessen Führung auf jeden Fall fest in den Händen der Anglo-Amerikaner lag.

L.S..: Nach dem Krieg kam der Vertrag von Versailles, der den Aufstieg von Hitlers pseudorevolutionärer Bewegung in Deutschland förderte. Jemand, der damals ein berühmtes Buch über den Vertrag von Versailles schrieb, war John Maynard Keynes. Hat er das "Spiel" verstanden, das stattfand?

G.P..: Nicht einmal im Entferntesten. Keynes ist eine faszinierende Sache. Er ist zu einer Art kolossaler Ikone geworden: Er ist einer jener Autoren, die durch die massive, sintflutartige, unerbittliche und außerordentlich fortwährende mythologische Anstrengung der Nachwelt jede Bindung an ihre historische, physische Existenz verloren haben. Und tief unten war Keynes eine Maske solch fanatischer Eitelkeit, dass diese Art der modernen Heiligung genau die Art von Ziel gewesen sein muss, die er für sein ganzes Leben angestrebt hatte.

Diskursiv - ich meine propagandistisch - ist der Keynesianismus die Art von großem Schibboleth, die systematisch eingesetzt und genutzt wird, wenn der Redner die liberale Pose einnehmen muss. Mit anderen Worten, wenn Sie als der nüchterne, vernünftige, kompetente, scharfe und mitfühlende Moderator auftreten wollen, fangen Sie an, sich in keynesianische Ausdrücke zu hüllen: Sie beginnen mit "als Keynesianer, sollte ich sagen, dass....", und dann ~um dem Publikum ein beruhigendes Bild von Ihrem sachkundigen und humanen "Wissen" zu vermitteln ~ Sie fahren fort, abstrusen Unsinn wie "die Liquiditätsfalle" und/oder "den Investitionsmultiplikator" und die unumkehrbaren "Defizitausgaben" zu umgehen.

Das Ziel dieser üblichen psychischen Scharade ist es, den Menschen um Sie herum das zu vermitteln: 1) ganz offensichtlich verstehen Sie perfekt und technisch, was diskutiert wird (wenn Sie es in Wahrheit nicht tun); und 2) am kritischsten, dass Sie ein gut erzogener Bourgeois sind, der von keiner unpassenden Laune besessen ist, Autorität anzufechten, aber dass Sie dennoch immer ein tiefes und reines Interesse am Schicksal des armen kleinen Volkes gezeigt haben - also "keynesianisch", werden Sie immer sagen, dass ein wenig Defizitausgaben (plus ein bisschen Inflation) sicherlich die erbärmliche "Putzfrau" erleichtern würde. In dieser Hinsicht braucht man, um das Spiel richtig zu spielen, immer einen widerwärtigen Vorwurf der konservativen Rechten, die über die Vorzüge der Härte, des Wettbewerbs und der sich natürlich selbst regulierenden Märkte, die derzeit von der wahnsinnigen Dummheit der "Sozialisten" überlastet sind, bellen will. Einfach gesagt, wird die keynesianische Haltung als "guter Polizist" bezeichnet, wenn die Wirtschaft auf schwarze Tage fällt: Der Keynesianer ist der Linke in gutem Ansehen, von dem erwartet wird, dass er die Begierde der Bankiers beklagt und sich auf die heilende Kraft des Staates beruft, um die Verwüstungen des Unternehmensmissbrauchs zu beseitigen. Es klingt und sieht "gut" aus, aber es löst und erklärt nichts.

Was den Mann Keynes angeht, so scheint er eine ziemlich verabscheuungswürdige Figur gemacht zu haben: arrogant, rassistisch, ein schamloser Dieb der Ideen anderer Leute, ein Ausbeuter der Unterschicht (für männliche Prostituierte) und ein Spekulant. Aber mehr noch, als Theoretiker war er eine totale Nichtigkeit: er ist der Dottore der Commedia dell'arte, der pedantische Charakter, der alles weiß, ohne etwas davon zu verstehen.

Dieser Mann, der 1999 von der Zeitschrift Time als einer der hoch aufragenden Götter des 20. Jahrhunderts gefeiert wurde, versäumte es kläglich, jedes größere Ereignis seiner Zeit zu verstehen: 1) Versailles, ein Beispiel dafür; 2) die Rückkehr Großbritanniens zum Gold, das er als den inanen Archaismus anprangerte, der den großen Streik von 1926 verursachte {es war weder der erste noch verursachte er den zweiten}; 3) das Kommen und die Schwere der Krise; und 4) die Genesung der Nazis. Was Versailles angeht, so hatte er keine Ahnung, was man sich ausgedacht hatte: Er stürmte aus der Konferenz und stöhnte, dass Deutschland nicht bezahlen könne, was von ihr verlangt wurde, nicht wie Veblen intuitiv, dass diese astronomischen Summen nie bezahlt werden sollten, sondern nur durch die erste Serie von "Goldraten", um die Blase der deutschen Kriegsschuld zu platzen.

Aber andererseits war es nicht seine Aufgabe, etwas vorherzusagen, etwas zu erahnen; er tat genau das, was die Commedia von ihm erwartete: ein netter kleiner keynesianischer Wutanfall, gefolgt von einem Buch, das die Geschichte erzählte (heutzutage wäre es mit einer Bonus-DVD gekommen....)...Und dann wurde er 1941 (wenn ich mich recht erinnere) zum Direktor der Bank of England ernannt; ja, stellen Sie sich vor, wie er schadenfroh zu Füßen des Hohenpriesters, Montagu Norman....Das ist Keynes, der große Keynes, der Champion der aufgeklärten Mittelklasse.

L.S.: Jemand, den Sie wirklich mögen - und ich denke aus guten Gründen - ist Thorstein Veblen. Sie schreiben, dass er uns in seiner Rezension von Keynes' Buch "The Economic Consequences of the Peace" den Schlüssel gab, um zu verstehen, was danach in Deutschland geschah. Könnten Sie das bitte näher ausführen?

G.P..: Thorstein Veblen ist der größte Sozialwissenschaftler der Moderne - der einzige Ökonom Einstein würde sich die Mühe machen zu lesen.... Angesichts der geistlichen Temperatur unserer Zeit wird Veblen in der Wissenschaft völlig und logisch vernachlässigt. Meine älteren Professoren in den USA, die ihn nie gelesen hatten, wollten Veblen dennoch nicht als "Klassiker" anerkennen (die neueren akademischen Generationen haben den Namen noch nie gehört) und zogen gelegentlich das routinemäßige Zitat "auffälliger Konsum" aus ihrem Deck, ohne wirklich zu wissen, was hinter diesen beiden Worten stand.

In seiner Rezension von Keynes' Buch nach Versailles sah Veblen das Kommen eines radikalisierten deutschen Regimes voraus, aber nicht als eine unbeabsichtigte und bedauerliche Reaktion gegen skrupellose Erpressungen, wie Keynes in seinem Buch gelobt wurde, aber das ist nicht einmal das, was er tatsächlich in Betracht zog (um der Sensation willen beschwor Keynes kurz das Gespenst einer Allianz zwischen den verärgerten deutschen Generälen von einst und den Bolschewiki gegen den Westen - ich werde auf diesen entscheidenden Punkt im Zusammenhang mit dem Vertrag von Rapallo zurückkommen).

Veblen argumentierte, dass die Entwicklung eines neuen militarisierten Regimes die genaue Absicht der Intriganten in Versailles war, da ihr gemeinsamer Plan darin bestand, diese wiedererstarkten deutschen Dynasten gegen die Bolschewiki zu lenken, für die Veblen, wie viele seiner radikalen Zeitgenossen, kam, um romantisch zu jubeln. Er irrte sich: Das eigentliche Ziel des Plans war Deutschland selbst und nicht die UdSSR, die in der Tat der Schlüssel zu diesem anspruchsvollen Spiel sein würde. Aber er entzifferte die grundlegende Dynamik der Täuschung; er sah die Invasion Russlands durch dieses Geschöpf der paroxysmalen Militarisierung voraus (und für gutes Maß hatte er 1915 ein Porträt seines bevorstehenden Führers entworfen, eine abschreckende Vision von Hitler selbst), zwanzig Jahre bevor es geschah.

Als ich die Rezension zum ersten Mal las, wurde mir schwindelig: Wie kann jemand die überragende Bedeutung dieser Rezension lange vor mir nicht erkannt haben? Und alles, was Veblen tat, war, einen grundlegenden wirtschaftlichen Hinweis zu nutzen: die gescheiterte Beschlagnahmung des finanziellen Reichtums der abwesenden deutschen Elite durch die Alliierten. Genial.

L.S.: Die Machtstruktur in Deutschland wurde nach dem Krieg nicht verändert, es gab keine wirkliche Revolution. Warum?

G.P..: Gerade weil es Großbritanniens Plan war, die Dinge an der Spitze nicht zu ändern: Um das zu beenden, was man mit der Belagerung des Ersten Weltkriegs nicht erreichen konnte, musste man die dynastische Krankheit Deutschlands auf die Spitze treiben und schließlich das Vaterland wieder in den Krieg hineinziehen und beenden. Was auch passiert ist. Es dauerte 30 Jahre und viele Millionen Tote, um die deutsche Bedrohung zu entschärfen, und auch heute noch fühlt sich die angloamerikanische Elite, obwohl sie die wirksamste Arbeit bei der "Umprogrammierung" der deutschen Psyche (und das hat sie auch) geleistet hat, unsicher und misstrauisch gegenüber dem Deutschen - gegenüber dem, was früher seine viel größere spirituelle Raffinesse war - und der ständig lauernden Bedrohung seines möglichen Schwungs nach Osten: wie sonst würden Sie die unerbittlichen Ermahnungen an das deutsche Volk über die Holocaust-Industrie und das größte Vertrauen auf Deutschland für jeden größeren Plan des Washingtoner Konsenses erklären, finanziell (d.h. Euro) und Militär (NATO)?

L.S.: Sie schreiben in Ihrem Buch, dass Hitlers Partei eine Frontorganisation für einen religiösen Kult war, der von der Thule-Gesellschaft verkörpert wurde. Was war der Grundgedanke dieser Geheimgesellschaft und woher kam sie?

G.P..: Alles ist Religion. Die ganze Geschichte ist ein Spiegelbild des Kampfes, den spirituelle Kräfte auf anderen Ebenen gegeneinander führen. Es ist nicht die Ökonomie - und schon gar nicht der Überlebensinstinkt (was auch immer das ist) -, der die Geschichte antreibt, sondern die Suche nach Macht und Macht in ihren ausgeklügelten institutionellen Manifestationen ist eine Form von (psychischem) Raum, die das Verhältnis von Produktion und Verteilung, geschweige denn die grundlegende Dynamik des Wolfsrudels oder die ausgeklügeltere politische Ökonomie des Bienenstocks völlig übersteigt.

Macht ist ein rein menschlicher Vorschlag. Vorgeschlagen von wem? Das ist die Frage. Die NSDAP schien somit eine Front für eine Art Nebel österreichisch-deutscher Magier, dunkler Eingeweihter und beunruhigender Literaten (man denke an Dietrich Eckhart) gewesen zu sein, mit sehr plausiblen extra-teutonischen Verzweigungen, von denen wir so gut wie nichts wissen. Hitler kam in eine Lodge dieses Netzwerks, ausgestattet mit einer übernatürlichen Gabe des entzündlichen Oratoriums.

Dies ist ein Thema, das ich noch studiere, aber von dem, was ich gesammelt habe, haben die Adepten der Thule Gesellschaft den Glauben geäußert, die Bluterben einer Rasse zu sein, die Erlösung / Erlösung / Metempsychose in einer Art achtem Reich fernab von dieser Erde sucht, die die schäbige Schöpfung eines kleineren Gottes ist - des Erzengels der Hebräer, Jehova. Für postmoderne Ohren klingt das alles total verrückt, aber ich denke, man sollte es sehr ernst nehmen.

L.S.: Das Firmenlogo der Nazi-Partei war das alte Hakenkreuz - im Grunde ein Vektordiagramm von Rotation, Spin und Stress. Warum wurde sie gewählt?

G.P.: Ich erwähne in dem Buch kurz eine 1) Achse durch Hyperborea - das mythische Land der Ahnen - deren Spinnen durch das Kreuz symbolisiert wird; und 2) die Dextrogyration als Symbol eines aktiven Prinzips der Veränderung eines gegebenen Kurses der kosmischen Entwicklung (was auch immer das wirklich bedeutet; ich bin leider kein Eingeweihter).

L.S..: Eine der tragischsten Figuren in der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts ist Walther Rathenau (und übrigens einer meiner Lieblingsdeutschen aller Zeiten). Warum war er wirklich eine tragische Figur?

G.P.: Ja, das war er. Er verkörpert alle Widersprüche des deutschen Geistes vor der großen Katastrophe von 1914-1918: ein jüdischer Spross, der von der Blonden Bestie total vernarrt ist, patriotisch bis auf die Knochen, und ein utopischer Visionär in einem. Weimar überwältigt ihn, es verwirrt ihn völlig: Er ist ein Geschöpf der alten Ordnung und ergründet nicht ganz, was nach dem Verschwinden Wilhelms II. in Holland im Gange ist. Er nimmt also die Republik für bare Münze, mit einer guten Portion Anmaßung, und denkt, er kann Versailles übertrumpfen, und wird schließlich von ihr lebendig gefressen.

L.S..: Der Name Rathenau ist untrennbar mit dem Vertrag von Rapallo verbunden. Wie kam dieser Vertrag zustande und welchen Inhalt hatte er?

G.P..: Rapallo ist eine zentrale Artikulation unserer Geschichte und eine, die die Handlung erheblich erschwert, aber hinter dem Gewirr der Geheimniskrämerei war das Wesentliche ziemlich einfach: angesichts der Täuschung von Versailles - die, glaube ich, hauptsächlich dazu diente, die Franzosen zu verwirren (aber das ist nur eine Vermutung) -, wenn Deutschland wieder aufrüsten musste, um Akt II (Zweiter Weltkrieg) zu spielen, musste dies 1) in (Halb-)Geheimhaltung geschehen, was es war; und 2) sozusagen in einem außergesetzlichen Raum: und in diesem Zusammenhang bot das bolschewistische Russland den perfekten "Hafen", um die Grundlagen der neuen Reichswehr zu legen. Es ist eine sehr gewundene Geschichte.

Wir wissen, dass diese Ehe der "Diebe" sicher dauerte, bis Hitler die Macht übernahm. Und bis dahin, mit der Rettungsaktion von Dawes, war auch ein Teil dieser Geheimhaltung verloren gegangen, da US-Konzerne mit einer solchen Fanfare nach Deutschland gekommen waren, dass ein Teil dieser Flut von Dollar an Militärausgaben nicht viel Verdacht erregen musste. So scheint Rapallo 1933 zu sterben, aber in Wahrheit würde Stalin, in offensichtlicher Absprache mit den Anglo-Amerikanern, den deutschen Adler sicherlich bis Barbarossa füttern. Nicht einen Moment lang glaube ich der Geschichte, dass er dies tat, um Hitler gegen die Alliierten abzulenken. Gerade die Alliierten, die die Westfront drei Jahre lang ruhig gelassen haben.... Es ist eine teuflische Sache, die sie alle getan haben, um Deutschland wieder in den Dreck zu ziehen - keine Frage.

L.S.: Die Weimarer Republik ihrerseits ist untrennbar mit der Hyperinflation von 1919 bis 1923 verbunden. Was waren die besonderen Umstände dieser Hyperinflation, und warum ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich zumindest eine Hyperinflation à la Weimar jemals wiederholen wird?

G.P..: Das Geheimnis liegt in der Kriegsschuld Deutschlands. Ich kann mich nicht erinnern, wo genau oder wann die Kontroverse begann, aber radikale Stimmen - vor allem vom rechten Ende des Spektrums, wenn ich mich recht erinnere - deuteten dies schon sehr früh an; Hitler selbst begünstigte diese Behauptung. Folglich unnötig zu sagen, fangen Hauptströmungshistoriker häufig ihre Ausstellung dieser Episode an, indem sie auf die kategorischste Art verweigern, daß es Fasern der Wahrheit zum Anspruch geben könnte: sie unterstützen ihre Widerlegung, indem sie zeigen, daß Abzahlung und Inflation in weniger als zwei Jahren praktisch weg die Menge gegessen hatten, die auf dieser Schuld passend ist. So, für sie, Ende der Geschichte; die Inflation, sagen sie, war Deutschlands verrückter Ausgang von, was eine verzweifelte Situation schien (die Reparationen), selbst diktiert durch die boshafte Stumpfheit der alliierten Gerontokraten (Keynes wieder). Der Rest ist, natuerlich (natuerlich), billige Verschwörungstheorie.

Nun, nicht so schnell. Das Prinzip dieser Schuld verschwand zwar recht schnell, aber sie verflüchtigte sich nicht nur wie ein Sommerregen: Sie wurde systematisch, wenn sie in Deutschland blieb, in kurzfristigen T-Rechnungen gegossen und/oder bei der Ausfuhr aus Deutschland liquidiert und in Devisen umgewandelt (Kapitalflucht) - und das war einer der Hauptfaktoren der Inflationsdynamik: die massive Abwertung nach der Umstellung. Aus offensichtlichen geographischen Gründen scheint Holland der wichtigste Zufluchtsort für das versteckte Vermögen der deutschen Abwesenden gewesen zu sein. Und tatsächlich wurde die Clique von Harriman - von der Prescott Bush ein Steward war - durch eine Untersuchung des US-Senats auf frischer Tat ertappt, indem er die Hitleriten finanzierte.

Um zur Hyperinflation zurückzukehren, verursachte der gemeinsame Effekt der Verkürzung der Schuldenlaufzeit (kurzfristig leicht in Bargeld umwandelbar) und der Kapitalflucht die sprunghaft ansteigende Inflation, die durch die Massentilgung dieser Scheine in eine regelrechte Hyperinflation ausbrach, als das Schicksal der Weimarer Republik nach dem Einmarsch Frankreichs in das Ruhrgebiet Anfang November 1923 besiegelt schien (in der Tat nur die erste einer sehr Hollywoodesken Struktur mit drei Akten: a) Vor 1923, b) Die Rettungsaktion von Dawes, 1924-1929, c) Die Krise, 1930-1933). Frankreichs Auftritt in dieser ganzen Geschichte, muss ich hinzufügen, war eine absolute, schreckliche und unqualifizierte Katastrophe: und es schmerzt mich sehr, dies zu sagen, wenn man bedenkt, wie sehr ich diese Nation liebe und bewundere.

So gesehen - also in ihrem geopolitischen Kontext - verliert die Hyperinflation von 1923 viel von ihrer katastrophalen, aleatorischen Mystik: Hier waren präzise Mechanismen am Werk. Meiner Meinung nach haben die Briten auf der Grundlage von Veblens Prophezeiung die Kernschmelze erwartet und sich voll darauf vorbereitet. In der Tat, das "Beste" sollte noch kommen: eine Rettungsaktion, und dann.... die Nazis.

L.S..: Wer waren die Gewinner der Weimarer Hyperinflation?

G.P..: Die reichen Abwesenden, wie immer (und die Spekulanten). Es war ein wahrer wirtschaftlicher Brudermord, über die immateriellen Schleudern und Pfeile der Finanzen: Die Deutschen wandten sich gegen (weniger wohlhabende und arme) Deutsche.

L.S..: Nach der Hyperinflation kam der Dawes-Plan. Was sollte das alles?

G.P..: Ein vollwertiges Investitionsgetümmel mit einer Art Dollar-Peg (die Neue Goldmark), wie wir es in den letzten 60 Jahren immer wieder erlebt haben; in diesem letzten Abschnitt wurde diese Art der kolonisatorisch-strategischen Operation unter der Ägide des IWF durchgeführt, aber es sind immer die gleichen Akteure, die dem Beispiel der gleichen angloamerikanischen Strategen folgen - Strategen, die hauptsächlich über die Stadt und die Wall Street operieren.

L.S..: Ein weiterer berühmter Plan war der nach Owen D. Young benannte. Damit wurde die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel, Schweiz, gegründet. Bezogen auf die BIZ gibt es dieses berühmte Zitat des herausragenden Historikers Carroll Quigley in "Tragödie und Hoffnung":

"Die Mächte des Finanzkapitalismus hatten ein anderes weitreichendes Ziel, nicht weniger als die Schaffung eines weltweiten Systems der Finanzkontrolle in privater Hand, das das politische System eines jeden Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes beherrschen kann. Dieses System sollte auf feudalistische Weise von den Zentralbanken der Welt gemeinsam kontrolliert werden, durch geheime Vereinbarungen, die in häufigen Treffen und Konferenzen getroffen wurden. ... Der Höhepunkt des Systems sollte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, sein, eine Privatbank im Besitz und unter der Kontrolle der Zentralbanken der Welt, die selbst Privatunternehmen waren." (2)

Was halten Sie davon?

G.P.: Ja, ein beunruhigendes Kapitel, das die Köpfe und Stifte vieler Verschwörungstheoretiker ausgeübt hat. Der Owen-Plan ist nicht so wichtig, da er nur eineinhalb Jahre dauerte: Er wurde durch die Krise aufgehoben. Was die Errichtung der BIZ als Mutterspitze eines riesigen Netzes von Zentralbanken betrifft, so ist jede von den Bankbrüdern kontrolliert ein beunruhigendes Bild. Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wie dominant die BIS heute im Spiel ist; ich weiß nicht, ob sie jemals die koordinierende Rolle übernommen hat, die viele ihr zuschreiben.

Sicher ist, dass es der extraterritoriale Ort war, der Offshore-Ort, an dem die Kriegsparteien - und damit natürlich auch die Vertreter Nazi-Deutschlands - an einem Tisch saßen, um Rückzahlungen, Zinsen und Dividenden untereinander aufzuteilen. Das sollte bis 1944 so weitergehen.... Oder um die beunruhigende Wahrheit einfacher zu machen: Dort ehrten die Nazis ihre laufenden Schulden, um den Krieg anzuheizen (wegen der Rohstoffarmut in Deutschland), während ein amerikanischer Bankier, McKittrick, im Amt war.

Unglaublich. Wir wissen noch nicht, was damals in Basel wirklich geschah. So wurde mir beispielsweise bei der Durchführung von Archivrecherchen der Zugriff auf bestimmte Ordner der Bank of England verweigert, die Informationen über die Aktionäre der BIZ enthielten. Alles an dieser ganzen Sache ist abstoßend. Und was mich noch mehr beunruhigt hat, ist, dass alle, die sich damit beschäftigt haben, sehr gut verstehen, dass die verschiedenen Stücke der Geschichte, die wir verkauft wurden, nicht zusammenpassen, sondern aus Angst und aus einer Art tieferer psychologischer Konditionierung heraus einen Hauch von unterwürfiger Gelassenheit über alles bewahren. Solange diese Art von forma mentis, gepaart mit Angst, herrscht, gibt es keine Zukunft für eine reformierte Welt.

L.S.: Zwei Männer, die in diesen Jahren eine wichtige Rolle spielten, waren Montagu Norman und Benjamin Strong. Warum sollten die Menschen auf ihre Aktivitäten achten?

G.P.: Es ist eine sehr interessante Verbindung, nicht so sehr aus der Sicht von Strong (er wird 1928 an Krebs sterben; ziemlich früh in dieser Geschichte), sondern von Norman. Interessant ist, wie die Briten es geschafft haben, den amerikanischen Apparat so tief in diese Affäre zu verwickeln, trotz eines erheblichen isolationistischen Gefühls - es ist wahr, das seit Amerikas Engagement für den Ersten Weltkrieg stark gelähmt war (man sollte Dos Passos für die Chronik der patriotischen Metamorphose Amerikas zu dieser Zeit lesen). Im Wesentlichen gelang es Norman durch eine endlose Strategiearbeit, die durch häufige und höchst geheime Besuche bei der Fed und unermüdliche Verhandlungen über Bank- und diplomatische Kanäle unterbrochen wurde, den deutschen Boom -read: rearmament- fünf Jahre lang mit amerikanischen Dollar zu speisen (1924-1929). Stark war ein untergeordneter Verbündeter in dieser britischen Operation - daran besteht kein Zweifel.

L.S..: Welche kontraproduktive Rolle spielte Gold in den 1920er / 1930er Jahren?

G.P..: Komplexe Frage, kaum erschöpfbar in wenigen Zeilen. Lassen Sie uns sagen, dass eine bestimmte Organisation des Goldstandards als Gerät verwendet wurde, oder besser gesagt, es war das wirtschaftliche Gerät, das eingesetzt wurde, um die Welt in eine bestimmte Richtung zu lenken. Die gezielte und programmierte Zuweisung oder Abhebung von Geldern ist eindeutig in der Lage, eine Vielzahl von politischen Ergebnissen zu erzielen. Apropos kontraproduktiv: Die Kunst des Kreditentzuges - d.h. der "Crunch" - ist eindeutig die Standard-Strangulationstechnik, deren katastrophale Auswirkungen auf das soziale Gefüge das Patent ist: Massenarbeitslosigkeit, Stagnation, soziale Verzweiflung, etc.

Für die Vorkriegszeit bin ich gekommen, um zu lesen, zu interpretieren, alles in den Schlüssel der Zerstörung Deutschlands. Ökonomen, auch gute (die man auf der einen Seite zählen kann; man denke an Karl Polanyi zum Beispiel), neigen dazu, stattdessen alles im Schlüssel des Geschäfts zu lesen, aber das ist eine schwere Einschränkung, eine Sünde der Über-Spezialisierung: sie verlieren den Fokus völlig. Ich habe in meinem Leben genug Ökonomie studiert, um zu wissen, dass sie nur ein Hilfsmittel ist - sicherlich ein Schlüssel - im Spiel der Macht, das der einzige und entscheidende Antrieb der Ereignisse ist. In diesem Sinne sehen Sie, wie die Goldoperationen präzisen strategischen Vorgaben folgten. Die Bank of England ist in der Tat die Bank of the Empire, nicht umgekehrt.

L.S..: Was geschah in Deutschland zwischen 1929 und 1933 bei den "Finanzanlagen"? Hat die deutsche Rentier-Klasse stark von der Weltwirtschaftskrise profitiert?

G.P..: Alles stand still, wie immer in Krisenzeiten (man denke an heute); die Bankkassen sind mit Bargeld gefüllt, aber trostlose Absolventen leben bei ihren Eltern. Ich kann nicht sagen, ob und wie viel deutsche Rentner während der rauen Pause von 1929-1933 profitierten, sicher ist, dass sie auf ein politisches Signal der'internationalen Gemeinschaft' warteten, und als Hitler vereidigt wurde, wurde grünes Licht gegeben. Das ist eine Tatsache. Die Rentner zahlten nicht unter Papen (Emblem des alten Adels), ganz zu schweigen von Schleicher (Armee), den sie fürchteten, aber bei den Nazis gaben sie eifrig ihre "Ersparnisse" ab. Seltsam, und doch ist die veblenische Prophezeiung wieder hilfreich: Es wird ein neues radikalisiertes Regime sein, das gegen den Bolschewismus und nicht gegen die Dynastien von gestern gerichtet sein wird. Sobald Sie die interpretative Taste gedrückt halten, schmelzen die Hauptschwierigkeiten zusammen und die Stücke können leicht einrasten.

L.S..: Woher kam das Geld, um die braunen Hemden und Hitlers spektakulären "Kult der Persönlichkeit" zu finanzieren?

G.P..: Die deutschen Abwesenden natürlich, vor allem die mit internationalen Verbindungen.

L.S..: Waren die Geldgeber von Hitlers NSDAP aus dem Ausland wichtiger als innerhalb Deutschlands?

G.P.: Ich weiß nicht; es scheint ein und dieselbe kompakte Gruppe zu sein.

L.S.: Zwei wichtige Bankhäuser für den Aufstieg Hitlers waren Schroeders und Brown Brothers Harriman. Warum so?

G.P..: Schroeders war zufällig 1) eines der ältesten Bankhäuser in London, das hochrangige britisch-deutsche Finanzbeziehungen unterhielt, und eines der wenigen privilegierten Institute, die möglicherweise aufgrund dieser Rolle direkten, institutionellen Zugang zur Direktion der Bank of England hatten. Was die Brown Brothers Harriman betrifft (in deren Londoner Niederlassung Norman tatsächlich seine Bankkarriere begonnen hatte), so erinnere ich mich nicht ganz daran, was sie tief in das Finanzierungsgewirr der Nazis gebracht hat, möglicherweise ihre starke Bindung an die Stadt. Wie bereits erwähnt, hat Prescott Bush, der Vater und Großvater des 41. und 43. Präsidenten der USA, über Rudolf Hess, wenn ich mich recht erinnere, Geld an Hitler übermittelt. Dies tat er nicht im Namen einer Art "faschistischer Affinität", wie einige Linke in letzter Zeit törichterweise behauptet haben, sondern als (kleiner) Teil des größeren Plans, die Nazis zu unterstützen, um Deutschland im bevorstehenden Konflikt, für den die Deutschen dank des Dawes-Investitionsbooms von 1924-1929 von den Amerikanern gut versorgt worden waren, besser zu zerstören.

L.S..: Als Hitler an die Macht kam, arbeitete er sehr eng mit Hjalmar Horace Greeley Schacht zusammen. Schacht führte eine neue Form der Geldschöpfung durch künstliche Kredite ein, die der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Finanzierung der Wiederaufrüstung Deutschlands diente. Wie hat der so genannte "Mefo-Wechsel" funktioniert?

G.P..: Der Mefo-Wechsel war eine Variation des allgemeinen Themas "Arbeitsbeschaffung", das bei der Reichsbank unter Hjalmar Schacht inszeniert wurde. Um die anämische Wirtschaft anzukurbeln, zahlte der Staat mit diesem eigentümlichen Papier, diesen Rechnungen, Provisionen für öffentliche Arbeiten. Danach nahmen die Unternehmen diese Wechsel zur Diskontierung an Geschäftsbanken ab, hinter denen die Unternehmensinteressen der deutschen Abwesenden standen, und beschafften damit das lang erwartete Bargeld, das drei Jahre lang inaktiv gelegen hatte. Die Geschäftsbanken hatten dann die Möglichkeit, diese Wechsel bei der Zentralbank zu diskontieren. Die Idee war einfach, das Geschäft wiederzubeleben und durch die Schaffung eines ausreichenden Cash-Flows die Schulden an die Privatbanken, die diese Notfallwechsel systematisch billigten, schrittweise zurückzuzahlen. Es ist ein einfacher Kreditkreislauf.

Der Erfolg und die rasche Vernichtung der Arbeitslosigkeit war jedoch auf eine einzigartige Tatsache zurückzuführen, und zwar, dass die Dynamik der Verschuldung die eines Null-Prozent-Zinsdarlehens nachahmte: Es war, als ob das Reich lediglich die Abschreibung seiner Schulden zurückzahle und die Rückzahlung des Kapitals auf die Zeit nach dem Krieg verschiebe, die sie mit Sicherheit gewinnen würden. Dort lag das einfache Rezept zu Hitlers ersten fünf glorreichen Jahren. Keine Inflation, keine Arbeitslosigkeit. Das ist die Lehre aus dieser einzigartigen Episode: dass Geld immer zum Nulltarif geliehen werden sollte. Natürlich beruhte der Erfolg dieses Zwischenspiels auf dem globalen Holocaust des Zweiten Weltkriegs, das waren die (äußerst schädlichen) Voraussetzungen. Die Zukunft der Geldreform liegt vielmehr darin, die Bedingungen zu schaffen, unter denen Geld automatisch zum Nulltarif verliehen werden kann und natürlich mit Wachstum und Wohlstand einhergeht. Und die Ideen sind da, um es möglich zu machen - aber das ist eine andere Geschichte.

L.S..: Im Zusammenhang mit der Wiederaufrüstung Deutschlands arbeiteten die Nazis Hand in Hand mit angloamerikanischen Finanzinteressen, zum Beispiel im Zusammenhang mit dem German Steel Trust, der die Hälfte des von der deutschen Kriegsmaschinerie benötigten Stahls produzierte. Diese finanziellen Interessen unterstützten auch die I.G. Farben - tatsächlich waren beide Dinge von der finanziellen Seite her miteinander verknüpft. Warum ist das wichtig?

G.P..: Die Geschichte der Farben ist von zentraler Bedeutung, weil die amerikanische Beteiligung am Kombinat auffällig war, aber auch, weil Farben einer der Hauptauftragnehmer der Konzentrationslager war.

L.S..: Wäre es Hitler-Deutschland möglich gewesen, den Krieg ohne eine willige Versorgung mit Rohstoffen wie Erdöl und anderen strategischen Materialien aus dem Ausland zu führen?

G.P..: Nein.

L.S..: Als Hitler im September 1939 Polen angriff, hätten Frankreich und England den Krieg innerhalb weniger Wochen oder Monate beenden können, wenn sie Deutschland an seinen westlichen Grenzen angegriffen hätten?

G.P..: Militärhistoriker müssen diese Frage beantworten. Mein Verständnis ist, dass sie das sicherlich hätten tun können, aber das ist ein imaginäres "wenn"; denn wenn Hitler gewusst hätte, dass die Alliierten sicherlich von Anfang an eingegriffen hätten, wie die verschiedenen Verteidigungspakte (und gefälschten), die sie unterschrieben hatten, es ihnen befohlen hätten, hätte er nie geschlagen. So…

L.S.: Obwohl die Sowjetunion auch die Integrität des Territoriums Polens verletzt hat, haben Frankreich und England der Sowjetunion keinen Krieg erklärt. Warum nicht?

G.P..: Denn das waren alles einstudierte Schritte, um die Deutschen schließlich an zwei Fronten einzubinden. Drei Jahre lang ließen die Alliierten die Westgrenze schlafen, warum? Das große'Warum' des Zweiten Weltkriegs...Und das Blutbad, das sie in diesen drei Jahren (1941-1944) zuließen...Niemand mag es, dieses Thema anzusprechen, aus offensichtlichen Gründen - patriotische Delikatesse, Noblesse oblige....

L.S.: Zum Thema Schach: War die "Rochade" zwischen Neville Chamberlain und Winston Churchill im Mai 1940 eine echte Änderung der britischen Politik?

G.P..: Sie lassen es so aussehen, aber es ist eine Täuschung. Die englische Machtelite ist eine monolithische Bastion: Das Spalten in Strömungen und scheinbar antagonistische Blöcke zur Anpassung an die wechselnden Anforderungen jedes Machtspiels ist ein taktisches Mittel, das älter ist als die Prostitution selbst.

L.S..: Was war eigentlich der Grund für Hitler, die "Operation Barbarossa" zu beginnen?

G.P.: Er tat so, als hätte er ein Abkommen mit Großbritannien: Eurasien nach Deutschland, die sieben Weltmeere und der Rest der Welt nach Großbritannien. Es ist in der Tat verblüffend, wie der deutsche Generalstab auf einen solchen gigantischen Betrug hereingefallen sein konnte. Im Prinzip wird Anglo-Amerika, eine maritime imperiale Liga (unterstützt durch Raketen- und Luftstreitkräfte), mit Händen und Füßen kämpfen, um Eurasien zu zerschlagen, bis es einen Weg findet, es vollständig selbst zu besitzen....

L.S..: Ich verstehe nicht, warum die Alliierten nie die Gleise bombardiert haben, die zu den deutschen Vernichtungslagern in den besetzten Gebieten Polens führen, obwohl die Führung der Alliierten solide Informationen darüber hatte, was dort vor sich ging. Können Sie mir eine Antwort auf diese eindringliche Frage geben?

G.P.: Spukend, in der Tat. Ich weiß es nicht.

L.S..: Laut Charles Higham machten die Mitgliedsstaaten der Alliierten und der Achse während des Zweiten Weltkrieges mehr oder weniger Geschäfte wie gewohnt in der BIZ, als gäbe es keinen globalen Konflikt zwischen ihnen. (3) Was sagt uns das?

G.P.: Es sagt uns, dass selbst die extremsten sogenannten Verschwörungstheoretiker immer noch drei Schichten hinter der Wahrheit über die eigentliche Natur des Machtspiels zurückbleiben. Es scheint eine Andeutung von Orwells mehrjährigem Krieg zu sein, der sich wie üblich hinter dem Gemetzel verbirgt. Es ist, als ob das Theater des Kalten Krieges bereits in der Endphase des Zweiten Weltkrieges begonnen worden wäre, zu einer Zeit, als die Hitleriten notorisch fertig waren (nach Stalingrad) und an einem langsamen, aber sicheren Tod starben, und die Endphasen des Kampfes im Hinblick auf die Bühne, die gegenüber dem großen, räudigen Zirkus der UdSSR errichtet wurde, gesteuert wurden, um andere Arten von Konsolidierungen durchzuführen. Allein die Tatsache, dass sich alle großen Akteure 1944 in Bretton Woods trafen - damals war der Konflikt noch nicht einmal beendet (!) -, um die Finanzarchitektur der Pax Anglo-Americana zu gestalten, ist in dieser Hinsicht aufschlussreich.

L.S..: Mit "Operation Paperclip" haben die USA viele Kriegsverbrecher nach dem Zweiten Weltkrieg in die USA importiert, um für den ehemaligen Feind zu arbeiten. (4) Darüber hinaus arbeiteten wichtige Akteure der Wall Street sehr eng mit der "Gehlen-Organisation" zusammen, um die Central Intelligence Agency und den Bundesnachrichtendienst aufzubauen. (5) Ist das überraschend?

G.P..: Dies ist ein Kapitel, von dem ich nicht viel weiß; ich habe eine Reihe von (akademischen) Büchern über Gehlen und'Paperclip' gelesen, allesamt extrem arm, die alle darauf aus waren, Gehlen und recycelten Nazis jegliche Bedeutung zu verwehren: die üblichen minimierenden, entlastenden Argumente patriotischer Archivare, die die Praxis des Imports von Nazis in die USA als verständliche Reaktion gegen die "bösartige Bedrohung durch die Sowjets" rechtfertigen.... Die üblichen rhetorischen Plattitüden. An sich interessiert mich diese Geschichte nicht sehr. Bis 1945 war der Nazi-Faschismus, wie er in den letzten zwei Jahrzehnten entstanden war, aus dem geistigen Raum verschwunden. Was auch immer seine Überlebenden mehr oder weniger schelmisch waren, danach zu tun, ist meiner Meinung nach nicht fesselnd.

L.S..: Wie sehen Sie die Zeit des Kalten Krieges angesichts der Unterstützung einiger angloamerikanischer finanzieller Interessen für die bolschewistische Revolution?

G.P..: Für den Gelehrten ist der Kalte Krieg eine Zeit wahnsinniger Komplexität. Ich habe in den letzten Jahren versucht, sie auszuloten, indem ich mich in letzter Zeit vor allem auf den italienischen Terrorismus im Zusammenhang mit dem entscheidenden Zweijahreszeitraum 1979-1981 konzentrierte, der in der Chronologie des Kalten Krieges den Übergang von der ungewissen Eigentumswohnung zur Entsorgung der UdSSR als Hauptnebenrolle im Spiel markiert. Es handelt sich um eine Arbeit, die noch nicht abgeschlossen ist; ich hoffe, dass ich in Zukunft etwas Wesentliches dazu beitragen kann.

Es besteht kein Zweifel, dass der Kalte Krieg eine kolossale Vortäuschung war, die von den USA in Absprache mit Russland inszeniert wurde, um den Planeten (die Chinesen unbekannt) unter sich aufzuteilen und gleichzeitig die Zuweisung / Zusammensetzung von lokalen Konflikten durch Bevollmächtigte zu ermöglichen. Wie gesagt, die Anfänge des Bolschewismus sind immer noch von einem tiefen Geheimnis umhüllt, aber die ganze Zeit ist ein riesiges Keksglas mit mysteriösen Morden aus Korea bis hin zum Anschlag auf das Leben von Johannes Paul II. über die Schweinebucht, JFK, Terrorismus, Watergate, Vietnam und Kambodscha, die Kriege im Nahen Osten etc. Im Zusammenhang mit dem, was ich als "kaltes Spiel" bezeichne, scheint es auch, als ob Großbritannien völlig verschwindet, aber sie ist da, und ihre Schritte müssen zurückverfolgt werden, wenn man diesen wesentlichen dritten Akt des 20.

Kurz gesagt, es scheint, dass wir uns von 1946 bis in die späten 60er Jahre in einer orwellschen Umgebung eines sorgfältig orchestrierten mehrjährigen Krieges befinden. Die Abhängigkeit von der UdSSR scheint in den frühen 70er Jahren zu schwanken, da, was noch wichtiger ist, die amerikanische Führung selbst durch das Scheitern in Vietnam und die anschließende Suspendierung von Bretton Woods 1971 schwer beschädigt wird. Die Rolle und das Erbe von Nixon sind in dieser Hinsicht entscheidend, ebenso wie sein Ableben durch Watergate. Es folgt das ungewisse Quinquennium von 1974-1979 - eine Periode von absolut zentraler Bedeutung, in der die Vorfahren des Globalismus - die Demokraten der Trilateralen Kommission - vergeblich versuchen, die Situation zu retten, indem sie versuchen, die Weltordnung in der schwerfälligen Gegenwart eines sterbenden Sowjetreiches zu schaffen. Sie werden scheitern; es werden stattdessen Reagans neokonservative Falken sein, die sich erheben würden, um das kalte Spiel zu lösen, indem sie den Stecker an der UdSSR ziehen (1981-1991).

Nun, wenn man das alles in einer kohärenten Erzählung zusammenfassen kann, dann und nur dann können wir weitermachen und eine ernsthafte Analyse dessen liefern, was seit 9/11 passiert ist (Terrorismus, Geopolitik usw.). Wenige Dinge sind für mich so irritierend wie die akademische Gefälligkeit, die über diese Ära hinwegtäuscht und bestätigt, dass es ein echter spiritueller Konflikt zwischen Ost und West war und dass alles perfekt verstanden wurde. Es gab keinen spirituellen Konflikt und es wurde wenig verstanden.

L.S..: Schneller Vorlauf in unsere Zeit. Die Finanzkrise 2008/09 hat ihren Ursprung in der Subprime-Krise in den USA. Was ist Ihre Meinung?

G.P..: Überhaupt nicht. Der Subprime-Hebel war vor Ort nur die Lupe, die einen Zusammenbruch auslöste, der logischerweise im Gange war, seit diese letzte Blase sichtbar und massiv aufgeblasen wurde, also im Frühjahr 2002. Ich habe in groben Zügen in "Über Geld, Ketzerei und Kapitulation Teil I" das kaiserliche Steuersystem beschrieben. (6) Seit dem neoliberalen Ausweichmanöver von 1979-1981 unter dem Vorsitz von Paul Volcker bei der Fed hat das US-Imperium, das fast ein Jahrzehnt lang fast ratlos war, um einen geeigneten Ersatz für sein nach dem Krieg zerbrochenes Goldschema zu finden, den Gang gewechselt und auf das derzeitige gezielte Verfahren des Aufblasens spekulativer Blasen umgestellt. Derjenige, der in 9/2008 auftauchte, ist in historischer Abfolge der dritte solcher technischen finanziellen Erweiterungen/Implosionen.

Die Logik dahinter ist immer die gleiche. Der erste spekulative Wellengang bedeckte das Quinquennium von 1982-1987 und markierte den Beginn einer Ära, den Yuppyismus: unter Reagan entfacht, wurde er schließlich an Alan Greenspans große Dotcom-Blase von 1994-2001 angekettet. Auch diese letzte Epoche, die uns immer noch prägt, hat die erhabene Absurdität des Börsengangs der Internetfirma, d.h. den Booster Fire-Sale von virtuellen Outfits wie Google, und nun die noch absurderen und schwachsinnigeren Facebook - "Dinge" ohne jede wirtschaftliche Greifbarkeit - zum Ausdruck gebracht. Als die Dotcom im März 2001 an Schwung verlor, um nicht an Schwung zu verlieren, begannen die Finanzmärkte mit dem Pumpen von Immobilien, die sich als unmittelbarer, diffuser Effekt der Dotcom-Blase bereits zu überhitzen begannen. Es folgte ein weiterer Mini-Zyklus von 5 Jahren, der zum Teil durch den Subprime-Verkauf getrieben wurde und dann zum Absturz führte.

Warum das alles? In der Vergangenheit - also bis 1968-1971 - waren die USA in der Lage, ihre Haushalts- und Militärausgaben (die Kosten des Imperiums) zu bezahlen, indem sie ihren Handelspartnern, die schließlich ihren Appetit verloren, sie anzuhäufen, Unmengen von Dollars aufzwangen. Der Dollar war (und ist immer noch) die Reservewährung der Welt, aber Bretton Wood's Goldrücknahmeklausel wurde schließlich durch den Verlust der Wettbewerbsfähigkeit der amerikanischen Industrie gebrochen. Danach, um Amerikas Fähigkeit zu bewahren, für das Imperium zu zahlen, indem er Dollars druckte, machte sich Nixon systematisch daran, die industriellen Konkurrenten mit der gemeinsamen Gefahr von Abwertungen, Protektionismus und Preiskämpfen zu unter Druck zu setzen. Die Wechselfälle der siebziger Jahre schilderten die gewundene, dornige Supoptimalität einer solchen Entwicklung, deren Unkontrollierbarkeit unter Carter so wurde, dass das System, wie gesagt, zur Wende des neuen Jahrzehnts völlig überarbeitet wurde: de facto kam Amerika dazu, sein einst ruhmreiches Produktionssystem ein für alle Mal abzubauen, während es sich gleichzeitig in eine vollwertige Dienstleistungswirtschaft verwandelte, die von der Finanzierung angetrieben wurde.

Es war eine Meisterleistung: Die (erschwingliche) Fleißigkeit des Fernen Ostens kam, um die Produktionsschwäche aufzuholen, während die seriellen Blasen die Welthauptstädte an die Wall Street lockten und damit die zusätzlichen Ressourcen für eine diffuse imperiale Verwaltung beschafften. Das wurde erkannt: Deutschland und China beispielsweise verdanken ihren Exporterfolg dem privilegierten Zugang und der Partnerschaft mit den USA, wofür sie andererseits durch Investitionen in US-Wertpapiere gut bezahlen, womit die USA unter anderem ihre Militärstützpunkte in der ganzen Welt (natürlich auch in Deutschland und in ganz China) versorgen. Es ist fantastisch.

L.S..: Sehen Sie die Krise in der Eurozone als rein hausgemacht an oder besteht Ihrer Meinung nach der begründete Verdacht, dass die anglo-amerikanische Finanzhauptstadt den Rivalen EU/Deutschland klein halten will? Mit anderen Worten, hat die Finanzkrise in der Eurozone ihren Ursprung in den Unzulänglichkeiten ihrer Konstruktion, oder wird die Krise aus einem anderen Grund hergestellt?

G.P..: Der französische Ökonom Alain Cotta hat in einem aktuellen Buch (Sortir de l'Euro ou mourir à petit feu, Plon, 2011) die Euro-Einrichtung sehr gut erläutert. Der Euro ist so uneuropäisch wie nur irgend möglich: er ist offenbar die Idee angloamerikanischer Interessen. Wie immer geht es darum, Europa finanziell einzuschränken, um es politisch unfähig zu machen, aus eigener Kraft zu schlagen und sich schließlich wieder als Hauptkonkurrent zu behaupten.

Die Idee des Euro ist wie folgt: Zuerst die Führung an Deutschland als Hauptpartner / Banker / Komplize des Plans, Hauptwirtschaftskraft der Union und Hauptexporteur vergeben; dann alle anderen schwächeren Akteure (PIGs, Spanien, Italien), die praktisch nichts produzieren, verschulden sich gegenüber Deutschland und angloamerikanischen Banken, die ihrerseits mit der Rendite dieser Euro-Anleihen (der Schuldenspirale) gutes Geld verdienen. Gleichzeitig wird jede Art von Produktions- und Handwerkspotenzial der kleinen europäischen Partner durch die Flut chinesischer Importe (China: der andere wichtige Komplize in diesem Dreiecksverhältnis Europas), die ihrerseits von Arbeitern hergestellt werden, die für Löhne arbeiten, die weniger als ein Zehntel des Westens ausmachen, systematisch zerstört und unfähig gemacht.

So ist Europa, teils durch das strategische Geschick Angloamerikas und teils durch seine eigene verzweifelte Unfruchtbarkeit, immer wieder gefesselt, verstopft, anämisch, moribund. Dass Griechenland die erste Verbindung zu Snap gewesen wäre, war weit und breit bekannt, seit diese düstere Show vor zehn Jahren ins Leben gerufen wurde. Lustig zu sehen, wie The Economist seit etwa einem Jahr hysterisch über die Euro-Krise schreit und in apokalyptischen Pinselstrichen die Aussichten auf einen möglichen Zusammenbruch darstellt: lustig und aufschlussreich, wenn britische Interessen so laut jammern, dass sie, die nicht einmal Mitglieder des Euro (!) sind. Eh bien, justement.

L.S.: Die Zustimmung Deutschlands zum Beitritt zur Währungsunion wurde unter anderem durch die Drohung von Francois Mitterrand erreicht, dass ein dreifaches Bündnis von Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion Deutschland umkreisen würde. So schreibt David Marsh in seinem Buch "Der Euro" zum EU-Gipfel am 8. Dezember 1989 in Straßburg (wenige Tage nachdem Helmut Kohl seinen Zehn-Punkte-Plan für die Wiedervereinigung Deutschlands veröffentlicht hatte). (7) Gab es eine Zeitbombe, die durch die Einführung einer gemeinsamen Geldpolitik für verschiedene entwickelte Volkswirtschaften (die mit dem Beitritt Griechenlands gipfelte) gelegt wurde und die jederzeit zu einer Explosion führen konnte?

G.P.: Ich habe dieses Buch noch nicht gelesen. Es könnte sein, ich weiß nicht, es ist sicher eine interessante These.

L.S..: David McWilliams schrieb vor nicht allzu langer Zeit über die Euro-Krise und die Rolle Deutschlands darin:

"Sie will mit Banken machen, was sie - historisch gesehen - nicht mit Panzern machen konnte. Sie will ein Europa, das demokratisch aussieht und sich demokratisch anfühlt, in dem Deutschland aber wirklich das Sagen hat und in allen großen Aufrufen die endgültige Entscheidung trifft. Das wird sie durch finanzielle Dominanz erreichen." (8)

Glaubst du, das ist wahr?

G.P.: Ich wünschte, wir würden von einem echten Deutschland regiert, einem eurozentrischen Deutschland. Was wir stattdessen haben, ist immer das gleiche alte deutsche Nachkriegs-Anglo-Amerikanische Gefangene. Also, nein, ich würde dieser Behauptung nicht zustimmen.

L.S..: Sehen Sie die Möglichkeit, dass Deutschland und Frankreich getrennte geopolitische Wege gehen werden, wenn sich die Eurozone und die EU nicht integrieren?

G.P.: Ich weiß nicht, wie das passieren konnte. Es wäre eine katastrophale Nichtigkeit. Deutschland und Frankreich müssen zusammenhalten und wieder gemeinsam nach Osten schauen. Im Falle eines (befreienden) Zusammenbruchs des Euro wären die traditionellen geopolitischen Rivalen Europas nach wie vor bestrebt, die Region so weit wie möglich zu balkanisieren.

L.S..: Was sehen wir eigentlich in den Vereinigten Staaten und anderswo im Westen, angesichts der populären Etikettierung in diesen Tagen: ein Raubtierkapitalismus, eine Art Sozialismus, oder eher Korporatismus/Faschismus? Mit anderen Worten, sind Mussolinis Worte hier von Interesse:

"Der Faschismus sollte eher als Korporatismus bezeichnet werden, weil er die perfekte Verschmelzung von Macht zwischen dem Unternehmen und dem Staat ist."

G.P..: Nichts von all dem. Der Corporativismo des Faschismus war etwas ganz anderes - die Corporazioni waren staatlich beauftragte Gilden; es ist eine ganz andere Geschichte. Was wir stattdessen in den USA haben, ist ein System, das von einer immer oligarchischeren und nach außen aggressiveren Büro-Technokratie regiert wird, die intern einer allmählichen Privatisierung der öffentlichen Funktionen, einer umfassenden Kommerzialisierung aller geistigen Bemühungen (höhere Bildung und Kunst) und einer virtuellen Monopolisierung (Korporatisierung) aller wirtschaftlichen Aktivitäten vorsteht. Die kombinierte Wirkung dieser insektifizierenden / privatisierenden / monopolisierenden Dezentralisierung hat die Mittelschicht der Nation so stark geschwächt und geschwächt, dass sie die amerikanische Gesellschaft in eine durch und durch barbarisierte Termitengesellschaft mit den höchsten Verbrechens-, Brutalitäts- und Inhaftierungsraten der postindustrialisierten Welt verwandelt hat.

Eine der herausragenden kulturellen (d.h. devotionalen) Ableitungen eines solchen Besorgnis erregenden Prozesses ist eine nun ominöse und im Fernsehen übertragene Anbetung von Gewalt in all ihren Formen - z.B., aus dem grotesken Reich des Wrestling und der regelrechten Wildheit der UFC, zum Slasher/Dismemberment Horror (die Saw-Saga), einer Lawine von Pornos der entwürdigendsten Formen, die unter anderem von GM und AT&T kanalisiert werden, und der Verherrlichung des industrialisierten Holocaust sowie einer krassen Pulp-Mythologisierung des alten Sparta oder des kaiserlichen Roms, die für halb-illitierte Zuschauer geschnitten wird. In seinen Grundzügen soll das gegenwärtige sozioökonomische und kulturelle Modell Amerikas eingehend analysiert werden, um seine Übernahme und Verbreitung durch den Rest der Welt zu verhindern.

L.S..: Warum, glauben Sie, sind die USA und der Westen auf diesem Weg?

G.P.: Es ist eine Million Dollar Frage - du fragst mich nach der kosmischen Evolution. Die oberflächliche Antwort ist, dass zehn Jahre nach dem Untergang der Sowjetunion und angesichts eines großen geopolitischen Stillstands die üblichen angloamerikanischen strategischen Zentren einen Ruck brauchten, um die Eroberung der Welt neu zu entfalten, neu abzustimmen, neu zu starten, und was liegt näher, als das rot-weiß-blaue Banner in die omphalós der Landmasse selbst, Afghanistan, zu pflanzen? Ich meine, es ist wieder Kiplings großes Spiel.

Die tiefere, kosmische Antwort ist, dass ich es nicht weiß. Alles, was ich weiß, ist, dass ich nach dem 11. September eine dramatische Veränderung erlebt habe. Zwar waren die Samen da, hätte man genauer hingesehen, aber die Verschiebung war trotzdem erstaunlich, vor allem für meine (objektiveren) Außenseiteraugen. Ich fühlte mich wirklich, als wäre ich in Ionescos Stück Rhinocéros: Plötzlich fing jeder um mich herum an, ein Horn an der Schnauze zu wachsen. Aber vielleicht war das Horn schon die ganze Zeit da; oder vielleicht war ich es, der sich dann in ein Nashorn verwandelt hat....

L.S..: Verstärkt die Finanzkrise, in der wir uns befinden, diese Entwicklung?

G.P..: Nein, die Krise ist nur ein Rückschlag.

L.S.: Ist das heutige Sparprogramm eine Wiederholung des Bruening-Programms, bevor Hitler an die Macht kam?

G.P.: Mit anderen Worten, ist auch unsere Zeit eine Zeit der Nazi-Inkubation, und/oder befinden wir uns in der klassischen depressiven Flaute vor dem Weltkrieg? Ich sehe keine spirituellen Ähnlichkeiten mit den Nazis, obwohl ich, wie jeder andere auch, von spekulativen Szenarien gehört habe, nach denen alle Voraussetzungen dafür geschaffen werden, dass die NATO den Westen durch einen israelischen Schlag gegen den Iran in einen großen Krieg hineinzieht.

Diese Linie des Denkens würde vorschlagen, dass 1) die Störung (d.h. absichtliche Verschiebung) bis jetzt, eine andere lebenswichtige Luftblase aufzublasen höchstwahrscheinlich an Anglo-Amerikas Beschluss liegt, der Welt eine Lektion mit einem Hauptkonflikt angesichts 2) der BRICs (und Südafrikas) der neuen gemeinsamen Erklärung des Wunsches, den Dollar aufzugeben; 3) Amerikas enorme Schuld; und 4) seine nicht weniger enorme Armee, die an der Spitze kaut. Anscheinend hat China, derzeit der größte Inhaber der "unbezahlbaren" Schulden Amerikas, erklärt, dass es dem Iran beistehen wird, falls eine nordatlantische Koalition gegen ihn vorgehen sollte.

Es klingt alles ziemlich seltsam, aber nicht gerade unwahrscheinlich. Offensichtlich ist China als Schiedsrichter der Situation aufgestiegen, und ich sehe nicht ein, warum es unverantwortlich weise diplomatisches Segeln gegen eine passiv-aggressive Haltung hinter dem Iran eintauschen würde, indem es dieses lustige Kartenhaus tritt, in dem wir heute alle leben. Aber es sieht alles sehr beunruhigend aus. Es muss bald etwas geben, das ist sicher.

L.S..: Ein kritischer Aspekt der Kriege, die wir erleben, ist für mich, dass Bankiers ganz oben auf der Liste der Kriegsbegünstigten stehen (oder das "Rackett", von dem Smedley Butler sprach) - insofern zum Beispiel:

"Die US-Notenbank schafft Geld, um den Krieg zu finanzieren und leiht es der amerikanischen Regierung. Die amerikanische Regierung wiederum muss Zinsen auf das Geld zahlen, das sie von der Zentralbank zur Finanzierung des Krieges aufnehmen. Je höher die Kriegsmittel, desto höher sind die Gewinne für die Bankiers." (9)

Ist es daher nicht vernünftig, von diesem Geschäftsmodell in Zukunft viel mehr zu erwarten?

G.P.: Ich bin grundsätzlich nicht einverstanden mit diesem interpretativen Ansatz, der de facto die übliche linke, unternehmensfeindliche Geschichtslektüre ist. Nochmals: Es ist die Macht, die die Geschichte bewegt, nicht die Wirtschaft. Und so ist es zumindest seit der Zeit der Kreuzzüge: Wie die einst gefeierte Institutionalistenschule in Deutschland erklärt, wurden von den Venezianern Aktiengesellschaften erfunden und gegründet, um das Expeditionskorps mit den notwendigen Vorräten und logistischen Mitteln zu versorgen. Unternehmen/Banken sind zwar unverzichtbare Helfer, aber dennoch Helfer.

L.S..: Welche Funktion spielt dabei die "freie Presse"?

G.P..: Unverzichtbar, wie bekannt: Es modelliert die Skripte, die die Menge dazu prädisponieren, sich nach einem etablierten Satz von Grooves auszurichten, wenn man bedenkt, welches Power-Play sich gerade entfalten wird. Wie die Drehbücher entstehen und wie die Massen darauf reagieren, sind Themen (z.B. das Wesen der Propaganda), die mit dem großen soziologischen Mysterium der "öffentlichen Meinung" verbunden sind: hartes phänomenologisches Material, nicht für schwache Nerven - etwas, das wir bei einer zukünftigen Gelegenheit diskutieren könnten.

L.S.: Ist die "Wissenschaft" der Wirtschaft in einer tiefen Krise?

G.P..: Der Zustand der Ökonomie als Disziplin und ihre akademische Behandlung würde per se ein gesondertes Gespräch erfordern. In den letzten zehn Jahren hat sich ein kleiner Teil des Berufsstandes durch die Gründung einer so genannten heterodoxen Unterabteilung "rebelliert". Es ist eine positive Entwicklung, deren Verlauf ich in letzter Zeit sporadisch verfolgt habe. Wir bräuchten eine ähnliche Bewegung in allen Bereichen der Sozialwissenschaften.

Wie dem auch sei, es ist nicht genug, und was auch immer getan wird, ist zu zaghaft, da es leider durch den Stammbaum der meisten "Rebellen" eingeschränkt ist, d.h. Ökonomen, die sich auf einem unterschiedlichen Gebräu der neoklassischen, Chicagoer, keynesianischen Ökonomie und in geringerem Maße der britischen politischen Ökonomie der alten Schule (zu der meiner Ansicht nach auch der marxianische Haferbrei gehört) gebildet haben. All dies bedeutet, dass sie, wie ich und all jene, die verflucht genug waren, um mehrere Wirtschaftsabschlüsse zu haben, grundsätzlich kein Verständnis von Ökonomie haben. Es ist wieder ein Entgiftungsprozess, der mit Zweifel und Nachtlesung beginnt; es ist, als ob man das Gehirn wieder zusammenbaut, nachdem man versucht hat, es in den prägendsten Jahren der intellektuellen Entwicklung in Brei zu verwandeln.

Was den Euro und den damit einhergehenden Zustand der akademischen Ökonomie betrifft, so erscheint er wie ein kolonisierendes Zangenmanöver: Auf der einen Seite hat man die Zwangsjacke des Euro, auf der anderen Seite hat man in den Diskurshallen ökonomische Lehrpläne, die vollständig von amerikanischer Rhetorik beherrscht werden. Nehmen wir den Fall der Wirtschaftsabteilungen in den lateinischen Ländern: Spanien, Italien oder Frankreich. Die besondere Konfiguration in diesen Ländern, die ohnehin so ziemlich die gleiche ist wie überall sonst, beinhaltet ein Kontingent von Instruktoren, die auf der Mystik ihrer (wertlosen) US-gestempelten Doktorarbeit und/oder auf ihren amerikanischen Verbindungen beruhen, standardisierte Lehrbücher, die alle aus den Ivies (Harvard, Massachusetts, MIT, Columbia, Cambridge, usw.) stammen.); lobotomisierte Studenten, die gedrillt werden, um "Nutzenfunktionen zu maximieren", ohne die leiseste Ahnung davon zu haben, was sie tatsächlich tun; und eine Gilde europäischer Fachleute, die auf der psychischen Ebene so sehr von der angloamerikanischen Aura terrorisiert werden, dass sie Beförderungen und Beförderungen auf der Grundlage der Veröffentlichungen der Bewerber in einer Reihe von Zeitschriften verwalten, die selbst durch eine Prestige-Skala hierarchisiert werden, die letztlich von den mächtigsten amerikanischen Verbänden bestimmt wird.

Von dem, was ich persönlich gehört habe - und das mag sehr subjektiv sein -, ist Spanien vielleicht der verzweifelteste Fall: Zum einen beherbergt Katalonien, das einst eines der heiligsten Länder des Anarchismus war, derzeit einige der ultra-konservativsten ultrakapitalistischen Athen, Orte, an denen Diakone des mikroökonomischen Hogwash wie Chicago-it und Nobelpreisträger Gary Becker durch die Anbetung von Massen von niedergeschlagenen Schülern empfangen werden. Positiv beunruhigend. In einigen der spanischen Wirtschaftsschulen ist der Zustand der intellektuellen Niederwerfung und der Cipayo-Mania (extreme Sepoy-Infektion im spanischen Stil) so verbrauchend, dass einige Professoren sogar die Praxis des "Brown-Bag-Seminars" eingeführt haben: die sehr amerikanische Praxis, "Wissenschaft" zu sprechen, während sie auf einem türkischen Sandwich mampfen....Wohin geht das alles? Auch die italienischen Wirtschaftsabteilungen sind Großhandelsanhänge desselben Geräts.

Die Machtstruktur in diesem Sinne erscheint solide, monolithisch, von der Krise wirklich unbeweidet und wild entschlossen, keinen Zentimeter an irgendetwas oder irgendjemanden abzutreten, der sie in Frage stellt. Das ist offensichtlich. Der einzige Ausweg ist, den Würgegriff rundum zu brechen, 1) indem man das Schulhaus dramatisch reformiert und 2) indem man sich vom Euro löst und jedem Partner seine eigene Währungshoheit zurückgibt. Leichter gesagt als getan, natürlich. Spanien, das ansonsten wunderbare Land, mit seiner fünfzigprozentigen Jugendarbeitslosigkeit, seiner rücksichtslosen Immobilienblase und den US-geklonten Universitäten ist ein weiterer pathologischer Fall für das gegenwärtige europäische Debakel....

L.S..: Eine letzte Frage. Sie fordern eine radikale Währungsreform. Warum so? Und wie sieht Ihr Modell aus?

G.P..: Freier Assoziationismus der freien Produzenten, die sich in freien Gemeinden versammelt haben, die sich in einem umfassenden, brüderlichen und kooperativen Bündnis auf der ganzen Welt zusammengeschlossen haben; und das Zahlungsmittel, um alles zu bewegen: vergängliches Geld. (10)

L.S.: Vielen Dank, dass Sie sich Zeit nehmen, Herr Preparata!

"Die Wahrheit würde schnell aufhören, fremder zu werden als die Fiktion, sobald wir uns daran gewöhnt haben."

H.L. Mencken

Guido Giacomo Preparata wurde 1968 in Boston, Massachusetts, geboren und wuchs in den USA, Frankreich und Italien auf. Er hat einen B.S. in Wirtschaftswissenschaften an der Libera Università degli Studi Sociali (LUISS, Rom, Italien), einen M-Phil in Kriminologie an der University of Cambridge (UK), einen Master-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften und einen Doktortitel in Politischer Ökonomie & Public Policy, beide von der University of Southern California (USC, Los Angeles, USA).

Preparata ist Autor der Bücher "Conjuring Hitler: How Britain and America made the Third Reich" (Pluto Press, 2005) -

Von 2000 bis 2008 war Preparata Associate Professor für Politische Ökonomie an der University of Washington, USA. Darüber hinaus arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Electric Power Research Institute (EPRI, Palo Alto, USA) und trat anschließend in die Forschungsabteilung des Department of Supervision and Regulation der Bank of Italy ein. Im Jahr 2005 hat er als Gastprofessor für Ökonomie und Fulbright-Stipendiat an der Universität von Jordanien in Amman Forschungen über den politischen Islam, Terrorismus und islamische Ökonomie durchgeführt. Derzeit ist er Dozent für Kriminologie an der Kwantlen Polythechnic University in Vancouver, Kanada.

Seine eigene Website finden Sie hier: http://www.guidopreparata.com/.

https://www.larsschall.com/2012/06/10/the-business-as-usual-behind-the-slaughter/