Die Debatte über „Hass und Hetze im Netz" wird von Intellektuellen geführt, als stünde die Zivilisation auf dem Spiel. Das Gegenteil ist der Fall: Die Debatte selbst ist das Problem. Wer ernsthaft darüber diskutiert, ob anonyme Kommentare eine Bedrohung der Gesellschaft darstellen, legitimiert einen Diskurs, der als Vehikel für Kontrollstrukturen dient. Die Menschheit hat sich nicht verändert. Der Stammtisch ist digital geworden — das ist alles. Und wer das nicht begreift, hat das Spiel nicht verstanden, auf dessen Bühne er tanzt.
Die nützlichen Intellektuellen — Warum die „Hass im Netz"-Debatte ihr eigener Zweck ist
Es gibt Debatten, die allein dadurch gewonnen werden, dass sie stattfinden. Nicht von denen, die daran teilnehmen — sondern von denen, die sie angestoßen haben. Die Debatte über „Hass und Hetze im Netz" ist eine solche Debatte.
In den Kommentarspalten, auf Podien, in Fachaufsätzen und auf X sitzen kluge Menschen und diskutieren mit großem Ernst über anonyme Kommentatoren, über die ethische Wertigkeit von Motiven, über Trollen als Phänomen der „ironischen Wohlstandsgesellschaft", über die Frage, ob Pseudonyme heute noch dieselbe emanzipatorische Funktion hätten wie zu Voltaires Zeiten. Sie liefern Pro- und Contra-Argumente, sie differenzieren, sie wägen ab, sie zitieren einander. Und sie merken nicht, auf welcher Bühne sie tanzen.
Die Scheindebatte
Denn die Prämisse der gesamten Debatte ist falsch. „Hass im Netz" ist kein Problem, das die Gesellschaft bedroht. Es ist eine Verlagerung — nicht mehr und nicht weniger. Dieselben Menschen, die heute wütende Kommentare unter YouTube-Videos schreiben, haben vor dreißig Jahren am Stammtisch geschrien. Vor hundert Jahren auf dem Marktplatz. Vor dreihundert Jahren in der Schenke. Die Menschheit hat sich nicht verändert, weil es das Internet gibt. Es sind dieselben Menschen mit denselben Emotionen — Wut, Frustration, Ohnmacht, Empörung. Der Kanal ist ein anderer. Das ist alles.
Hass ist eine Emotion. Seit wann sind Emotionen eine Staatsaffäre? Seit wann ist es Aufgabe von Regierungen, zu regulieren, was Bürger empfinden und wie sie es ausdrücken? Das Strafrecht existiert. Beleidigung ist strafbar, Verleumdung ist strafbar, Volksverhetzung ist strafbar — online wie offline. Wer dagegen verstößt, kann verfolgt werden. Der Rechtsstaat hat die Instrumente. Er braucht keine neuen.
Schon Feuerbach wusste: Man kann menschliches Verhalten nicht ändern, indem man der Bevölkerung Ketten anlegt. Man kann Wut nicht abschaffen, indem man das Schreien verbietet. Wer das glaubt, versteht weder die menschliche Natur noch die Funktion des Rechts.
Die nützlichen Intellektuellen
Und trotzdem sitzen sie da und debattieren. Ein Akademiker erklärt, man könne durchaus zwischen „guten" und „amoralischen" Motiven anonymer Kommunikation unterscheiden — und übersieht, dass genau diese Unterscheidung eine Bewertungsinstanz voraussetzt, die er nicht benennen kann, ohne die Tür zur Gesinnungsprüfung zu öffnen. Ein anderer spricht von einem „Trend" zum Amoralismus im Netz und stützt das auf „Diskurserfahrungen in der Gegenwartskultur" — also auf nichts. Ein dritter konstruiert eine Zweiteilung zwischen edlen Pseudonymen und strunzdummen Sofakämpfern und erklärt damit jeden, der nicht auf Voltaire-Niveau publiziert, zum Trollkandidaten.
Sie alle liefern Argumente. Sie alle differenzieren. Sie alle glauben, an einer wichtigen Debatte teilzunehmen. Und genau darin liegt ihre Funktion: Sie legitimieren die Debatte durch ihre Teilnahme. Denn solange kluge Menschen ernsthaft über „Hass im Netz" diskutieren, erscheint die Prämisse — dass anonyme Bürgerkommentare eine gesellschaftliche Bedrohung darstellen — als selbstverständlich. Niemand fragt mehr, ob die Prämisse überhaupt stimmt. Man diskutiert nur noch über die Lösung.
Das ist die Funktion der Scheindebatte: Sie verschiebt die Frage von „Ist das ein Problem?" zu „Was tun wir dagegen?" — und wer bei Letzterem mitdiskutiert, hat Ersteres bereits akzeptiert.
Die Bühne, die sie nicht sehen
Kein anonymer Kommentar hat je eine Regierung gestürzt. Kein wütender Tweet hat je eine Gesellschaft zerstört. Kein Pseudonym hat je einen Krieg angezettelt. Die gesamte Energie, die in diese Debatte fließt — die intellektuelle, die politische, die legislative — steht in keinem Verhältnis zum tatsächlichen Phänomen.
Und das ist kein Zufall. Die Debatte über „Hass im Netz" bindet Aufmerksamkeit. Sie lenkt den Blick auf den kleinen Mann in der Kommentarspalte und weg von den Strukturen, die tatsächlich gesellschaftlichen Schaden anrichten: verdeckte Finanzierung politischer Kampagnen, geheimdienstliche Medienoperationen, Lobbystrukturen, die Gesetze schreiben, bevor Parlamente sie sehen. Die anonymen Machtstrukturen, die ganze Gesellschaften lenken, ohne je in einer Kommentarspalte aufzutauchen.
Während die Intellektuellen darüber streiten, ob ein pseudonymer Bürger ein Voltaire oder ein Troll ist, arbeiten diese Strukturen ungestört weiter. Die Debatte über „Hass im Netz" ist ihr bester Schutz — denn solange alle dorthin schauen, schaut niemand auf sie.
Das Ventil und die Sprache
Was die Debatte über „Hass und Hetze im Netz" im Kern fordert, ist ein altes Programm in neuer Verpackung: Zucht und Ordnung. Früher sagte man: Der Pöbel muss gezügelt werden. Heute sagt man: Wir müssen gegen Hass und Hetze vorgehen. Der Inhalt ist derselbe — die Obrigkeit bestimmt, wie der Bürger zu reden hat.
Aber jede Gesellschaft hat Druck. Frustration, Ohnmacht, Wut über reale Missstände — das sind keine Pathologien, das sind Reaktionen auf Zustände. Wenn dieser Druck sich äußern kann — am Stammtisch, in der Kommentarspalte, im Leserbrief, im wütenden Tweet —, dann entweicht er. Stück für Stück. Das ist keine Bedrohung der Gesellschaft. Das ist psychosoziale Hygiene.
Wenn man aber den Deckel draufmacht — durch Klarnamenpflicht, durch Löschalgorithmen, durch die permanente Angst, das Falsche zu sagen —, dann baut sich der Druck auf. Und irgendwann explodiert er. Jede Revolution in der Geschichte begann damit, dass Menschen keinen legalen Kanal mehr hatten, ihre Wut auszudrücken. Wer das Ventil zudrehen will, erzeugt nicht Frieden. Er erzeugt den Druck, der zum Bruch führt.
Und dann ist da die Sprache. Das ist der Punkt, den kaum jemand sieht, weil er so grundsätzlich ist, dass er unter dem Radar der gesamten Debatte hindurchgeht. Wenn du die Sprache beschneidest — wenn bestimmte Worte nicht mehr gesagt werden dürfen, bestimmte Formulierungen als „Hass" gelabelt werden, bestimmte Zuspitzungen als „Hetze" —, dann beschneidest du nicht nur die Äußerung. Du beschneidest das Denken. Wer nicht mehr sagen darf, was er sieht, hört irgendwann auf, es zu sehen. Wenn Missstände nicht mehr in klarer, wütender, ungeschliffener Sprache benannt werden dürfen, verschwinden sie nicht — sie werden unsichtbar.
Und eine Bevölkerung, der die Sprache fehlt, um ihre Lage zu beschreiben, kann sich nicht organisieren, kann keinen Widerstand formulieren, kann keine Veränderung erzwingen. Mit einer bereinigten, politisch korrekten, algorithmisch gefilterten Sprache kann man keine Revolution mehr machen. Und genau das ist der Zweck.
Was es zu begreifen gäbe
Es gibt keine neuen Menschen. Es gibt nur neue Kanäle. Der Stammtisch ist digital geworden, die Schenke heißt jetzt Kommentarspalte, und der Dorfplatz hat eine Milliarde Besucher. Aber die Menschen darauf sind dieselben, die sie immer waren — mit all ihren Emotionen, ihrem Unsinn, ihrer Wut und gelegentlich auch ihrer Klugheit.
Wer glaubt, das durch Regulierung, Klarnamenpflicht oder „Kampf gegen Hass" ändern zu können, hat die menschliche Natur nicht verstanden. Und wer als Intellektueller ernsthaft in eine Debatte einsteigt, deren einziger Zweck es ist, Kontrollstrukturen zu legitimieren, der sollte sich fragen, wessen Arbeit er eigentlich erledigt.
Die Antwort wird ihm nicht gefallen.
Lenin soll den Begriff „nützliche Idioten" geprägt haben — für westliche Intellektuelle, die sein System verteidigten, ohne zu begreifen, wofür sie instrumentalisiert wurden. Ob er das wirklich gesagt hat, ist umstritten. Dass der Mechanismus funktioniert, ist es nicht.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen