Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Der akademische Titel wird als Eintrittskarte in eine höhere Menschenklasse gehandelt. Elias Gudwis zeigt, wie brüchig die Fassade sein kann. Helmut Schelsky liefert die passende Anklage: Die Arbeit tun die anderen, die Deutungshoheit beansprucht die Priesterschaft. Wer jahrzehntelang präzise arbeitet, Probleme löst und Verantwortung trägt, braucht keine Absolution aus dem Hörsaal.
Wir leben in einer Gesellschaft, die Aufklärung predigt und vor Urkunden kniet. Ein Universitätsstempel, ein Doktortitel, ein paar souverän vorgetragene Fachbegriffe – und schon soll da ein Mensch von höherem Rang stehen. Klüger. Reifer. Urteilsfähiger. Berechtigt, den anderen die Welt zu erklären. Diese Unterwürfigkeit vor bedrucktem Papier ist peinlich. Noch peinlicher ist der Hochmut jener, die daraus ihren Anspruch ableiten, auf andere herabzusehen. Der alte Standesdünkel hat sich einen akademischen Talar übergezogen und hält sich seitdem für aufgeklärt.
Besonders bequem wird diese Rangordnung, wenn die Menschen, die Gebäude errichten, Maschinen instand halten, Räume reinigen und Kranke versorgen, als die einfachen Leute abgeheftet werden. Ihre Arbeit darf schwierig sein, ihre Verantwortung groß, ihr Können über Jahrzehnte gewachsen: Für den Dünkel reicht der fehlende Hochschulabschluss, um ihnen einen niedrigeren Platz zuzuweisen. Ihre Leistung wird gebraucht. Ihre Urteilskraft wird herablassend begutachtet. So sieht eine Gesellschaft aus, die sich an der Arbeit anderer bedienen und ihnen anschließend erklären möchte, warum sie weniger zu sagen haben.
Gudwis stört die akademische Messe
Der Philosoph und akademische Ghostwriter Elias Gudwis kennt eine Seite des Hochschulbetriebs, die auf keiner Imagebroschüre vorkommt. In seinem Video zur Aussagekraft akademischer Abschlüsse schildert er Studenten, die sich Arbeiten schreiben lassen, und fachliche Schwächen, die er auch bei Hochschullehrern beobachtet hat. Er schaut dorthin, wo der feierliche Anspruch auf selbstständige geistige Leistung mit einer ziemlich profanen Nachfrage zusammentrifft: Jemand anderes soll die Arbeit erledigen, damit am Ende der eigene Name daraufsteht.
Wer darauf reflexartig den Ghostwriter zum Hauptthema macht, erspart sich die unangenehme Frage nach dem Betrieb, den er beschreibt. Wo fremde Arbeit als eigene Leistung durchgeht, versagt der akademische Anspruch an seinem eigenen Maßstab. Die Urkunde verrät davon nichts. Sie glänzt weiter, verlangt Anerkennung und wird als Ausweis persönlichen Könnens herumgereicht. Der Schein kann gekauft sein; die Ehrfurcht vor ihm gibt es gratis dazu. Genau dieser Abstand zwischen zugeschriebener Überlegenheit und tatsächlicher Leistung macht Gudwis’ Einblick so unbequem.
Auch die von ihm angesprochene IQ-Debatte kratzt am Elitemärchen. Eine 2024 veröffentlichte Metaanalyse von Bob Uttl, Victoria Violo und Lacey Gibson schätzt den durchschnittlichen IQ US-amerikanischer Undergraduate-Studierender für 2022 auf ungefähr 102. Die Autoren verweisen auf den breiteren Hochschulzugang und erhebliche Unterschiede zwischen Hochschulen. Das ist eine US-Schätzung, kein Befund über die Verblödung deutscher Akademiker. Für die Behauptung, der Studentenausweis bescheinige schon eine intellektuelle Sonderklasse, wird es damit trotzdem eng. Ein größerer Zugang zu Bildung ist erfreulich. Wer gleichzeitig am Mythos einer exklusiven Elite festhalten will, möchte die Massenhochschule betreiben und ihren Absolventen den Glanz einer kleinen Auslese verkaufen.
Doch selbst ein außergewöhnlicher Testwert würde niemanden zum gesellschaftlichen Adeligen machen. Der Dünkel scheitert schon an seiner Grundidee: Ein bestimmtes Können wird zum höheren Rang des ganzen Menschen aufgeblasen. Wer eine Dissertation geschrieben hat, hat eine Dissertation geschrieben. Daraus folgt kein Herrschaftsanspruch über die Erfahrung, das Urteil und das Leben anderer. Ein Doktortitel adelt keine schlechte Begründung. Er sorgt höchstens dafür, dass sich weniger Menschen trauen, ihre Schwäche auszusprechen.
Durchhaltevermögen? Dann reden wir über Arbeit.
Wenn die angebliche Überlegenheit der Intelligenz wackelt, wird gern das Durchhaltevermögen aufgerufen. Eine Promotion beweise schließlich, dass jemand jahrelang an einer Sache bleiben könne. Schön. Dann reden wir über Jahrzehnte. Über Menschen, die morgens antreten, auch wenn der Rücken schmerzt, der Zeitplan drückt und das Material Schwierigkeiten macht. Über Können, das täglich abgerufen werden muss. Über Verantwortung, die sich mit jeder neuen Aufgabe erneuert. Ausdauer erhält ihren Wert durch die Anstrengung, die jemand tatsächlich bewältigt. Dass am Ende ein Titel verliehen wird, macht dieselbe Tugend noch lange nicht exklusiv.
Ein Modellbauer muss Formen durchdringen, Maße übertragen, Fertigungsschritte planen und die Eigenschaften des Materials beherrschen. Er übersetzt eine Zeichnung in einen räumlichen Zusammenhang und muss vorausdenken, was jede Entscheidung für den nächsten Schritt bedeutet. Bei engen Toleranzen reicht eine kleine Abweichung, um das Ergebnis zu ruinieren. Wer darin bloße Handarbeit sieht, verrät die Grenzen seines eigenen Vorstellungsvermögens. Hier wird gedacht, geplant, geprüft und korrigiert – und ein Fehler lässt sich nicht mit einem eleganten Absatz wegformulieren.
Ein Fliesenleger muss Untergründe beurteilen, Maße berechnen, Gefälle beachten und Materialien richtig einsetzen. Ein Verputzer braucht ein geschultes Auge, sichere Abläufe und gleichmäßige Qualität unter körperlicher Belastung. Was beim Könner mühelos aussieht, ist das Ergebnis jahrelangen Lernens. Der akademische Dünkel verwechselt diese Meisterschaft mit Einfachheit, weil er vom Ergebnis nichts mehr über den Weg dahin erfährt. Die Wand ist gerade, also wird das wohl keine große Sache gewesen sein. Eine bemerkenswert beschränkte Vorstellung von Bildung.
Auch in der Pflege müssen Wissen, Aufmerksamkeit und Entscheidungen zusammenpassen, während Zeit und Kräfte knapp werden. Wer Veränderungen übersieht oder eine Lage falsch einschätzt, kann Menschen gefährden. Diese Verantwortung verschwindet in der gesellschaftlichen Geringschätzung ebenso bequem wie das Denken in der Werkstatt. Sobald die Arbeit körperlich sichtbar wird, tut der Dünkel so, als wäre der Kopf dabei ausgeschaltet. Wie geistreich.
Beim Akademiker wird mehrjähriges Lernen als Beweis besonderer Reife gefeiert. Beim Handwerker wird jahrzehntelanges Lernen im Wort Berufserfahrung verstaut. Der eine führt seine Ausdauer als Auszeichnung vor sich her, beim anderen gilt sie als gewöhnliche Voraussetzung, damit der Laden läuft. Hinter dieser unterschiedlichen Bewertung steckt eine ziemlich dreiste Aneignung: Man braucht das Können der anderen, möchte ihnen dafür aber keinen gleichwertigen gesellschaftlichen Rang zugestehen. Wer seine Urkunde zum Gegenbeweis erhebt, soll einmal erklären, weshalb eine bestandene Prüfung mehr über einen Menschen aussagen muss als jahrzehntelang bewiesene Meisterschaft.
Auch die Flucht in die schweren Fächer rettet diesen Anspruch nicht. Ein anspruchsvolles Studium kann gründliches Fachwissen vermitteln. Wer das besitzt, kann damit eine konkrete Aufgabe lösen und eine konkrete Aussage begründen. Eine pauschale Überlegenheit gegenüber Menschen anderer Berufe lässt sich daraus genauso wenig herauspressen wie aus einer geisteswissenschaftlichen Promotion. Wer seinen Rang mit dem Leiden an Prüfungen begründet, sollte draußen vorsichtig mit dem Wort Härte umgehen.
Schelsky: Die Arbeit tun die anderen, die Kanzel gehört uns
Helmut Schelsky gab diesem Machtanspruch 1975 einen Namen: Die Arbeit tun die anderen. Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen. Sein Angriff gilt einer Schicht, die Wissen und Ausbildung zur Absicherung ihrer Gruppenmacht benutzt. Sie beansprucht die Zuständigkeit für das richtige Denken und wertet die Leistung der anderen ab. Die Priesterschaft erklärt die Welt, verteilt die moralischen Rangplätze und lebt dabei von einer Wirklichkeit, die andere täglich herstellen.
Auf Seite 182 legt Schelsky den Finger auf die materielle Abhängigkeit hinter dieser Pose:
„Die Kritiker des »Leistungsprinzips« und der »Leistungsgesellschaft« wollen ja gar nicht die Leistung »der anderen« bremsen oder vermindern, sie wollen sie nur abwerten; es würde ein trauriges Realitätserwachen für sie geben, wenn »die anderen« ihren Anweisungen folgten und das Sozialprodukt in dem Maße absinken würde, daß sie nicht nur ihre weltbeglückenden Sozialpläne und damit den Wirklichkeitsschein ihrer Heilsverheißungen aufgeben müßten, sondern vielleicht sogar ihre eigene Existenz – die ja fast ausschließlich auf öffentlichen Steuerleistungen (Staatsbeamte) oder aus sonstigen öffentlichen Geldern (Rundfunkanstalten, Studierende, staatlich eingetriebene Kirchensteuern usw.) beruht – in Gefahr geriete.“
Helmut Schelsky, Die Arbeit tun die anderen, S. 182.
Auf den heutigen Bildungsdünkel angewandt, ist das eine Ohrfeige: Die Arbeit der anderen soll weiterlaufen. Nur auf ihre Arbeiter darf herabgesehen werden. Sie sollen finanzieren, bauen, versorgen und funktionieren. Die kulturelle Oberhoheit beansprucht eine andere Gruppe. Der Hochmut lebt davon, dass die Menschen, über die er sich erhebt, zuverlässig weitermachen. Wer sich im gepflegten Vortragssaal über die geistige Beschränktheit praktischer Berufe erhebt, sitzt in einem Raum, den andere gebaut, gereinigt und instand gehalten haben. Seine Überheblichkeit braucht deren Können bis zur letzten Steckdose.
Noch schärfer wird Schelsky bei der Bevormundung im Namen der Aufklärung. Die selbsternannten Erklärer versprechen Mündigkeit und sichern sich zugleich die dauerhafte Leitung des fremden Verstandes. Auf Seite 223 schreibt er:
„Allerdings sind es heute die zur »leitenden Klasse« zusammengeschlossenen »Aufklärer« selbst, die sich der Leitung des Verstandes der anderen bedienen, selbstverständlich unter dem Vorwand, deren leider immer noch vorhandene »Unmündigkeit« zu beseitigen. Heute ist die »Unmündigkeit« der Menschen nicht mehr durch Mangel an Entschließung und Mut jedes einzelnen bedingt, sondern heute existiert längst eine »aufklärungsverschuldete Unmündigkeit«.“
Helmut Schelsky, Die Arbeit tun die anderen, S. 223.
Da steht der Machttrick in seiner ganzen Unverschämtheit. Der Bürger soll selbstständig denken, aber wehe, er gelangt zu einem unerwünschten Ergebnis. Dann braucht er offenbar noch mehr Anleitung. Seine Abweichung wird zum Beweis seines Bildungsbedarfs, und der Erklärer stellt sich den nächsten Erziehungsauftrag aus. Eine Lehre, die Zustimmung für Einsicht und Widerspruch für Unreife hält, hat sich gegen Kritik bequem verriegelt. Wer Menschen nur dann für mündig hält, wenn sie ihm zustimmen, will Gefolgschaft.
Die akademische Pose liefert dafür die passenden Requisiten: Fachsprache, institutionelles Ansehen und eine Urkunde, vor der andere gefälligst still werden sollen. Besonders erbärmlich wird es, wenn ein schwaches Argument durch den Hinweis auf die eigene Qualifikation gerettet werden soll. Dann wird die Frage nach der Sache durch eine Vorführung des Ranges verdrängt. Der Titel soll erledigen, was die Begründung nicht schafft. Genau da gehört die Ehrfurcht beendet.
Runter von der Kanzel
Wer Wissen hat, soll etwas erklären können. Wer Können beansprucht, soll es zeigen. Wer Entscheidungen trifft, soll für ihre Folgen geradestehen. Wer stattdessen mit seinem Titel wedelt, um Widerspruch abzuwürgen, führt die Armut seiner Begründung öffentlich vor. Dafür schuldet ihm niemand Bewunderung. Schon gar nicht jene Menschen, deren Leistung er selbstverständlich in Anspruch nimmt und deren Urteil er anschließend geringschätzt.
Es wird Zeit, diesem Standesdünkel die Ehrfurcht zu kündigen. Schluss mit der automatischen Verbeugung vor akademischen Abzeichen. Schluss mit dem Anspruch, eine bestimmte Ausbildung mache ihren Träger zu einem Menschen höherer Ordnung. Der Kaiser ist nackt, sobald hinter der großen Pose nur noch die Urkunde übrig bleibt. Dann darf man das auch so sagen. Laut, unhöflich und ohne ihm vorher noch den Talar zu bügeln.
Der akademische Stempel kann keine schiefe Wand gerade machen.
Quellen und Bezugstexte
Elias Gudwis: Video zur intellektuellen Aussagekraft akademischer Abschlüsse. Grundlage: das bereitgestellte Transkript des Videos.
Bob Uttl, Victoria Violo und Lacey Gibson (2024): Meta-analysis: on average, undergraduate students’ intelligence is merely average, ScienceOpen Research, DOI: 10.14293/S2199-1006.1.SOR.2024.0002.v1. Der diskutierte Wert von ungefähr 102 ist eine Schätzung für US-amerikanische Undergraduate-Studierende, kein allgemeiner Wert für deutsche Akademiker.
Helmut Schelsky: Die Arbeit tun die anderen. Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen, Westdeutscher Verlag, Opladen, 2. Auflage 1975; zitiert nach dem vorliegenden digitalisierten Nachdruck, S. 180, 182 und 223. Historische Rechtschreibung beibehalten. Die Anwendung auf heutige Titelgläubigkeit ist die Deutung dieses Artikels.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen