In diesem Exklusivinterview für Asia
Times Online beleuchtet der Ökonom Guido Preparata die Geschichte
der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts aus einer eher ungewöhnlichen
Perspektive. Er zeigt, wie die angloamerikanische Politik von Anfang
an darauf ausgerichtet war, Deutschland als Hindernis für westliche
Herrschaftsansprüche zu beseitigen. Das Ergebnis: eine Teilung
Eurasiens entlang einer bestimmten Hauptfehlerlinie. Später spricht
Preparata auch über kritische Aspekte der aktuellen Situation in den
Bereichen Finanzen, Wirtschaft und Politik. Er sagt: "Es ist das
Streben nach Macht, das die Geschichte antreibt, nicht die
Wirtschaft."
Von Lars Schall
Das folgende Exklusivinterview wurde
bei ASIA TIMES ONLINE unter diesem Link veröffentlicht:
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/NF30Dj03.html
Lars Schall: Herr Preparata, könnten
Sie unseren Lesern einen Überblick über die Hauptthese Ihres Buches
"Hitler beschwören" geben und auch, warum Sie den Schritt
gemacht haben, es überhaupt zu schreiben?
Guido Preparata:
Ursprünglich, als ich anfing, bei der Bank von Italien zu arbeiten,
hatte ich beschlossen, die Nazi-Finanzierung als ein ausgefallenes
Thema zu untersuchen, eine Art Ablenkung, um meine zukünftigen
Publikationsprojekte zu ergänzen. Schließlich nahm das ganze Thema
Nazi-Deutschland ein Eigenleben an, und ich wurde fast ein Jahrzehnt
lang damit beschäftigt. Das ganze Projekt wurde sehr stark von der
Wende nach dem 11. September geprägt.
Was mit der kollektiven
Psyche des Westens unter der aggressiven Führung der USA geschah,
erfüllte mich mit Abscheu. Und so entwarf ich die Beschwörung
Hitlers auch als antikriegs- und antiimperialistische Abhandlung. Ich
dachte irgendwie, wenn wir einen nach dem anderen die kämpferischsten
Mythen des liberalen Imperialismus entlarven - den plötzlichen und
angeblich unerklärlichen Machtanstieg Hitlers als Oberhaupt -,
könnte man den Leuten die Wolle aus den Augen reißen und so
allmählich ein Klima des informierten Dissens gegen das schreckliche
Chaos dieses'Krieges gegen den Terror' schaffen.
L.S..: Am
Anfang Ihres Buches sagen Sie: "Es gibt etwas viel Schlimmeres
als den Nazismus, und das ist die Hybris der angloamerikanischen
Bruderschaften, deren Routine es ist, einheimische Monster zum Krieg
anzuregen". (1) Wie sind Sie zu diesem Schluss gekommen, der mit
der Wahrnehmung der allgemeinen Bevölkerung, insbesondere in
Großbritannien und den Vereinigten Staaten, sehr wenig gemein
hat?
G.P.: Es ist das alte Dilemma. Was ist schlimmer: ein
Verbrecher zu sein oder absichtlich ein Arsenal in die Hände eines
bekannten Verbrechers zu legen? Ich denke, letzteres ist schlimmer,
daher diese Aussage.
L.S.: Wenn man Sie beschuldigt, ein
"Verschwörungstheoretiker" oder ein "Revisionist"
zu sein, was antworten Sie diesen Kritikern?
G.P.: Es ist berüchtigt und
unbestritten, dass die angloamerikanische Elite - zusammen mit den
Sowjets - die Nazis vor und sogar während des Krieges finanziert und
versorgt hat. Diese Tatsache ist offensichtlich so beunruhigend und
verwirrend für all jene, die mit dem Komplex der angloamerikanischen
moralischen Überlegenheit aufgewachsen sind, dass das Establishment
größte Anstrengungen unternommen hat, ihn zu rationalisieren. Die
einzige Begründung, die sie in der Lage war - wenn sie das Problem
nicht ganz vermeiden kann, was sie logischerweise vorzieht -, ist die
Behauptung, dass ein paar verfaulte Firmenäpfel mit dem Teufel (d.h.
den Deutschen) hinter dem Rücken aller (d.h. des Staates) Geschäfte
machten. Diese "Erklärung" ist eindeutig unhaltbar, doch
jeder, der es wagt, sie in Frage zu stellen, muss sich letztlich dem
stellen, was sich als Zorn der Gläubigen ausdrückt. Ihre
instinktive Schlagfertigkeit ist, dass jeder, der an der Vulgata
zweifelt, offensichtlich ein unvernünftiger "Faschist,
Revisionist, Verschwörer" ist.
Die Taktik ist so sinnlos, dass es
lachhaft wäre, wenn die propagandistischen Einsätze dieser
diskursiven Anordnung nicht so entscheidend wären, wie sie wirklich
sind. Es ist ihr Standard inquisitorischer Trumpf. Sie richtet sich
nicht direkt an den Kritiker, sondern an das Publikum, das der
Debatte zuhört: Sie soll Leser und potenzielle Unterstützer von den
Warnungen des Kritikers abschrecken, indem sie ihn mit dem
unappetitlichsten Etikett, das das System zu diesem Zweck entwickelt
hat, dem des aufsässig dummen Kryptofaschisten, beschmutzt. Im
allgemeinen Bereich der öffentlichen Meinung wird jeder skeptische
Angriff auf die Missbräuche der Machtstruktur, der außerhalb einer
konventionellen Parteigrenze oder eines Schemas durchgeführt wird,
ebenfalls von seinen diskursiven Hütern (auf allen Ebenen und in
allen politischen Schattierungen) abgewehrt, die darauf bedacht sind,
den Dissidenten reflexiv als unausstehlichen
Verschwörungstheoretiker" zu brandmarken.
Die Tatsache, dass es tatsächlich eine
ganze Reihe von Amateuren gibt, die eine Fülle von extravaganten
Flugblättern voller wilder Spekulationen herausbringen, auf die in
fadenscheinigen Bibliographien verwiesen wird, hilft ihrem Fall
sicherlich. Aber die vorliegende Frage betrifft nicht diese
Verschwörungstheoretiker, sondern die trahison des clercs: Wenn Sie
als Bruch mit Ihren ehemaligen Waffenbrüdern wahrgenommen werden,
werden Sie dafür bezahlen müssen. Ich bin ein italienischer
Bourgeois, der während der späten Phase des Kalten Krieges in einem
ehemals pro-amerikanischen Haushalt aufgewachsen ist; es hat mich
dreißig Jahre gekostet, mich selbst zu entgiften (9/11 war der
Wendepunkt) - das ist es, worum es geht, Loyalität,
nicht'Verschwörungstheorie'. Um die Wahrheit zu sagen, dieses Spiel
ist nicht ohne seine komischen Unterseiten: Ich erinnere mich, dass
ich einmal im italienischen Fernsehen ein Gerede von einem
Mainstream-Intellektuellen gehört habe, der die paranoide
Schwachsinnigkeit dieser ewigen Tölpel, die überall Komplotte
sehen, also Menschen, die nicht in nichtlinearen Begriffen denken
können, während sie das Werk der "großen Kräfte der
Geschichte" ergründen. Es gibt einen in jeder Familie",
schloss er mit einem Hohn. Sehr lustig, ich muss zugeben.
Um also auf die Frage zu antworten: Was
antwortet man auf den Vorwurf, ein "Verschwörungstheoretiker"
zu sein? Ich würde folgendes antworten: Lassen Sie die Inquisitoren
1) bereit sein, Papier, Federkiel und Tintenflasche zu nehmen und
meine These Punkt für Punkt ohne die Abdeckung der Anonymität zu
widerlegen, und erlauben Sie mir, Punkt für Punkt zu antworten; und
2) seien Sie anschließend bereit, ihren Fall in einer öffentlichen
Debatte vor mir zu argumentieren. Dann lassen Sie das Publikum den
Sieger feiern.
L.S.: Otto von Bismarck gilt in der
deutschen Geschichte im Großen und Ganzen noch immer als ein Genie
der Außenpolitik. Am Anfang Ihres Buches verweisen Sie jedoch auf
das Jahr 1887 und einen ganz entscheidenden Fehler von Bismarck in
Bezug auf Russland. Worum ging es bei diesem Fehler und wie wurde er
von den Briten in Zukunft ausgenutzt?
G.P.: Wenn es eine spirituelle Zukunft
für uns Kontinentaleuropäer gibt, die nicht an'freie'
Unternehmensmärkte, den Propheten Darwin und das i-pad glauben,
sondern an Mozart, Frieden und Zusammenarbeit, kann sie nur durch
eine Wiedergeburt eines Bündnisses zwischen Deutschland und Russland
(idealerweise eine Achse Paris-Berlin-Moskau-Peking) entstehen, das
von der katholischen und der orthodoxen Kirche gebilligt wurde. Und
natürlich wird nichts davon ohne den Einsatz unserer gleichgesinnten
Brüder in Anglo-Amerika - Minoritäten, die wir alle vorerst überall
sind - zum Tragen kommen.
Bismarck konnte trotz seines
strategischen Genies nicht erkennen, dass die russisch-deutsche
Umarmung der Schlüssel war: 1887 schien es zum Beispiel, dass
Deutschland eine entscheidende Chance hatte, das Schicksal Russlands
an sich zu binden, indem es die Schulden des Zaren übernahm. Aber
wieder machte eine verdammte, verdammende Kurzsichtigkeit alle diese
Versuche zunichte; selbst am Vorabend des Krieges, als Bismarck lange
weg war, versuchten Wilhelm und Nikolaus ein letztes Mal einen Pakt,
der ebenfalls zu nichts führte. Eine verpasste Gelegenheit nach der
anderen. Der Rest, wie man sagt, ist Geschichte.
L.S..: Anfang des 20. Jahrhunderts trat
Halford Mackinder von der London School of Economics mit einem
bemerkenswerten geopolitischen Konzept auf. Was war dieses Konzept
und warum ist es wichtig zu verstehen?
G.P..: Soweit ich schließen kann, hat
Mackinder keine Pionierarbeit geleistet oder etwas erfunden; er hat
nur das zu Papier gebracht, was offensichtlich war, nämlich Englands
maritime Besorgnis: die imperiale Angst, die Kontrolle über die Welt
zu verlieren, wenn irgendeine Art von umfangreicher politischer
Allianz auf der eurasischen Landmasse zusammenfließt. Mackinders war
eigentlich nur die akademische Aussage eines Begriffs, der seit
einiger Zeit in der Luft lag: sozusagen ein Hauch von Englands
imperialem Geist.
L.S..: Wurde Hitlers "Drang nach
Osten" von Mackinders Konzept inspiriert?
G.P.: Es ist ein verwirrendes Thema,
ich kann es nicht sagen, ich bezweifle es. Auf jeden Fall war es der
Triumph der britischen Strategen, nämlich, dass sie die Deutschen
gegen die Russen beeinflussen konnten - zweimal hintereinander, am
perfektesten beim zweiten Mal.
L.S.: Ist Mackinders Konzept heute noch
aktuell?
G.P..: Natürlich bleibt die
Tagesordnung unverändert: man denke nur an die laufenden Einsätze
der NATO (Nordafrika, Naher Osten, Persien, Zentralasien, China und,
wie immer, Osteuropa und Russland: der späte Raketenstreit). Das ist
die uralte Strategie des britischen Empire, schlicht und einfach.
Sehr wenig hat sich geändert. Die NATO ist ganz offensichtlich der
Hauptangreifer, nicht die so genannten Schurkenstaaten. Aber die
Hälfte der Bemühungen besteht darin, diese Theatralik zu
inszenieren, durch die die westliche Psyche glaubt, dass sie das
ständige Opfer von Plots ist, die von wilden, fanatischen
braun/gelben Menschen geschlüpft sind. Dennoch ist die Dynamik
subtiler.
Dieses Überzeugungsspiel geschieht am
besten, wenn 1) das Ziel - die immer geheimnisvolle öffentliche
Meinung - selbst einem studierten Prozess der geistigen Entkräftung
unterworfen wird, d.h. wenn es, wie es in den letzten zehn Jahren
auffällig war, durch schlechte Bildung, verschwindende Möglichkeiten
der Selbstverwirklichung usw. barbarisiert wird.Und nicht minder
wichtig, wenn 2) die'Schurken' sich der Scharade durch bombastische
Triumphe und im Fernsehen übertragenes Getöse hingeben, ohne das
die angloamerikanischen Eliten die Show in keiner Weise produzieren
könnten: z.B., Nordkoreas Scheunensturm und Ahmedinejads kretinöse
Anti-Israel- und homophobe Tiraden sind leider Material aus demselben
elenden Drehbuch.
In gewisser Weise befinden wir uns also
wieder in einem orwellschen Szenario. Möglicherweise haben wir es
nie aufgegeben. Sicher ist, dass wir, die Westler, in diesem
pornografischen Machtspiel die obszönsten Thespier von allen sind -
und das, weil wir, wenn wir es wollten, den Reichtum und die Mittel
hätten, um Eden auf diesen Planeten zu bringen. Aber anscheinend
wünschen wir es nicht. Und wenn das wirklich der Fall ist, haben wir
diese Erde vielleicht doch nicht verdient.
L.S.: Der Weg zu den beiden Weltkriegen
war nie geradlinig, sondern resultierte zum Teil aus seltsamen
Umwegen - etwa durch Terroristen. Du nennst sie "nützliche
Idioten". Warum so? Und haben Sie bei der Arbeit ein bestimmtes
Muster entdeckt, das in unserer Zeit noch ziemlich lebendig ist?
G.P..: Von Gavrilo Princip (die
Schwarze Hand in Sarajevo) bis hin zu diesen gefälschten Islamisten,
etwa den Montoneros in Argentinien, der RAF in Deutschland oder den
Roten Brigaden in Italien, alle sind per Definition nützliche
Idioten. Die psychosoziologische Typologie des Terroristen ist
zeitlich und räumlich ziemlich einheitlich: Er hat im Allgemeinen
einen niedrigen Mittelklasse-/Oberproletarierstatus, ist sehr jung
(weit unter dreißig), nicht besonders intelligent und todgefährdet.
Er ist per Definition wieder ein Entbehrlicher: oder, genauer gesagt,
eine manipulierbare Mittelmäßigkeit. Diese nützlichen Idioten
können an bestimmten Stellen natürlich eine entscheidende Rolle
spielen. Terrorismus ist (Elite-)Politik, nie die Waffe der
Stimmlosen, sondern das genaue Gegenteil.
L.S..: War der Grund für den Ersten
Weltkrieg im Grunde eine Falle der britischen und russischen Elite -
und die deutsche Führung war dumm genug, in diese Falle zu treten?
G.P..: Eine Belagerung, ja, eine
Mausefalle. Ja, verdammt dumm, in der Tat. Von Moltkes (deutscher)
Stabschef war 1900 mit politischer Autorität ausgestattet worden,
die er nicht auszuüben wußte - und in Wahrheit war es nicht seine
Aufgabe, diese Macht überhaupt auszuüben: es war, als ob Germanien
als Ganzes der (dynastischen und damit ungeeigneten) Kriegerkaste
Preußens geistlich abgedankt hätte. Und damit hat sie seither ganz
Europa verflucht. Eine Tragödie.
L.S.: Wie hat Deutschland die
Kriegsanstrengungen finanziert - und hatte das später gravierende
Folgen?
G.P..: Mit seinem Reichtum, durch
Schulden, die die Alliierten in Versailles - wie Veblen verstanden
hatte - absichtlich zurückgelassen haben. Und das geschah mit dem
Ziel, einen inflationären Tsunami auszulösen, der wiederum eine
große und strategisch kritische Rettungsaktion ausgelöst hätte.
L.S.: Hatte der Eintritt der
Vereinigten Staaten in den Krieg etwas mit den Schulden der Triple
Entente zu tun?
G.P.: Ja, aber nicht in erster Linie:
Die USA griffen ein, um als Englands Juniorpartner das imperiale
Spiel zu spielen - als der starke, eifrige Lehrling; der Erhalt
seiner Kredite war ein solider Anreiz, diesen Weg einzuschlagen, aber
nicht die eigentliche Ursache.
L.S..: Am Ende dieses Krieges haben
sowohl Deutschland als auch die angloamerikanischen Verbündeten
wichtige Ereignisse in Russland stark beeinflusst. Welche dieser
Kräfte profitierten mehr von der bolschewistischen Revolution, die
im Oktober 1917 stattfand? Und könnten Sie uns bitte auch die
wichtigsten Akteure nennen?
Die ganze Geschichte der UdSSR ist ein
tiefes Geheimnis, besonders ihre Anfänge. Die offizielle (liberale)
Geschichtsschreibung besagt, dass die Geburt der bolschewistischen
Herrschaft zum größten Teil eine spontane - und wunderbare, nach
den Lenin-revertierenden Dinosauriern der westlichen Wissenschaft -
russische Angelegenheit war, mit nur ein wenig (etwas peinlichem,
aber leicht zu verwerfendem) deutschem Gold. Nichts weiter. Jede
Andeutung, dass die Anglo-Amerikaner am großen "Puppenspiel"
des bolschewistischen Theaters beteiligt waren, um sie zu
begünstigen, wird als konspirative Spekulation abgetan.
Und doch kann ich dem Vorschlag nicht
widerstehen, dass es so war, denn über eine Handvoll Enthüllungen
hinaus, auf die im Buch verwiesen wird (z.B. über Englands Sabotage
des Zaren 1916, als es schien, dass Russland geneigt war, einen
eigenen Frieden mit Deutschland zu schließen), weist jede einzelne
historische Entwicklung in diese Richtung. Wenn sie uns nur alle
Archive öffneten.... Wenn man die Haltung der Sowjetunion während
ihres 70-jährigen Lebens studiert, stellt man fest, dass sie einen
großen Vorwand aufrecht erhalten hat, der in der einen oder anderen
Form das Eigentum der Ost-West-Welt erleichtert hat, dessen Führung
auf jeden Fall fest in den Händen der Anglo-Amerikaner lag.
L.S..: Nach dem Krieg kam der Vertrag
von Versailles, der den Aufstieg von Hitlers pseudorevolutionärer
Bewegung in Deutschland förderte. Jemand, der damals ein berühmtes
Buch über den Vertrag von Versailles schrieb, war John Maynard
Keynes. Hat er das "Spiel" verstanden, das stattfand?
G.P..: Nicht einmal im Entferntesten.
Keynes ist eine faszinierende Sache. Er ist zu einer Art kolossaler
Ikone geworden: Er ist einer jener Autoren, die durch die massive,
sintflutartige, unerbittliche und außerordentlich fortwährende
mythologische Anstrengung der Nachwelt jede Bindung an ihre
historische, physische Existenz verloren haben. Und tief unten war
Keynes eine Maske solch fanatischer Eitelkeit, dass diese Art der
modernen Heiligung genau die Art von Ziel gewesen sein muss, die er
für sein ganzes Leben angestrebt hatte.
Diskursiv - ich meine propagandistisch
- ist der Keynesianismus die Art von großem Schibboleth, die
systematisch eingesetzt und genutzt wird, wenn der Redner die
liberale Pose einnehmen muss. Mit anderen Worten, wenn Sie als der
nüchterne, vernünftige, kompetente, scharfe und mitfühlende
Moderator auftreten wollen, fangen Sie an, sich in keynesianische
Ausdrücke zu hüllen: Sie beginnen mit "als Keynesianer, sollte
ich sagen, dass....", und dann ~um dem Publikum ein beruhigendes
Bild von Ihrem sachkundigen und humanen "Wissen" zu
vermitteln ~ Sie fahren fort, abstrusen Unsinn wie "die
Liquiditätsfalle" und/oder "den Investitionsmultiplikator"
und die unumkehrbaren "Defizitausgaben" zu umgehen.
Das Ziel dieser üblichen psychischen
Scharade ist es, den Menschen um Sie herum das zu vermitteln: 1) ganz
offensichtlich verstehen Sie perfekt und technisch, was diskutiert
wird (wenn Sie es in Wahrheit nicht tun); und 2) am kritischsten,
dass Sie ein gut erzogener Bourgeois sind, der von keiner unpassenden
Laune besessen ist, Autorität anzufechten, aber dass Sie dennoch
immer ein tiefes und reines Interesse am Schicksal des armen kleinen
Volkes gezeigt haben - also "keynesianisch", werden Sie
immer sagen, dass ein wenig Defizitausgaben (plus ein bisschen
Inflation) sicherlich die erbärmliche "Putzfrau"
erleichtern würde. In dieser Hinsicht braucht man, um das Spiel
richtig zu spielen, immer einen widerwärtigen Vorwurf der
konservativen Rechten, die über die Vorzüge der Härte, des
Wettbewerbs und der sich natürlich selbst regulierenden Märkte, die
derzeit von der wahnsinnigen Dummheit der "Sozialisten"
überlastet sind, bellen will. Einfach gesagt, wird die
keynesianische Haltung als "guter Polizist" bezeichnet,
wenn die Wirtschaft auf schwarze Tage fällt: Der Keynesianer ist der
Linke in gutem Ansehen, von dem erwartet wird, dass er die Begierde
der Bankiers beklagt und sich auf die heilende Kraft des Staates
beruft, um die Verwüstungen des Unternehmensmissbrauchs zu
beseitigen. Es klingt und sieht "gut" aus, aber es löst
und erklärt nichts.
Was den Mann Keynes angeht, so scheint
er eine ziemlich verabscheuungswürdige Figur gemacht zu haben:
arrogant, rassistisch, ein schamloser Dieb der Ideen anderer Leute,
ein Ausbeuter der Unterschicht (für männliche Prostituierte) und
ein Spekulant. Aber mehr noch, als Theoretiker war er eine totale
Nichtigkeit: er ist der Dottore der Commedia dell'arte, der
pedantische Charakter, der alles weiß, ohne etwas davon zu
verstehen.
Dieser Mann, der 1999 von der
Zeitschrift Time als einer der hoch aufragenden Götter des 20.
Jahrhunderts gefeiert wurde, versäumte es kläglich, jedes größere
Ereignis seiner Zeit zu verstehen: 1) Versailles, ein Beispiel dafür;
2) die Rückkehr Großbritanniens zum Gold, das er als den inanen
Archaismus anprangerte, der den großen Streik von 1926 verursachte
{es war weder der erste noch verursachte er den zweiten}; 3) das
Kommen und die Schwere der Krise; und 4) die Genesung der Nazis. Was
Versailles angeht, so hatte er keine Ahnung, was man sich ausgedacht
hatte: Er stürmte aus der Konferenz und stöhnte, dass Deutschland
nicht bezahlen könne, was von ihr verlangt wurde, nicht wie Veblen
intuitiv, dass diese astronomischen Summen nie bezahlt werden
sollten, sondern nur durch die erste Serie von "Goldraten",
um die Blase der deutschen Kriegsschuld zu platzen.
Aber andererseits war es nicht seine
Aufgabe, etwas vorherzusagen, etwas zu erahnen; er tat genau das, was
die Commedia von ihm erwartete: ein netter kleiner keynesianischer
Wutanfall, gefolgt von einem Buch, das die Geschichte erzählte
(heutzutage wäre es mit einer Bonus-DVD gekommen....)...Und dann
wurde er 1941 (wenn ich mich recht erinnere) zum Direktor der Bank of
England ernannt; ja, stellen Sie sich vor, wie er schadenfroh zu
Füßen des Hohenpriesters, Montagu Norman....Das ist Keynes, der
große Keynes, der Champion der aufgeklärten Mittelklasse.
L.S.: Jemand, den Sie wirklich mögen -
und ich denke aus guten Gründen - ist Thorstein Veblen. Sie
schreiben, dass er uns in seiner Rezension von Keynes' Buch "The
Economic Consequences of the Peace" den Schlüssel gab, um zu
verstehen, was danach in Deutschland geschah. Könnten Sie das bitte
näher ausführen?
G.P..: Thorstein Veblen ist der größte
Sozialwissenschaftler der Moderne - der einzige Ökonom Einstein
würde sich die Mühe machen zu lesen.... Angesichts der geistlichen
Temperatur unserer Zeit wird Veblen in der Wissenschaft völlig und
logisch vernachlässigt. Meine älteren Professoren in den USA, die
ihn nie gelesen hatten, wollten Veblen dennoch nicht als "Klassiker"
anerkennen (die neueren akademischen Generationen haben den Namen
noch nie gehört) und zogen gelegentlich das routinemäßige Zitat
"auffälliger Konsum" aus ihrem Deck, ohne wirklich zu
wissen, was hinter diesen beiden Worten stand.
In seiner Rezension von Keynes' Buch
nach Versailles sah Veblen das Kommen eines radikalisierten deutschen
Regimes voraus, aber nicht als eine unbeabsichtigte und bedauerliche
Reaktion gegen skrupellose Erpressungen, wie Keynes in seinem Buch
gelobt wurde, aber das ist nicht einmal das, was er tatsächlich in
Betracht zog (um der Sensation willen beschwor Keynes kurz das
Gespenst einer Allianz zwischen den verärgerten deutschen Generälen
von einst und den Bolschewiki gegen den Westen - ich werde auf diesen
entscheidenden Punkt im Zusammenhang mit dem Vertrag von Rapallo
zurückkommen).
Veblen argumentierte, dass die
Entwicklung eines neuen militarisierten Regimes die genaue Absicht
der Intriganten in Versailles war, da ihr gemeinsamer Plan darin
bestand, diese wiedererstarkten deutschen Dynasten gegen die
Bolschewiki zu lenken, für die Veblen, wie viele seiner radikalen
Zeitgenossen, kam, um romantisch zu jubeln. Er irrte sich: Das
eigentliche Ziel des Plans war Deutschland selbst und nicht die
UdSSR, die in der Tat der Schlüssel zu diesem anspruchsvollen Spiel
sein würde. Aber er entzifferte die grundlegende Dynamik der
Täuschung; er sah die Invasion Russlands durch dieses Geschöpf der
paroxysmalen Militarisierung voraus (und für gutes Maß hatte er
1915 ein Porträt seines bevorstehenden Führers entworfen, eine
abschreckende Vision von Hitler selbst), zwanzig Jahre bevor es
geschah.
Als ich die Rezension zum ersten Mal
las, wurde mir schwindelig: Wie kann jemand die überragende
Bedeutung dieser Rezension lange vor mir nicht erkannt haben? Und
alles, was Veblen tat, war, einen grundlegenden wirtschaftlichen
Hinweis zu nutzen: die gescheiterte Beschlagnahmung des finanziellen
Reichtums der abwesenden deutschen Elite durch die Alliierten.
Genial.
L.S.: Die Machtstruktur in Deutschland
wurde nach dem Krieg nicht verändert, es gab keine wirkliche
Revolution. Warum?
G.P..: Gerade weil es Großbritanniens
Plan war, die Dinge an der Spitze nicht zu ändern: Um das zu
beenden, was man mit der Belagerung des Ersten Weltkriegs nicht
erreichen konnte, musste man die dynastische Krankheit Deutschlands
auf die Spitze treiben und schließlich das Vaterland wieder in den
Krieg hineinziehen und beenden. Was auch passiert ist. Es dauerte 30
Jahre und viele Millionen Tote, um die deutsche Bedrohung zu
entschärfen, und auch heute noch fühlt sich die angloamerikanische
Elite, obwohl sie die wirksamste Arbeit bei der "Umprogrammierung"
der deutschen Psyche (und das hat sie auch) geleistet hat, unsicher
und misstrauisch gegenüber dem Deutschen - gegenüber dem, was
früher seine viel größere spirituelle Raffinesse war - und der
ständig lauernden Bedrohung seines möglichen Schwungs nach Osten:
wie sonst würden Sie die unerbittlichen Ermahnungen an das deutsche
Volk über die Holocaust-Industrie und das größte Vertrauen auf
Deutschland für jeden größeren Plan des Washingtoner Konsenses
erklären, finanziell (d.h. Euro) und Militär (NATO)?
L.S.: Sie schreiben in Ihrem Buch, dass
Hitlers Partei eine Frontorganisation für einen religiösen Kult
war, der von der Thule-Gesellschaft verkörpert wurde. Was war der
Grundgedanke dieser Geheimgesellschaft und woher kam sie?
G.P..: Alles ist Religion. Die ganze
Geschichte ist ein Spiegelbild des Kampfes, den spirituelle Kräfte
auf anderen Ebenen gegeneinander führen. Es ist nicht die Ökonomie
- und schon gar nicht der Überlebensinstinkt (was auch immer das
ist) -, der die Geschichte antreibt, sondern die Suche nach Macht und
Macht in ihren ausgeklügelten institutionellen Manifestationen ist
eine Form von (psychischem) Raum, die das Verhältnis von Produktion
und Verteilung, geschweige denn die grundlegende Dynamik des
Wolfsrudels oder die ausgeklügeltere politische Ökonomie des
Bienenstocks völlig übersteigt.
Macht ist ein rein menschlicher
Vorschlag. Vorgeschlagen von wem? Das ist die Frage. Die NSDAP schien
somit eine Front für eine Art Nebel österreichisch-deutscher
Magier, dunkler Eingeweihter und beunruhigender Literaten (man denke
an Dietrich Eckhart) gewesen zu sein, mit sehr plausiblen
extra-teutonischen Verzweigungen, von denen wir so gut wie nichts
wissen. Hitler kam in eine Lodge dieses Netzwerks, ausgestattet mit
einer übernatürlichen Gabe des entzündlichen Oratoriums.
Dies ist ein Thema, das ich noch
studiere, aber von dem, was ich gesammelt habe, haben die Adepten der
Thule Gesellschaft den Glauben geäußert, die Bluterben einer Rasse
zu sein, die Erlösung / Erlösung / Metempsychose in einer Art
achtem Reich fernab von dieser Erde sucht, die die schäbige
Schöpfung eines kleineren Gottes ist - des Erzengels der Hebräer,
Jehova. Für postmoderne Ohren klingt das alles total verrückt, aber
ich denke, man sollte es sehr ernst nehmen.
L.S.: Das Firmenlogo der Nazi-Partei
war das alte Hakenkreuz - im Grunde ein Vektordiagramm von Rotation,
Spin und Stress. Warum wurde sie gewählt?
G.P.: Ich erwähne in dem Buch kurz
eine 1) Achse durch Hyperborea - das mythische Land der Ahnen - deren
Spinnen durch das Kreuz symbolisiert wird; und 2) die Dextrogyration
als Symbol eines aktiven Prinzips der Veränderung eines gegebenen
Kurses der kosmischen Entwicklung (was auch immer das wirklich
bedeutet; ich bin leider kein Eingeweihter).
L.S..: Eine der tragischsten Figuren in
der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts ist Walther Rathenau
(und übrigens einer meiner Lieblingsdeutschen aller Zeiten). Warum
war er wirklich eine tragische Figur?
G.P.: Ja, das war er. Er verkörpert
alle Widersprüche des deutschen Geistes vor der großen Katastrophe
von 1914-1918: ein jüdischer Spross, der von der Blonden Bestie
total vernarrt ist, patriotisch bis auf die Knochen, und ein
utopischer Visionär in einem. Weimar überwältigt ihn, es verwirrt
ihn völlig: Er ist ein Geschöpf der alten Ordnung und ergründet
nicht ganz, was nach dem Verschwinden Wilhelms II. in Holland im
Gange ist. Er nimmt also die Republik für bare Münze, mit einer
guten Portion Anmaßung, und denkt, er kann Versailles übertrumpfen,
und wird schließlich von ihr lebendig gefressen.
L.S..: Der Name Rathenau ist untrennbar
mit dem Vertrag von Rapallo verbunden. Wie kam dieser Vertrag
zustande und welchen Inhalt hatte er?
G.P..: Rapallo ist eine zentrale
Artikulation unserer Geschichte und eine, die die Handlung erheblich
erschwert, aber hinter dem Gewirr der Geheimniskrämerei war das
Wesentliche ziemlich einfach: angesichts der Täuschung von
Versailles - die, glaube ich, hauptsächlich dazu diente, die
Franzosen zu verwirren (aber das ist nur eine Vermutung) -, wenn
Deutschland wieder aufrüsten musste, um Akt II (Zweiter Weltkrieg)
zu spielen, musste dies 1) in (Halb-)Geheimhaltung geschehen, was es
war; und 2) sozusagen in einem außergesetzlichen Raum: und in diesem
Zusammenhang bot das bolschewistische Russland den perfekten "Hafen",
um die Grundlagen der neuen Reichswehr zu legen. Es ist eine sehr
gewundene Geschichte.
Wir wissen, dass diese Ehe der "Diebe"
sicher dauerte, bis Hitler die Macht übernahm. Und bis dahin, mit
der Rettungsaktion von Dawes, war auch ein Teil dieser Geheimhaltung
verloren gegangen, da US-Konzerne mit einer solchen Fanfare nach
Deutschland gekommen waren, dass ein Teil dieser Flut von Dollar an
Militärausgaben nicht viel Verdacht erregen musste. So scheint
Rapallo 1933 zu sterben, aber in Wahrheit würde Stalin, in
offensichtlicher Absprache mit den Anglo-Amerikanern, den deutschen
Adler sicherlich bis Barbarossa füttern. Nicht einen Moment lang
glaube ich der Geschichte, dass er dies tat, um Hitler gegen die
Alliierten abzulenken. Gerade die Alliierten, die die Westfront drei
Jahre lang ruhig gelassen haben.... Es ist eine teuflische Sache, die
sie alle getan haben, um Deutschland wieder in den Dreck zu ziehen -
keine Frage.
L.S.: Die Weimarer Republik ihrerseits
ist untrennbar mit der Hyperinflation von 1919 bis 1923 verbunden.
Was waren die besonderen Umstände dieser Hyperinflation, und warum
ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich zumindest eine Hyperinflation
à la Weimar jemals wiederholen wird?
G.P..: Das Geheimnis liegt in der
Kriegsschuld Deutschlands. Ich kann mich nicht erinnern, wo genau
oder wann die Kontroverse begann, aber radikale Stimmen - vor allem
vom rechten Ende des Spektrums, wenn ich mich recht erinnere -
deuteten dies schon sehr früh an; Hitler selbst begünstigte diese
Behauptung. Folglich unnötig zu sagen, fangen
Hauptströmungshistoriker häufig ihre Ausstellung dieser Episode an,
indem sie auf die kategorischste Art verweigern, daß es Fasern der
Wahrheit zum Anspruch geben könnte: sie unterstützen ihre
Widerlegung, indem sie zeigen, daß Abzahlung und Inflation in
weniger als zwei Jahren praktisch weg die Menge gegessen hatten, die
auf dieser Schuld passend ist. So, für sie, Ende der Geschichte; die
Inflation, sagen sie, war Deutschlands verrückter Ausgang von, was
eine verzweifelte Situation schien (die Reparationen), selbst
diktiert durch die boshafte Stumpfheit der alliierten Gerontokraten
(Keynes wieder). Der Rest ist, natuerlich (natuerlich), billige
Verschwörungstheorie.
Nun, nicht so schnell. Das Prinzip
dieser Schuld verschwand zwar recht schnell, aber sie verflüchtigte
sich nicht nur wie ein Sommerregen: Sie wurde systematisch, wenn sie
in Deutschland blieb, in kurzfristigen T-Rechnungen gegossen und/oder
bei der Ausfuhr aus Deutschland liquidiert und in Devisen umgewandelt
(Kapitalflucht) - und das war einer der Hauptfaktoren der
Inflationsdynamik: die massive Abwertung nach der Umstellung. Aus
offensichtlichen geographischen Gründen scheint Holland der
wichtigste Zufluchtsort für das versteckte Vermögen der deutschen
Abwesenden gewesen zu sein. Und tatsächlich wurde die Clique von
Harriman - von der Prescott Bush ein Steward war - durch eine
Untersuchung des US-Senats auf frischer Tat ertappt, indem er die
Hitleriten finanzierte.
Um zur Hyperinflation zurückzukehren,
verursachte der gemeinsame Effekt der Verkürzung der
Schuldenlaufzeit (kurzfristig leicht in Bargeld umwandelbar) und der
Kapitalflucht die sprunghaft ansteigende Inflation, die durch die
Massentilgung dieser Scheine in eine regelrechte Hyperinflation
ausbrach, als das Schicksal der Weimarer Republik nach dem Einmarsch
Frankreichs in das Ruhrgebiet Anfang November 1923 besiegelt schien
(in der Tat nur die erste einer sehr Hollywoodesken Struktur mit drei
Akten: a) Vor 1923, b) Die Rettungsaktion von Dawes, 1924-1929, c)
Die Krise, 1930-1933). Frankreichs Auftritt in dieser ganzen
Geschichte, muss ich hinzufügen, war eine absolute, schreckliche und
unqualifizierte Katastrophe: und es schmerzt mich sehr, dies zu
sagen, wenn man bedenkt, wie sehr ich diese Nation liebe und
bewundere.
So gesehen - also in ihrem
geopolitischen Kontext - verliert die Hyperinflation von 1923 viel
von ihrer katastrophalen, aleatorischen Mystik: Hier waren präzise
Mechanismen am Werk. Meiner Meinung nach haben die Briten auf der
Grundlage von Veblens Prophezeiung die Kernschmelze erwartet und sich
voll darauf vorbereitet. In der Tat, das "Beste" sollte
noch kommen: eine Rettungsaktion, und dann.... die Nazis.
L.S..: Wer waren die Gewinner der
Weimarer Hyperinflation?
G.P..: Die reichen Abwesenden, wie
immer (und die Spekulanten). Es war ein wahrer wirtschaftlicher
Brudermord, über die immateriellen Schleudern und Pfeile der
Finanzen: Die Deutschen wandten sich gegen (weniger wohlhabende und
arme) Deutsche.
L.S..: Nach der Hyperinflation kam der
Dawes-Plan. Was sollte das alles?
G.P..: Ein vollwertiges
Investitionsgetümmel mit einer Art Dollar-Peg (die Neue Goldmark),
wie wir es in den letzten 60 Jahren immer wieder erlebt haben; in
diesem letzten Abschnitt wurde diese Art der
kolonisatorisch-strategischen Operation unter der Ägide des IWF
durchgeführt, aber es sind immer die gleichen Akteure, die dem
Beispiel der gleichen angloamerikanischen Strategen folgen -
Strategen, die hauptsächlich über die Stadt und die Wall Street
operieren.
L.S..: Ein weiterer berühmter Plan war
der nach Owen D. Young benannte. Damit wurde die Bank für
Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel, Schweiz, gegründet.
Bezogen auf die BIZ gibt es dieses berühmte Zitat des herausragenden
Historikers Carroll Quigley in "Tragödie und Hoffnung":
"Die Mächte des
Finanzkapitalismus hatten ein anderes weitreichendes Ziel, nicht
weniger als die Schaffung eines weltweiten Systems der
Finanzkontrolle in privater Hand, das das politische System eines
jeden Landes und die Wirtschaft der Welt als Ganzes beherrschen kann.
Dieses System sollte auf feudalistische Weise von den Zentralbanken
der Welt gemeinsam kontrolliert werden, durch geheime Vereinbarungen,
die in häufigen Treffen und Konferenzen getroffen wurden. ... Der
Höhepunkt des Systems sollte die Bank für Internationalen
Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, sein, eine Privatbank im Besitz
und unter der Kontrolle der Zentralbanken der Welt, die selbst
Privatunternehmen waren." (2)
Was halten Sie davon?
G.P.: Ja, ein beunruhigendes Kapitel,
das die Köpfe und Stifte vieler Verschwörungstheoretiker ausgeübt
hat. Der Owen-Plan ist nicht so wichtig, da er nur eineinhalb Jahre
dauerte: Er wurde durch die Krise aufgehoben. Was die Errichtung der
BIZ als Mutterspitze eines riesigen Netzes von Zentralbanken
betrifft, so ist jede von den Bankbrüdern kontrolliert ein
beunruhigendes Bild. Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, wie dominant
die BIS heute im Spiel ist; ich weiß nicht, ob sie jemals die
koordinierende Rolle übernommen hat, die viele ihr zuschreiben.
Sicher ist, dass es der
extraterritoriale Ort war, der Offshore-Ort, an dem die
Kriegsparteien - und damit natürlich auch die Vertreter
Nazi-Deutschlands - an einem Tisch saßen, um Rückzahlungen, Zinsen
und Dividenden untereinander aufzuteilen. Das sollte bis 1944 so
weitergehen.... Oder um die beunruhigende Wahrheit einfacher zu
machen: Dort ehrten die Nazis ihre laufenden Schulden, um den Krieg
anzuheizen (wegen der Rohstoffarmut in Deutschland), während ein
amerikanischer Bankier, McKittrick, im Amt war.
Unglaublich. Wir wissen noch nicht, was
damals in Basel wirklich geschah. So wurde mir beispielsweise bei der
Durchführung von Archivrecherchen der Zugriff auf bestimmte Ordner
der Bank of England verweigert, die Informationen über die Aktionäre
der BIZ enthielten. Alles an dieser ganzen Sache ist abstoßend. Und
was mich noch mehr beunruhigt hat, ist, dass alle, die sich damit
beschäftigt haben, sehr gut verstehen, dass die verschiedenen Stücke
der Geschichte, die wir verkauft wurden, nicht zusammenpassen,
sondern aus Angst und aus einer Art tieferer psychologischer
Konditionierung heraus einen Hauch von unterwürfiger Gelassenheit
über alles bewahren. Solange diese Art von forma mentis, gepaart mit
Angst, herrscht, gibt es keine Zukunft für eine reformierte Welt.
L.S.: Zwei Männer, die in diesen
Jahren eine wichtige Rolle spielten, waren Montagu Norman und
Benjamin Strong. Warum sollten die Menschen auf ihre Aktivitäten
achten?
G.P.: Es ist eine sehr interessante
Verbindung, nicht so sehr aus der Sicht von Strong (er wird 1928 an
Krebs sterben; ziemlich früh in dieser Geschichte), sondern von
Norman. Interessant ist, wie die Briten es geschafft haben, den
amerikanischen Apparat so tief in diese Affäre zu verwickeln, trotz
eines erheblichen isolationistischen Gefühls - es ist wahr, das seit
Amerikas Engagement für den Ersten Weltkrieg stark gelähmt war (man
sollte Dos Passos für die Chronik der patriotischen Metamorphose
Amerikas zu dieser Zeit lesen). Im Wesentlichen gelang es Norman
durch eine endlose Strategiearbeit, die durch häufige und höchst
geheime Besuche bei der Fed und unermüdliche Verhandlungen über
Bank- und diplomatische Kanäle unterbrochen wurde, den deutschen
Boom -read: rearmament- fünf Jahre lang mit amerikanischen Dollar zu
speisen (1924-1929). Stark war ein untergeordneter Verbündeter in
dieser britischen Operation - daran besteht kein Zweifel.
L.S..: Welche kontraproduktive Rolle
spielte Gold in den 1920er / 1930er Jahren?
G.P..: Komplexe Frage, kaum erschöpfbar
in wenigen Zeilen. Lassen Sie uns sagen, dass eine bestimmte
Organisation des Goldstandards als Gerät verwendet wurde, oder
besser gesagt, es war das wirtschaftliche Gerät, das eingesetzt
wurde, um die Welt in eine bestimmte Richtung zu lenken. Die gezielte
und programmierte Zuweisung oder Abhebung von Geldern ist eindeutig
in der Lage, eine Vielzahl von politischen Ergebnissen zu erzielen.
Apropos kontraproduktiv: Die Kunst des Kreditentzuges - d.h. der
"Crunch" - ist eindeutig die
Standard-Strangulationstechnik, deren katastrophale Auswirkungen auf
das soziale Gefüge das Patent ist: Massenarbeitslosigkeit,
Stagnation, soziale Verzweiflung, etc.
Für die Vorkriegszeit bin ich
gekommen, um zu lesen, zu interpretieren, alles in den Schlüssel der
Zerstörung Deutschlands. Ökonomen, auch gute (die man auf der einen
Seite zählen kann; man denke an Karl Polanyi zum Beispiel), neigen
dazu, stattdessen alles im Schlüssel des Geschäfts zu lesen, aber
das ist eine schwere Einschränkung, eine Sünde der
Über-Spezialisierung: sie verlieren den Fokus völlig. Ich habe in
meinem Leben genug Ökonomie studiert, um zu wissen, dass sie nur ein
Hilfsmittel ist - sicherlich ein Schlüssel - im Spiel der Macht, das
der einzige und entscheidende Antrieb der Ereignisse ist. In diesem
Sinne sehen Sie, wie die Goldoperationen präzisen strategischen
Vorgaben folgten. Die Bank of England ist in der Tat die Bank of the
Empire, nicht umgekehrt.
L.S..: Was geschah in Deutschland
zwischen 1929 und 1933 bei den "Finanzanlagen"? Hat die
deutsche Rentier-Klasse stark von der Weltwirtschaftskrise
profitiert?
G.P..: Alles stand still, wie immer in
Krisenzeiten (man denke an heute); die Bankkassen sind mit Bargeld
gefüllt, aber trostlose Absolventen leben bei ihren Eltern. Ich kann
nicht sagen, ob und wie viel deutsche Rentner während der rauen
Pause von 1929-1933 profitierten, sicher ist, dass sie auf ein
politisches Signal der'internationalen Gemeinschaft' warteten, und
als Hitler vereidigt wurde, wurde grünes Licht gegeben. Das ist eine
Tatsache. Die Rentner zahlten nicht unter Papen (Emblem des alten
Adels), ganz zu schweigen von Schleicher (Armee), den sie fürchteten,
aber bei den Nazis gaben sie eifrig ihre "Ersparnisse" ab.
Seltsam, und doch ist die veblenische Prophezeiung wieder hilfreich:
Es wird ein neues radikalisiertes Regime sein, das gegen den
Bolschewismus und nicht gegen die Dynastien von gestern gerichtet
sein wird. Sobald Sie die interpretative Taste gedrückt halten,
schmelzen die Hauptschwierigkeiten zusammen und die Stücke können
leicht einrasten.
L.S..: Woher kam das Geld, um die
braunen Hemden und Hitlers spektakulären "Kult der
Persönlichkeit" zu finanzieren?
G.P..: Die deutschen Abwesenden
natürlich, vor allem die mit internationalen Verbindungen.
L.S..: Waren die Geldgeber von Hitlers
NSDAP aus dem Ausland wichtiger als innerhalb Deutschlands?
G.P.: Ich weiß nicht; es scheint ein
und dieselbe kompakte Gruppe zu sein.
L.S.: Zwei wichtige Bankhäuser für
den Aufstieg Hitlers waren Schroeders und Brown Brothers Harriman.
Warum so?
G.P..: Schroeders war zufällig 1)
eines der ältesten Bankhäuser in London, das hochrangige
britisch-deutsche Finanzbeziehungen unterhielt, und eines der wenigen
privilegierten Institute, die möglicherweise aufgrund dieser Rolle
direkten, institutionellen Zugang zur Direktion der Bank of England
hatten. Was die Brown Brothers Harriman betrifft (in deren Londoner
Niederlassung Norman tatsächlich seine Bankkarriere begonnen hatte),
so erinnere ich mich nicht ganz daran, was sie tief in das
Finanzierungsgewirr der Nazis gebracht hat, möglicherweise ihre
starke Bindung an die Stadt. Wie bereits erwähnt, hat Prescott Bush,
der Vater und Großvater des 41. und 43. Präsidenten der USA, über
Rudolf Hess, wenn ich mich recht erinnere, Geld an Hitler
übermittelt. Dies tat er nicht im Namen einer Art "faschistischer
Affinität", wie einige Linke in letzter Zeit törichterweise
behauptet haben, sondern als (kleiner) Teil des größeren Plans, die
Nazis zu unterstützen, um Deutschland im bevorstehenden Konflikt,
für den die Deutschen dank des Dawes-Investitionsbooms von 1924-1929
von den Amerikanern gut versorgt worden waren, besser zu zerstören.
L.S..: Als Hitler an die Macht kam,
arbeitete er sehr eng mit Hjalmar Horace Greeley Schacht zusammen.
Schacht führte eine neue Form der Geldschöpfung durch künstliche
Kredite ein, die der Schaffung von Arbeitsplätzen und der
Finanzierung der Wiederaufrüstung Deutschlands diente. Wie hat der
so genannte "Mefo-Wechsel" funktioniert?
G.P..: Der Mefo-Wechsel war eine
Variation des allgemeinen Themas "Arbeitsbeschaffung", das
bei der Reichsbank unter Hjalmar Schacht inszeniert wurde. Um die
anämische Wirtschaft anzukurbeln, zahlte der Staat mit diesem
eigentümlichen Papier, diesen Rechnungen, Provisionen für
öffentliche Arbeiten. Danach nahmen die Unternehmen diese Wechsel
zur Diskontierung an Geschäftsbanken ab, hinter denen die
Unternehmensinteressen der deutschen Abwesenden standen, und
beschafften damit das lang erwartete Bargeld, das drei Jahre lang
inaktiv gelegen hatte. Die Geschäftsbanken hatten dann die
Möglichkeit, diese Wechsel bei der Zentralbank zu diskontieren. Die
Idee war einfach, das Geschäft wiederzubeleben und durch die
Schaffung eines ausreichenden Cash-Flows die Schulden an die
Privatbanken, die diese Notfallwechsel systematisch billigten,
schrittweise zurückzuzahlen. Es ist ein einfacher Kreditkreislauf.
Der Erfolg und die rasche Vernichtung
der Arbeitslosigkeit war jedoch auf eine einzigartige Tatsache
zurückzuführen, und zwar, dass die Dynamik der Verschuldung die
eines Null-Prozent-Zinsdarlehens nachahmte: Es war, als ob das Reich
lediglich die Abschreibung seiner Schulden zurückzahle und die
Rückzahlung des Kapitals auf die Zeit nach dem Krieg verschiebe, die
sie mit Sicherheit gewinnen würden. Dort lag das einfache Rezept zu
Hitlers ersten fünf glorreichen Jahren. Keine Inflation, keine
Arbeitslosigkeit. Das ist die Lehre aus dieser einzigartigen Episode:
dass Geld immer zum Nulltarif geliehen werden sollte. Natürlich
beruhte der Erfolg dieses Zwischenspiels auf dem globalen Holocaust
des Zweiten Weltkriegs, das waren die (äußerst schädlichen)
Voraussetzungen. Die Zukunft der Geldreform liegt vielmehr darin, die
Bedingungen zu schaffen, unter denen Geld automatisch zum Nulltarif
verliehen werden kann und natürlich mit Wachstum und Wohlstand
einhergeht. Und die Ideen sind da, um es möglich zu machen - aber
das ist eine andere Geschichte.
L.S..: Im Zusammenhang mit der
Wiederaufrüstung Deutschlands arbeiteten die Nazis Hand in Hand mit
angloamerikanischen Finanzinteressen, zum Beispiel im Zusammenhang
mit dem German Steel Trust, der die Hälfte des von der deutschen
Kriegsmaschinerie benötigten Stahls produzierte. Diese finanziellen
Interessen unterstützten auch die I.G. Farben - tatsächlich waren
beide Dinge von der finanziellen Seite her miteinander verknüpft.
Warum ist das wichtig?
G.P..: Die Geschichte der Farben ist
von zentraler Bedeutung, weil die amerikanische Beteiligung am
Kombinat auffällig war, aber auch, weil Farben einer der
Hauptauftragnehmer der Konzentrationslager war.
L.S..: Wäre es Hitler-Deutschland
möglich gewesen, den Krieg ohne eine willige Versorgung mit
Rohstoffen wie Erdöl und anderen strategischen Materialien aus dem
Ausland zu führen?
G.P..: Nein.
L.S..: Als Hitler im September 1939
Polen angriff, hätten Frankreich und England den Krieg innerhalb
weniger Wochen oder Monate beenden können, wenn sie Deutschland an
seinen westlichen Grenzen angegriffen hätten?
G.P..: Militärhistoriker müssen diese
Frage beantworten. Mein Verständnis ist, dass sie das sicherlich
hätten tun können, aber das ist ein imaginäres "wenn";
denn wenn Hitler gewusst hätte, dass die Alliierten sicherlich von
Anfang an eingegriffen hätten, wie die verschiedenen
Verteidigungspakte (und gefälschten), die sie unterschrieben hatten,
es ihnen befohlen hätten, hätte er nie geschlagen. So…
L.S.: Obwohl die Sowjetunion auch die
Integrität des Territoriums Polens verletzt hat, haben Frankreich
und England der Sowjetunion keinen Krieg erklärt. Warum nicht?
G.P..: Denn das waren alles
einstudierte Schritte, um die Deutschen schließlich an zwei Fronten
einzubinden. Drei Jahre lang ließen die Alliierten die Westgrenze
schlafen, warum? Das große'Warum' des Zweiten Weltkriegs...Und das
Blutbad, das sie in diesen drei Jahren (1941-1944) zuließen...Niemand
mag es, dieses Thema anzusprechen, aus offensichtlichen Gründen -
patriotische Delikatesse, Noblesse oblige....
L.S.: Zum Thema Schach: War die
"Rochade" zwischen Neville Chamberlain und Winston
Churchill im Mai 1940 eine echte Änderung der britischen Politik?
G.P..: Sie lassen es so aussehen, aber
es ist eine Täuschung. Die englische Machtelite ist eine
monolithische Bastion: Das Spalten in Strömungen und scheinbar
antagonistische Blöcke zur Anpassung an die wechselnden
Anforderungen jedes Machtspiels ist ein taktisches Mittel, das älter
ist als die Prostitution selbst.
L.S..: Was war eigentlich der Grund für
Hitler, die "Operation Barbarossa" zu beginnen?
G.P.: Er tat so, als hätte er ein
Abkommen mit Großbritannien: Eurasien nach Deutschland, die sieben
Weltmeere und der Rest der Welt nach Großbritannien. Es ist in der
Tat verblüffend, wie der deutsche Generalstab auf einen solchen
gigantischen Betrug hereingefallen sein konnte. Im Prinzip wird
Anglo-Amerika, eine maritime imperiale Liga (unterstützt durch
Raketen- und Luftstreitkräfte), mit Händen und Füßen kämpfen, um
Eurasien zu zerschlagen, bis es einen Weg findet, es vollständig
selbst zu besitzen....
L.S..: Ich verstehe nicht, warum die
Alliierten nie die Gleise bombardiert haben, die zu den deutschen
Vernichtungslagern in den besetzten Gebieten Polens führen, obwohl
die Führung der Alliierten solide Informationen darüber hatte, was
dort vor sich ging. Können Sie mir eine Antwort auf diese
eindringliche Frage geben?
G.P.: Spukend, in der Tat. Ich weiß es
nicht.
L.S..: Laut Charles Higham machten die
Mitgliedsstaaten der Alliierten und der Achse während des Zweiten
Weltkrieges mehr oder weniger Geschäfte wie gewohnt in der BIZ, als
gäbe es keinen globalen Konflikt zwischen ihnen. (3) Was sagt uns
das?
G.P.: Es sagt uns, dass selbst die
extremsten sogenannten Verschwörungstheoretiker immer noch drei
Schichten hinter der Wahrheit über die eigentliche Natur des
Machtspiels zurückbleiben. Es scheint eine Andeutung von Orwells
mehrjährigem Krieg zu sein, der sich wie üblich hinter dem Gemetzel
verbirgt. Es ist, als ob das Theater des Kalten Krieges bereits in
der Endphase des Zweiten Weltkrieges begonnen worden wäre, zu einer
Zeit, als die Hitleriten notorisch fertig waren (nach Stalingrad) und
an einem langsamen, aber sicheren Tod starben, und die Endphasen des
Kampfes im Hinblick auf die Bühne, die gegenüber dem großen,
räudigen Zirkus der UdSSR errichtet wurde, gesteuert wurden, um
andere Arten von Konsolidierungen durchzuführen. Allein die
Tatsache, dass sich alle großen Akteure 1944 in Bretton Woods trafen
- damals war der Konflikt noch nicht einmal beendet (!) -, um die
Finanzarchitektur der Pax Anglo-Americana zu gestalten, ist in dieser
Hinsicht aufschlussreich.
L.S..: Mit "Operation Paperclip"
haben die USA viele Kriegsverbrecher nach dem Zweiten Weltkrieg in
die USA importiert, um für den ehemaligen Feind zu arbeiten. (4)
Darüber hinaus arbeiteten wichtige Akteure der Wall Street sehr eng
mit der "Gehlen-Organisation" zusammen, um die Central
Intelligence Agency und den Bundesnachrichtendienst aufzubauen. (5)
Ist das überraschend?
G.P..: Dies ist ein Kapitel, von dem
ich nicht viel weiß; ich habe eine Reihe von (akademischen) Büchern
über Gehlen und'Paperclip' gelesen, allesamt extrem arm, die alle
darauf aus waren, Gehlen und recycelten Nazis jegliche Bedeutung zu
verwehren: die üblichen minimierenden, entlastenden Argumente
patriotischer Archivare, die die Praxis des Imports von Nazis in die
USA als verständliche Reaktion gegen die "bösartige Bedrohung
durch die Sowjets" rechtfertigen.... Die üblichen rhetorischen
Plattitüden. An sich interessiert mich diese Geschichte nicht sehr.
Bis 1945 war der Nazi-Faschismus, wie er in den letzten zwei
Jahrzehnten entstanden war, aus dem geistigen Raum verschwunden. Was
auch immer seine Überlebenden mehr oder weniger schelmisch waren,
danach zu tun, ist meiner Meinung nach nicht fesselnd.
L.S..: Wie sehen Sie die Zeit des
Kalten Krieges angesichts der Unterstützung einiger
angloamerikanischer finanzieller Interessen für die bolschewistische
Revolution?
G.P..: Für den Gelehrten ist der Kalte
Krieg eine Zeit wahnsinniger Komplexität. Ich habe in den letzten
Jahren versucht, sie auszuloten, indem ich mich in letzter Zeit vor
allem auf den italienischen Terrorismus im Zusammenhang mit dem
entscheidenden Zweijahreszeitraum 1979-1981 konzentrierte, der in der
Chronologie des Kalten Krieges den Übergang von der ungewissen
Eigentumswohnung zur Entsorgung der UdSSR als Hauptnebenrolle im
Spiel markiert. Es handelt sich um eine Arbeit, die noch nicht
abgeschlossen ist; ich hoffe, dass ich in Zukunft etwas Wesentliches
dazu beitragen kann.
Es besteht kein Zweifel, dass der Kalte
Krieg eine kolossale Vortäuschung war, die von den USA in Absprache
mit Russland inszeniert wurde, um den Planeten (die Chinesen
unbekannt) unter sich aufzuteilen und gleichzeitig die Zuweisung /
Zusammensetzung von lokalen Konflikten durch Bevollmächtigte zu
ermöglichen. Wie gesagt, die Anfänge des Bolschewismus sind immer
noch von einem tiefen Geheimnis umhüllt, aber die ganze Zeit ist ein
riesiges Keksglas mit mysteriösen Morden aus Korea bis hin zum
Anschlag auf das Leben von Johannes Paul II. über die Schweinebucht,
JFK, Terrorismus, Watergate, Vietnam und Kambodscha, die Kriege im
Nahen Osten etc. Im Zusammenhang mit dem, was ich als "kaltes
Spiel" bezeichne, scheint es auch, als ob Großbritannien völlig
verschwindet, aber sie ist da, und ihre Schritte müssen
zurückverfolgt werden, wenn man diesen wesentlichen dritten Akt des
20.
Kurz gesagt, es scheint, dass wir uns
von 1946 bis in die späten 60er Jahre in einer orwellschen Umgebung
eines sorgfältig orchestrierten mehrjährigen Krieges befinden. Die
Abhängigkeit von der UdSSR scheint in den frühen 70er Jahren zu
schwanken, da, was noch wichtiger ist, die amerikanische Führung
selbst durch das Scheitern in Vietnam und die anschließende
Suspendierung von Bretton Woods 1971 schwer beschädigt wird. Die
Rolle und das Erbe von Nixon sind in dieser Hinsicht entscheidend,
ebenso wie sein Ableben durch Watergate. Es folgt das ungewisse
Quinquennium von 1974-1979 - eine Periode von absolut zentraler
Bedeutung, in der die Vorfahren des Globalismus - die Demokraten der
Trilateralen Kommission - vergeblich versuchen, die Situation zu
retten, indem sie versuchen, die Weltordnung in der schwerfälligen
Gegenwart eines sterbenden Sowjetreiches zu schaffen. Sie werden
scheitern; es werden stattdessen Reagans neokonservative Falken sein,
die sich erheben würden, um das kalte Spiel zu lösen, indem sie den
Stecker an der UdSSR ziehen (1981-1991).
Nun, wenn man das alles in einer
kohärenten Erzählung zusammenfassen kann, dann und nur dann können
wir weitermachen und eine ernsthafte Analyse dessen liefern, was seit
9/11 passiert ist (Terrorismus, Geopolitik usw.). Wenige Dinge sind
für mich so irritierend wie die akademische Gefälligkeit, die über
diese Ära hinwegtäuscht und bestätigt, dass es ein echter
spiritueller Konflikt zwischen Ost und West war und dass alles
perfekt verstanden wurde. Es gab keinen spirituellen Konflikt und es
wurde wenig verstanden.
L.S..: Schneller Vorlauf in unsere
Zeit. Die Finanzkrise 2008/09 hat ihren Ursprung in der
Subprime-Krise in den USA. Was ist Ihre Meinung?
G.P..: Überhaupt nicht. Der
Subprime-Hebel war vor Ort nur die Lupe, die einen Zusammenbruch
auslöste, der logischerweise im Gange war, seit diese letzte Blase
sichtbar und massiv aufgeblasen wurde, also im Frühjahr 2002. Ich
habe in groben Zügen in "Über Geld, Ketzerei und Kapitulation
Teil I" das kaiserliche Steuersystem beschrieben. (6) Seit dem
neoliberalen Ausweichmanöver von 1979-1981 unter dem Vorsitz von
Paul Volcker bei der Fed hat das US-Imperium, das fast ein Jahrzehnt
lang fast ratlos war, um einen geeigneten Ersatz für sein nach dem
Krieg zerbrochenes Goldschema zu finden, den Gang gewechselt und auf
das derzeitige gezielte Verfahren des Aufblasens spekulativer Blasen
umgestellt. Derjenige, der in 9/2008 auftauchte, ist in historischer
Abfolge der dritte solcher technischen finanziellen
Erweiterungen/Implosionen.
Die Logik dahinter ist immer die
gleiche. Der erste spekulative Wellengang bedeckte das Quinquennium
von 1982-1987 und markierte den Beginn einer Ära, den Yuppyismus:
unter Reagan entfacht, wurde er schließlich an Alan Greenspans große
Dotcom-Blase von 1994-2001 angekettet. Auch diese letzte Epoche, die
uns immer noch prägt, hat die erhabene Absurdität des Börsengangs
der Internetfirma, d.h. den Booster Fire-Sale von virtuellen Outfits
wie Google, und nun die noch absurderen und schwachsinnigeren
Facebook - "Dinge" ohne jede wirtschaftliche Greifbarkeit -
zum Ausdruck gebracht. Als die Dotcom im März 2001 an Schwung
verlor, um nicht an Schwung zu verlieren, begannen die Finanzmärkte
mit dem Pumpen von Immobilien, die sich als unmittelbarer, diffuser
Effekt der Dotcom-Blase bereits zu überhitzen begannen. Es folgte
ein weiterer Mini-Zyklus von 5 Jahren, der zum Teil durch den
Subprime-Verkauf getrieben wurde und dann zum Absturz führte.
Warum das alles? In der Vergangenheit -
also bis 1968-1971 - waren die USA in der Lage, ihre Haushalts- und
Militärausgaben (die Kosten des Imperiums) zu bezahlen, indem sie
ihren Handelspartnern, die schließlich ihren Appetit verloren, sie
anzuhäufen, Unmengen von Dollars aufzwangen. Der Dollar war (und ist
immer noch) die Reservewährung der Welt, aber Bretton Wood's
Goldrücknahmeklausel wurde schließlich durch den Verlust der
Wettbewerbsfähigkeit der amerikanischen Industrie gebrochen. Danach,
um Amerikas Fähigkeit zu bewahren, für das Imperium zu zahlen,
indem er Dollars druckte, machte sich Nixon systematisch daran, die
industriellen Konkurrenten mit der gemeinsamen Gefahr von
Abwertungen, Protektionismus und Preiskämpfen zu unter Druck zu
setzen. Die Wechselfälle der siebziger Jahre schilderten die
gewundene, dornige Supoptimalität einer solchen Entwicklung, deren
Unkontrollierbarkeit unter Carter so wurde, dass das System, wie
gesagt, zur Wende des neuen Jahrzehnts völlig überarbeitet wurde:
de facto kam Amerika dazu, sein einst ruhmreiches Produktionssystem
ein für alle Mal abzubauen, während es sich gleichzeitig in eine
vollwertige Dienstleistungswirtschaft verwandelte, die von der
Finanzierung angetrieben wurde.
Es war eine Meisterleistung: Die
(erschwingliche) Fleißigkeit des Fernen Ostens kam, um die
Produktionsschwäche aufzuholen, während die seriellen Blasen die
Welthauptstädte an die Wall Street lockten und damit die
zusätzlichen Ressourcen für eine diffuse imperiale Verwaltung
beschafften. Das wurde erkannt: Deutschland und China beispielsweise
verdanken ihren Exporterfolg dem privilegierten Zugang und der
Partnerschaft mit den USA, wofür sie andererseits durch
Investitionen in US-Wertpapiere gut bezahlen, womit die USA unter
anderem ihre Militärstützpunkte in der ganzen Welt (natürlich auch
in Deutschland und in ganz China) versorgen. Es ist fantastisch.
L.S..: Sehen Sie die Krise in der
Eurozone als rein hausgemacht an oder besteht Ihrer Meinung nach der
begründete Verdacht, dass die anglo-amerikanische Finanzhauptstadt
den Rivalen EU/Deutschland klein halten will? Mit anderen Worten, hat
die Finanzkrise in der Eurozone ihren Ursprung in den
Unzulänglichkeiten ihrer Konstruktion, oder wird die Krise aus einem
anderen Grund hergestellt?
G.P..: Der französische Ökonom Alain
Cotta hat in einem aktuellen Buch (Sortir de l'Euro ou mourir à
petit feu, Plon, 2011) die Euro-Einrichtung sehr gut erläutert. Der
Euro ist so uneuropäisch wie nur irgend möglich: er ist offenbar
die Idee angloamerikanischer Interessen. Wie immer geht es darum,
Europa finanziell einzuschränken, um es politisch unfähig zu
machen, aus eigener Kraft zu schlagen und sich schließlich wieder
als Hauptkonkurrent zu behaupten.
Die Idee des Euro ist wie folgt: Zuerst
die Führung an Deutschland als Hauptpartner / Banker / Komplize des
Plans, Hauptwirtschaftskraft der Union und Hauptexporteur vergeben;
dann alle anderen schwächeren Akteure (PIGs, Spanien, Italien), die
praktisch nichts produzieren, verschulden sich gegenüber Deutschland
und angloamerikanischen Banken, die ihrerseits mit der Rendite dieser
Euro-Anleihen (der Schuldenspirale) gutes Geld verdienen.
Gleichzeitig wird jede Art von Produktions- und Handwerkspotenzial
der kleinen europäischen Partner durch die Flut chinesischer Importe
(China: der andere wichtige Komplize in diesem Dreiecksverhältnis
Europas), die ihrerseits von Arbeitern hergestellt werden, die für
Löhne arbeiten, die weniger als ein Zehntel des Westens ausmachen,
systematisch zerstört und unfähig gemacht.
So ist Europa, teils durch das
strategische Geschick Angloamerikas und teils durch seine eigene
verzweifelte Unfruchtbarkeit, immer wieder gefesselt, verstopft,
anämisch, moribund. Dass Griechenland die erste Verbindung zu Snap
gewesen wäre, war weit und breit bekannt, seit diese düstere Show
vor zehn Jahren ins Leben gerufen wurde. Lustig zu sehen, wie The
Economist seit etwa einem Jahr hysterisch über die Euro-Krise
schreit und in apokalyptischen Pinselstrichen die Aussichten auf
einen möglichen Zusammenbruch darstellt: lustig und aufschlussreich,
wenn britische Interessen so laut jammern, dass sie, die nicht einmal
Mitglieder des Euro (!) sind. Eh bien, justement.
L.S.: Die Zustimmung Deutschlands zum
Beitritt zur Währungsunion wurde unter anderem durch die Drohung von
Francois Mitterrand erreicht, dass ein dreifaches Bündnis von
Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion Deutschland umkreisen
würde. So schreibt David Marsh in seinem Buch "Der Euro"
zum EU-Gipfel am 8. Dezember 1989 in Straßburg (wenige Tage nachdem
Helmut Kohl seinen Zehn-Punkte-Plan für die Wiedervereinigung
Deutschlands veröffentlicht hatte). (7) Gab es eine Zeitbombe, die
durch die Einführung einer gemeinsamen Geldpolitik für verschiedene
entwickelte Volkswirtschaften (die mit dem Beitritt Griechenlands
gipfelte) gelegt wurde und die jederzeit zu einer Explosion führen
konnte?
G.P.: Ich habe dieses Buch noch nicht
gelesen. Es könnte sein, ich weiß nicht, es ist sicher eine
interessante These.
L.S..: David McWilliams schrieb vor
nicht allzu langer Zeit über die Euro-Krise und die Rolle
Deutschlands darin:
"Sie will mit Banken machen, was
sie - historisch gesehen - nicht mit Panzern machen konnte. Sie will
ein Europa, das demokratisch aussieht und sich demokratisch anfühlt,
in dem Deutschland aber wirklich das Sagen hat und in allen großen
Aufrufen die endgültige Entscheidung trifft. Das wird sie durch
finanzielle Dominanz erreichen." (8)
Glaubst du, das ist wahr?
G.P.: Ich wünschte, wir würden von
einem echten Deutschland regiert, einem eurozentrischen Deutschland.
Was wir stattdessen haben, ist immer das gleiche alte deutsche
Nachkriegs-Anglo-Amerikanische Gefangene. Also, nein, ich würde
dieser Behauptung nicht zustimmen.
L.S..: Sehen Sie die Möglichkeit, dass
Deutschland und Frankreich getrennte geopolitische Wege gehen werden,
wenn sich die Eurozone und die EU nicht integrieren?
G.P.: Ich weiß nicht, wie das
passieren konnte. Es wäre eine katastrophale Nichtigkeit.
Deutschland und Frankreich müssen zusammenhalten und wieder
gemeinsam nach Osten schauen. Im Falle eines (befreienden)
Zusammenbruchs des Euro wären die traditionellen geopolitischen
Rivalen Europas nach wie vor bestrebt, die Region so weit wie möglich
zu balkanisieren.
L.S..: Was sehen wir eigentlich in den
Vereinigten Staaten und anderswo im Westen, angesichts der populären
Etikettierung in diesen Tagen: ein Raubtierkapitalismus, eine Art
Sozialismus, oder eher Korporatismus/Faschismus? Mit anderen Worten,
sind Mussolinis Worte hier von Interesse:
"Der Faschismus sollte eher als
Korporatismus bezeichnet werden, weil er die perfekte Verschmelzung
von Macht zwischen dem Unternehmen und dem Staat ist."
G.P..: Nichts von all dem. Der
Corporativismo des Faschismus war etwas ganz anderes - die
Corporazioni waren staatlich beauftragte Gilden; es ist eine ganz
andere Geschichte. Was wir stattdessen in den USA haben, ist ein
System, das von einer immer oligarchischeren und nach außen
aggressiveren Büro-Technokratie regiert wird, die intern einer
allmählichen Privatisierung der öffentlichen Funktionen, einer
umfassenden Kommerzialisierung aller geistigen Bemühungen (höhere
Bildung und Kunst) und einer virtuellen Monopolisierung
(Korporatisierung) aller wirtschaftlichen Aktivitäten vorsteht. Die
kombinierte Wirkung dieser insektifizierenden / privatisierenden /
monopolisierenden Dezentralisierung hat die Mittelschicht der Nation
so stark geschwächt und geschwächt, dass sie die amerikanische
Gesellschaft in eine durch und durch barbarisierte
Termitengesellschaft mit den höchsten Verbrechens-, Brutalitäts-
und Inhaftierungsraten der postindustrialisierten Welt verwandelt
hat.
Eine der herausragenden kulturellen
(d.h. devotionalen) Ableitungen eines solchen Besorgnis erregenden
Prozesses ist eine nun ominöse und im Fernsehen übertragene
Anbetung von Gewalt in all ihren Formen - z.B., aus dem grotesken
Reich des Wrestling und der regelrechten Wildheit der UFC, zum
Slasher/Dismemberment Horror (die Saw-Saga), einer Lawine von Pornos
der entwürdigendsten Formen, die unter anderem von GM und AT&T
kanalisiert werden, und der Verherrlichung des industrialisierten
Holocaust sowie einer krassen Pulp-Mythologisierung des alten Sparta
oder des kaiserlichen Roms, die für halb-illitierte Zuschauer
geschnitten wird. In seinen Grundzügen soll das gegenwärtige
sozioökonomische und kulturelle Modell Amerikas eingehend analysiert
werden, um seine Übernahme und Verbreitung durch den Rest der Welt
zu verhindern.
L.S..: Warum, glauben Sie, sind die USA
und der Westen auf diesem Weg?
G.P.: Es ist eine Million Dollar Frage
- du fragst mich nach der kosmischen Evolution. Die oberflächliche
Antwort ist, dass zehn Jahre nach dem Untergang der Sowjetunion und
angesichts eines großen geopolitischen Stillstands die üblichen
angloamerikanischen strategischen Zentren einen Ruck brauchten, um
die Eroberung der Welt neu zu entfalten, neu abzustimmen, neu zu
starten, und was liegt näher, als das rot-weiß-blaue Banner in die
omphalós der Landmasse selbst, Afghanistan, zu pflanzen? Ich meine,
es ist wieder Kiplings großes Spiel.
Die tiefere, kosmische Antwort ist,
dass ich es nicht weiß. Alles, was ich weiß, ist, dass ich nach dem
11. September eine dramatische Veränderung erlebt habe. Zwar waren
die Samen da, hätte man genauer hingesehen, aber die Verschiebung
war trotzdem erstaunlich, vor allem für meine (objektiveren)
Außenseiteraugen. Ich fühlte mich wirklich, als wäre ich in
Ionescos Stück Rhinocéros: Plötzlich fing jeder um mich herum an,
ein Horn an der Schnauze zu wachsen. Aber vielleicht war das Horn
schon die ganze Zeit da; oder vielleicht war ich es, der sich dann in
ein Nashorn verwandelt hat....
L.S..: Verstärkt die Finanzkrise, in
der wir uns befinden, diese Entwicklung?
G.P..: Nein, die Krise ist nur ein
Rückschlag.
L.S.: Ist das heutige Sparprogramm eine
Wiederholung des Bruening-Programms, bevor Hitler an die Macht kam?
G.P.: Mit anderen Worten, ist auch
unsere Zeit eine Zeit der Nazi-Inkubation, und/oder befinden wir uns
in der klassischen depressiven Flaute vor dem Weltkrieg? Ich sehe
keine spirituellen Ähnlichkeiten mit den Nazis, obwohl ich, wie
jeder andere auch, von spekulativen Szenarien gehört habe, nach
denen alle Voraussetzungen dafür geschaffen werden, dass die NATO
den Westen durch einen israelischen Schlag gegen den Iran in einen
großen Krieg hineinzieht.
Diese Linie des Denkens würde
vorschlagen, dass 1) die Störung (d.h. absichtliche Verschiebung)
bis jetzt, eine andere lebenswichtige Luftblase aufzublasen
höchstwahrscheinlich an Anglo-Amerikas Beschluss liegt, der Welt
eine Lektion mit einem Hauptkonflikt angesichts 2) der BRICs (und
Südafrikas) der neuen gemeinsamen Erklärung des Wunsches, den
Dollar aufzugeben; 3) Amerikas enorme Schuld; und 4) seine nicht
weniger enorme Armee, die an der Spitze kaut. Anscheinend hat China,
derzeit der größte Inhaber der "unbezahlbaren" Schulden
Amerikas, erklärt, dass es dem Iran beistehen wird, falls eine
nordatlantische Koalition gegen ihn vorgehen sollte.
Es klingt alles ziemlich seltsam, aber
nicht gerade unwahrscheinlich. Offensichtlich ist China als
Schiedsrichter der Situation aufgestiegen, und ich sehe nicht ein,
warum es unverantwortlich weise diplomatisches Segeln gegen eine
passiv-aggressive Haltung hinter dem Iran eintauschen würde, indem
es dieses lustige Kartenhaus tritt, in dem wir heute alle leben. Aber
es sieht alles sehr beunruhigend aus. Es muss bald etwas geben, das
ist sicher.
L.S..: Ein kritischer Aspekt der
Kriege, die wir erleben, ist für mich, dass Bankiers ganz oben auf
der Liste der Kriegsbegünstigten stehen (oder das "Rackett",
von dem Smedley Butler sprach) - insofern zum Beispiel:
"Die US-Notenbank schafft Geld, um
den Krieg zu finanzieren und leiht es der amerikanischen Regierung.
Die amerikanische Regierung wiederum muss Zinsen auf das Geld zahlen,
das sie von der Zentralbank zur Finanzierung des Krieges aufnehmen.
Je höher die Kriegsmittel, desto höher sind die Gewinne für die
Bankiers." (9)
Ist es daher nicht vernünftig, von
diesem Geschäftsmodell in Zukunft viel mehr zu erwarten?
G.P.: Ich bin grundsätzlich nicht
einverstanden mit diesem interpretativen Ansatz, der de facto die
übliche linke, unternehmensfeindliche Geschichtslektüre ist.
Nochmals: Es ist die Macht, die die Geschichte bewegt, nicht die
Wirtschaft. Und so ist es zumindest seit der Zeit der Kreuzzüge: Wie
die einst gefeierte Institutionalistenschule in Deutschland erklärt,
wurden von den Venezianern Aktiengesellschaften erfunden und
gegründet, um das Expeditionskorps mit den notwendigen Vorräten und
logistischen Mitteln zu versorgen. Unternehmen/Banken sind zwar
unverzichtbare Helfer, aber dennoch Helfer.
L.S..: Welche Funktion spielt dabei die
"freie Presse"?
G.P..: Unverzichtbar, wie bekannt: Es
modelliert die Skripte, die die Menge dazu prädisponieren, sich nach
einem etablierten Satz von Grooves auszurichten, wenn man bedenkt,
welches Power-Play sich gerade entfalten wird. Wie die Drehbücher
entstehen und wie die Massen darauf reagieren, sind Themen (z.B. das
Wesen der Propaganda), die mit dem großen soziologischen Mysterium
der "öffentlichen Meinung" verbunden sind: hartes
phänomenologisches Material, nicht für schwache Nerven - etwas, das
wir bei einer zukünftigen Gelegenheit diskutieren könnten.
L.S.: Ist die "Wissenschaft"
der Wirtschaft in einer tiefen Krise?
G.P..: Der Zustand der Ökonomie als
Disziplin und ihre akademische Behandlung würde per se ein
gesondertes Gespräch erfordern. In den letzten zehn Jahren hat sich
ein kleiner Teil des Berufsstandes durch die Gründung einer so
genannten heterodoxen Unterabteilung "rebelliert". Es ist
eine positive Entwicklung, deren Verlauf ich in letzter Zeit
sporadisch verfolgt habe. Wir bräuchten eine ähnliche Bewegung in
allen Bereichen der Sozialwissenschaften.
Wie dem auch sei, es ist nicht genug,
und was auch immer getan wird, ist zu zaghaft, da es leider durch den
Stammbaum der meisten "Rebellen" eingeschränkt ist, d.h.
Ökonomen, die sich auf einem unterschiedlichen Gebräu der
neoklassischen, Chicagoer, keynesianischen Ökonomie und in
geringerem Maße der britischen politischen Ökonomie der alten
Schule (zu der meiner Ansicht nach auch der marxianische Haferbrei
gehört) gebildet haben. All dies bedeutet, dass sie, wie ich und
all jene, die verflucht genug waren, um mehrere Wirtschaftsabschlüsse
zu haben, grundsätzlich kein Verständnis von Ökonomie haben. Es
ist wieder ein Entgiftungsprozess, der mit Zweifel und Nachtlesung
beginnt; es ist, als ob man das Gehirn wieder zusammenbaut, nachdem
man versucht hat, es in den prägendsten Jahren der intellektuellen
Entwicklung in Brei zu verwandeln.
Was den Euro und den damit
einhergehenden Zustand der akademischen Ökonomie betrifft, so
erscheint er wie ein kolonisierendes Zangenmanöver: Auf der einen
Seite hat man die Zwangsjacke des Euro, auf der anderen Seite hat man
in den Diskurshallen ökonomische Lehrpläne, die vollständig von
amerikanischer Rhetorik beherrscht werden. Nehmen wir den Fall der
Wirtschaftsabteilungen in den lateinischen Ländern: Spanien, Italien
oder Frankreich. Die besondere Konfiguration in diesen Ländern, die
ohnehin so ziemlich die gleiche ist wie überall sonst, beinhaltet
ein Kontingent von Instruktoren, die auf der Mystik ihrer (wertlosen)
US-gestempelten Doktorarbeit und/oder auf ihren amerikanischen
Verbindungen beruhen, standardisierte Lehrbücher, die alle aus den
Ivies (Harvard, Massachusetts, MIT, Columbia, Cambridge, usw.)
stammen.); lobotomisierte Studenten, die gedrillt werden, um
"Nutzenfunktionen zu maximieren", ohne die leiseste Ahnung
davon zu haben, was sie tatsächlich tun; und eine Gilde europäischer
Fachleute, die auf der psychischen Ebene so sehr von der
angloamerikanischen Aura terrorisiert werden, dass sie Beförderungen
und Beförderungen auf der Grundlage der Veröffentlichungen der
Bewerber in einer Reihe von Zeitschriften verwalten, die selbst durch
eine Prestige-Skala hierarchisiert werden, die letztlich von den
mächtigsten amerikanischen Verbänden bestimmt wird.
Von dem, was ich persönlich gehört
habe - und das mag sehr subjektiv sein -, ist Spanien vielleicht der
verzweifelteste Fall: Zum einen beherbergt Katalonien, das einst
eines der heiligsten Länder des Anarchismus war, derzeit einige der
ultra-konservativsten ultrakapitalistischen Athen, Orte, an denen
Diakone des mikroökonomischen Hogwash wie Chicago-it und
Nobelpreisträger Gary Becker durch die Anbetung von Massen von
niedergeschlagenen Schülern empfangen werden. Positiv beunruhigend.
In einigen der spanischen Wirtschaftsschulen ist der Zustand der
intellektuellen Niederwerfung und der Cipayo-Mania (extreme
Sepoy-Infektion im spanischen Stil) so verbrauchend, dass einige
Professoren sogar die Praxis des "Brown-Bag-Seminars"
eingeführt haben: die sehr amerikanische Praxis, "Wissenschaft"
zu sprechen, während sie auf einem türkischen Sandwich
mampfen....Wohin geht das alles? Auch die italienischen
Wirtschaftsabteilungen sind Großhandelsanhänge desselben Geräts.
Die Machtstruktur in diesem Sinne
erscheint solide, monolithisch, von der Krise wirklich unbeweidet und
wild entschlossen, keinen Zentimeter an irgendetwas oder
irgendjemanden abzutreten, der sie in Frage stellt. Das ist
offensichtlich. Der einzige Ausweg ist, den Würgegriff rundum zu
brechen, 1) indem man das Schulhaus dramatisch reformiert und 2)
indem man sich vom Euro löst und jedem Partner seine eigene
Währungshoheit zurückgibt. Leichter gesagt als getan, natürlich.
Spanien, das ansonsten wunderbare Land, mit seiner fünfzigprozentigen
Jugendarbeitslosigkeit, seiner rücksichtslosen Immobilienblase und
den US-geklonten Universitäten ist ein weiterer pathologischer Fall
für das gegenwärtige europäische Debakel....
L.S..: Eine letzte Frage. Sie fordern
eine radikale Währungsreform. Warum so? Und wie sieht Ihr Modell
aus?
G.P..: Freier Assoziationismus der
freien Produzenten, die sich in freien Gemeinden versammelt haben,
die sich in einem umfassenden, brüderlichen und kooperativen Bündnis
auf der ganzen Welt zusammengeschlossen haben; und das
Zahlungsmittel, um alles zu bewegen: vergängliches Geld. (10)
L.S.: Vielen Dank, dass Sie sich Zeit
nehmen, Herr Preparata!
"Die Wahrheit würde schnell
aufhören, fremder zu werden als die Fiktion, sobald wir uns daran
gewöhnt haben."
H.L. Mencken
Guido Giacomo Preparata wurde 1968 in
Boston, Massachusetts, geboren und wuchs in den USA, Frankreich und
Italien auf. Er hat einen B.S. in Wirtschaftswissenschaften an der
Libera Università degli Studi Sociali (LUISS, Rom, Italien), einen
M-Phil in Kriminologie an der University of Cambridge (UK), einen
Master-Abschluss in Wirtschaftswissenschaften und einen Doktortitel
in Politischer Ökonomie & Public Policy, beide von der
University of Southern California (USC, Los Angeles, USA).
Preparata ist Autor der Bücher
"Conjuring Hitler: How Britain and America made the Third Reich"
(Pluto Press, 2005) -
Von 2000 bis 2008 war Preparata
Associate Professor für Politische Ökonomie an der University of
Washington, USA. Darüber hinaus arbeitete er als wissenschaftlicher
Mitarbeiter am Electric Power Research Institute (EPRI, Palo Alto,
USA) und trat anschließend in die Forschungsabteilung des Department
of Supervision and Regulation der Bank of Italy ein. Im Jahr 2005 hat
er als Gastprofessor für Ökonomie und Fulbright-Stipendiat an der
Universität von Jordanien in Amman Forschungen über den politischen
Islam, Terrorismus und islamische Ökonomie durchgeführt. Derzeit
ist er Dozent für Kriminologie an der Kwantlen Polythechnic
University in Vancouver, Kanada.
