Fünf Stunden, sechs Einwände, kein einziges Gegenbeispiel – Protokoll einer Debatte über Leihmutterschaft

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Ein einziger Satz über Leihmutterschaft – „Es hat noch nie eine reiche Frau für eine arme Frau ein Kind ausgetragen" – brachte an einem Abend sechs Widersprüche ein. Keiner davon nannte den Fall, um den es ging. Stattdessen kamen: die Frage nach der Definition von arm und reich, der Verweis auf den Markt als Naturgesetz, das Argument, ein Verbot nehme armen Frauen eine Einnahmequelle, und dreimal derselbe Arbeitsvergleich – Müllabfuhr, Bau, Personenschutz. Dann der Punkt, an dem einer den Organverkauf durch Mittellose als Win-win bezeichnete. Genau das hatte Jahre zuvor bereits ein deutscher Wirtschaftsprofessor öffentlich vorgeschlagen. Das Bemerkenswerte an diesem Abend ist nicht, dass die Argumente verrückt gewesen wären. Sie waren konsistent – sechs Fremde benutzten unabhängig voneinander dieselbe Kette, die der libertäre Theoretiker Murray Rothbard bereits 1982 bis zum freien Markt für Kinder zu Ende gedacht hat. Und in fünf Stunden erwähnte kein einziger von ihnen das Kind.

Der Satz, mit dem alles anfing, ist nicht von mir. Er stammt von der Publizistin Birgit Kelle, die ihn in einem Gespräch über die internationale Leihmutterschaftsindustrie gesagt hat, nachdem sie sich testweise als Kundin ausgegeben und innerhalb von Minuten Zugang zu zwei Katalogen bekommen hatte: einem für die Eizellspenderin, einem für die Frau, die austrägt.

Es hat noch nie eine reiche Frau für eine arme Frau ein Kind ausgetragen.

Ich habe diesen Satz veröffentlicht, sonst nichts. Kein Kommentar, keine Begründung, keine Forderung. Was in den folgenden fünf Stunden zurückkam, ist die eigentliche Geschichte – nicht weil es besonders wütend gewesen wäre, sondern weil es besonders geordnet war.

Ich nenne im Folgenden keine Namen. Es handelt sich um Privatpersonen, und es geht nicht um sie. Es geht um ein Argumentationsmuster, das sechsmal in Folge auftrat, ohne dass die Beteiligten voneinander wussten.

Die Klammer: Wie ein Milliardenapparat den Widerspruch zum Rechtsextremismus erklärt

Was du wissen musst – in 30 Sekunden

Der Paritätische Gesamtverband lädt zu einer Veranstaltung darüber ein, wie weit gemeinnützige Organisationen politisch gehen dürfen. In der Ankündigung werden „rechtsextreme Verunsicherungsstrategien" und Forderungen nach politischer Neutralität in einen einzigen Satz gespannt. Damit erbt jede Neutralitätsfrage den Extremismusverdacht – unabhängig davon, wer sie stellt. Das Verfahren ist eingeübt: Schon zuvor wurden Haushaltskürzungen mit der Zunahme diskriminierender Ideologien verknüpft. Neu ist nur die Zielrichtung: Jetzt trifft es die Kritik am Verband selbst. Der Paritätische ist einer von sechs Spitzenverbänden der Freien Wohlfahrtspflege – eines Sektors mit über 100 Milliarden Euro Umsatz und mehr als zwei Millionen Beschäftigten – und finanziert sich selbst zu 94 Prozent aus staatlichen Mitteln. Er kritisiert die Agenda nicht, er trägt sie; protokolliert im Fernsehauftritt seines langjährigen Hauptgeschäftsführers. Die Klammer schützt nicht die Demokratie. Sie schützt den Etat.

Am 8. Oktober 2026 findet eine anderthalbstündige Zoom-Veranstaltung des Paritätischen Gesamtverbands statt, Titel: „Wie politisch darf gemeinnützig sein? Politisches Engagement rechtssicher gestalten". Referentin ist eine Fachanwältin einer auf Nonprofit-Recht spezialisierten Kanzlei, moderiert wird aus einem Verbandsprojekt zur Demokratiebildung, gefördert wird das Ganze durch die Glücksspirale. Zielgruppe sind, so die Ankündigung, die haupt- und ehrenamtlichen Mitarbeitenden der Freien Wohlfahrtspflege.

Man könnte das für harmlose Fortbildung halten. Es ist ein Dokument – über den Mechanismus, mit dem ein Apparat sich gegen Widerspruch immunisiert.

Der gläserne Mittelstand: Warum die neue E-Rechnung die "Agenda 2010" für kleine Unternehmen ist

Was du wissen musst – in 30 Sekunden

Die neue Pflicht zur elektronischen Rechnung (ZUGFeRD) ist mehr als eine PDF – im Hintergrund steckt maschinenlesbarer Code, der Rechnungsdaten für Algorithmen und KI auswertbar macht. Ab 2030 sollen sie in Millisekunden an ein EU-Zentralregister gemeldet werden. Offizielles Ziel: Kampf gegen Umsatzsteuerbetrug – real, mit rund 128 Milliarden Euro Lücke pro Jahr. Dokumentiert ist aber auch: An der EU-Steuerpolitik sind die "Big Four"-Wirtschaftsprüfer als bezahlte Berater beteiligt und verdienen gleichzeitig am Steuersparen ihrer Konzernkunden. Die weit größere Lücke bei der Körperschaftsteuer – je nach Schätzung bis zu 190 Milliarden Euro jährlich – bleibt dagegen kaum systematisch erfasst. Dasselbe Muster zeigt sich beim geplanten digitalen Euro: eine öffentlich diskutierte Version für Bürger und Betriebe, eine separate, schneller kommende Version für Banken und Großkapital. Die Folge: kleine Betriebe versinken in Bürokratie, während Marktanteile Richtung Großkonzerne wandern.

Aktuell geistert ein neues bürokratisches Ungetüm durch die Medien und treibt Handwerkern, Freiberuflern und kleinen Mittelständlern den Schweiß auf die Stirn: ZUGFeRD und die Pflicht zur elektronischen Rechnung.

Verkauft wird uns das Ganze als überfälliger Schritt in die Digitalisierung. Endlich Schluss mit dem Papierkram, alles wird effizienter! Doch wer die technische Mechanik und die politischen Ziele dahinter genau analysiert, erkennt schnell: Es geht hier nicht um ein bisschen Büro-Effizienz. Wir werden gerade Zeugen davon, wie eine lückenlose staatliche Überwachungsinfrastruktur hochgezogen wird.

Was im Jahr 2005 mit der Agenda 2010 für den Sozialbereich begann, wird nun eins zu eins auf die Wirtschaft übergestülpt. Das Endresultat? Der komplett gläserne Kleinunternehmer und eine geräuschlose Marktbereinigung zugunsten globaler Monopolisten.

Der Feind sitzt innen: Warum Vertrauen in den starken Staat auf dem Holzweg ist

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Über sieben Jahrzehnte und sechs Länder hinweg wiederholt sich ein Muster: Staaten machen die eigene Bevölkerung zum unwissenden Versuchsobjekt, inszenieren Anschläge gegen die eigenen Bürger oder unterhalten bewaffnete Geheimstrukturen außerhalb jeder demokratischen Kontrolle – und vertuschen es, bis Whistleblower, Gerichte oder freigegebene Akten sie Jahrzehnte später dazu zwingen, die Wahrheit zuzugeben. Von Chemiewaffentests über amerikanischen Großstädten über die vierzig Jahre lang unbehandelte Syphilis-Studie von Tuskegee bis zu Europas Geheimarmee Gladio: Ein deutscher Bundeskanzler, der als Verteidigungsminister selbst ein solches Geheimnis gehütet hatte, brachte es 2007 in der Zeit auf den Punkt – manche Formen von Staatsterrorismus übertreffen an Menschenverachtung das, was sie angeblich bekämpfen. Wer glaubt, ein starker Staat handle grundsätzlich transparent und zum Wohl seiner Bürger, hat die historische Beweislast gegen sich.

Es gibt einen Satz, den man in Deutschland selten laut sagt, ohne dass jemand die Augen verdreht: dass der eigene Staat seine Bürger nicht automatisch schützt, sondern sie unter bestimmten Bedingungen auch als Material behandelt – oder parallel zu ihnen Strukturen unterhält, die niemand kontrolliert. Wer das behauptet, gilt schnell als überspannt. Dabei muss man dafür keine Vermutungen bemühen. Es reicht, sich anzusehen, was staatlich dokumentiert, gerichtlich untersucht und – teils erst Jahrzehnte später – amtlich eingeräumt wurde.

Kinderwagen statt Maskenmilliarden: Der perfekte Themenwechsel?

Was du wissen musst – in 30 Sekunden

Das Gesundheitsministerium hat fast 790 Millionen Euro hinterlegen müssen, um Zwangsvollstreckungen aus verlorenen Maskenprozessen abzuwenden – finanziert über ein bislang verschwiegenes „Vorschusskonto" bei der Bundesfinanzverwaltung, außerhalb des offiziellen Ministeriumshaushalts. Am 16. September verhandelt der Bundesgerichtshof die ersten vier Fälle, im Hintergrund stehen rund 80 weitere Verfahren mit bis zu 2,3 Milliarden Euro plus Zinsen. Mitten in diese Meldung platzte eine ganz andere Geschichte: Jens Spahn wird Vater, ausgetragen von einer Leihmutter in den USA – und der Mainstream überschlägt sich vor Rührung, während die Maskenmilliarden schon wieder aus den Schlagzeilen verschwunden sind.

Vergangene Woche habe ich eine Grafik gepostet, die zwei Meldungen gegeneinanderstellt, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben sollten: Jens Spahn, der einen Kinderwagen durchs Bild schiebt – und die Nachricht, dass sein früheres Ministerium fast 800 Millionen Euro hinterlegen musste, um Urteile aus verlorenen Maskenprozessen abzuwenden. Mein Kommentar dazu war knapp: Schwangerschaft im Ausland organisiert, Schlagzeilen zu Hause übernommen – und die Maskenmilliarden sind plötzlich wieder Nebensache. Inzwischen liegt ein Bericht des Magazins Capital vor, der die Zahlen konkretisiert. Zeit, beide Stränge zusammenzuführen und klar zu benennen, was hier passiert.

Papa auf Bestellung - Jens Spahn, die gekaufte Schwangerschaft und die Doppelmoral der Wohlhabenden

 

Was du wissen musst – in 30 Sekunden

Jens Spahn und sein Ehemann Daniel Funke sind Eltern eines Jungen geworden, der in den USA von einer Leihmutter ausgetragen wurde. In Deutschland sind die hierfür erforderliche medizinische Behandlung und die Vermittlung einer Leihmutter verboten. Noch im Februar 2026 bekräftigte Spahns eigene Partei dieses Verbot ausdrücklich – wegen der Gefahren von Ausbeutung, Missbrauch und gesundheitlichen Risiken. Spahn selbst hatte früher von einem „gemieteten Mutterbauch" gesprochen. Nun hat er genau diesen Weg gewählt – nur eben dort, wo genügend Geld ihn möglich macht.

Das Kind trifft keine Schuld. Es verdient Schutz, Liebe und ein unbeschwertes Leben. Aber die Erwachsenen, die Industrie und die Politik dürfen deshalb nicht von jeder Kritik freigesprochen werden. Denn hier geht es nicht nur um „Familienglück". Hier geht es um einen Markt, auf dem Frauenkörper benötigt, Schwangerschaften organisiert und Kinder nach der Geburt übergeben werden.

„Tinder mit guten Genen" – Der Libertarismus hat den Kinderhandel längst zu Ende gedacht

Was du wissen musst – in 30 Sekunden

Prof. Christian Rieck diskutiert auf seinem Kanal mit Birgit Kelle über Leihmutterschaft und nennt die Frage, ob der Staat das verbieten darf, „offen". Er nennt in derselben Beschreibung selbst den Rechtsbegriff „Vertrag zulasten Dritter" – der im deutschen Recht schlicht unzulässig ist. Was er nicht sagt: Sein Argumentationsapparat ist nicht liberal, er ist libertär. Und der Libertarismus hat den Markt für Kinder nicht nur in Kauf genommen, sondern gefordert: Murray Rothbard schrieb 1982 vom „blühenden freien Markt für Kinder", auf dem Eltern ihre Rechte am Kind zu jedem vereinbarten Preis verkaufen können. Was heute in Kiew, Tiflis und Tijuana läuft, ist keine Entgleisung. Es ist die Umsetzung.

Birgit Kelle hat es ausprobiert. Sie gab sich im Internet als Kundin aus, und innerhalb von Minuten hatte sie Zugang zu zwei Datenbanken. In der einen sucht man die Eizellspenderin aus – hübsch soll sie sein und klug, es gibt Steckbriefe. In der anderen sucht man die Frau aus, die das Kind austrägt; die muss vor allem bewiesen haben, dass sie problemlos gebären kann. Befruchtung in der Ukraine, weil billig. Die letzten Monate in bewachten Wohnungen auf Zypern. Abholung nach der Geburt. Kelle nennt es „Frauen aus dem Katalog", und sie nennt es „Tinder mit guten Genen".

Gesamtpreis: 36.000 Euro.

Am 26. Juli 2026 hat Prof. Dr. Christian Rieck – Professor für Finance und Wirtschaftstheorie in Frankfurt, Lehrbuchautor zur Spieltheorie, über eine halbe Million Abonnenten – ein einstündiges Gespräch mit ihr veröffentlicht. Er hört zu, er staunt, er räumt ein, dass ihm vieles neu ist. Und dann schreibt er unter das Video, wie weit sich der Staat hier einmischen dürfe, sei „eine offene Frage".

Sie ist nicht offen. Sie ist nur unbequem.

 

Der Verdachtsapparat: Vom Beruf als Berufung zur Prüfung der Erwerbsfähigkeit

Was du wissen musst – in 30 Sekunden

Luther erklärte Arbeit zum göttlichen Auftrag. Die Deutsche Arbeitsfront machte daraus "Arbeit adelt" – eine Parole, die in ihrer mörderischsten Zuspitzung über dem Tor von Auschwitz stand. Das ist keine Gleichsetzung, das ist eine Warnung. Heute trägt niemand mehr Theologie oder Parolen vor sich her. Heute heißt es Prüfung der Erwerbsfähigkeit. Was geblieben ist, ist die Grundfigur: Der Mensch muss medizinisch lückenlos beweisen, dass er nicht arbeiten kann, um dem ständigen Verdacht zu entgehen, dass er bloß nicht arbeiten will. Der Verdacht der Arbeitsscheu ist nur vom Priester zum Gutachter gewandert, von der Kanzel ins Wartezimmer des Ärztlichen Dienstes.

Der Beruf als Berufung

Am Anfang steht kein Verdacht, sondern eine Erhöhung. Martin Luther erklärt die Arbeit zum Beruf im wörtlichen Sinn – zur Berufung, zum von Gott zugewiesenen Ort im Leben, den zu erfüllen Gottesdienst ist. Wer arbeitet, dient Gott. Max Weber hat später gezeigt, wie aus dieser theologischen Aufwertung, verschärft durch den calvinistischen Erwählungsgedanken, der Geist des Kapitalismus wurde: wirtschaftlicher Erfolg als sichtbares Zeichen der Gnade, Untätigkeit als Zweifel an der eigenen Erwählung, fast als Sünde.

Das war der erste Bruch: Arbeit war nicht mehr nur Notwendigkeit zum Lebensunterhalt. Sie wurde zum moralischen Prüfstein des Menschen.

Die Perversion

Was mit Luther als religiöse Erhöhung begann, wurde im 20. Jahrhundert zur Waffe. Die Deutsche Arbeitsfront unter Robert Ley formte daraus die Parole "Arbeit adelt" – Arbeit nicht mehr als Weg zu Gott, sondern als Dienst an der Volksgemeinschaft, als Nachweis der Zugehörigkeit. Wer nicht arbeitete oder nicht arbeiten konnte, stand außerhalb dieser Gemeinschaft. Die mörderischste Zuspitzung dieser Logik stand über dem Tor von Auschwitz: Arbeit macht frei.

Das ist keine Gleichsetzung der heutigen Sozialverwaltung mit dem Vernichtungslager. Es ist eine Warnung, die man ernst nehmen muss, ohne sie zu missbrauchen: Eine Gesellschaft, die den Wert eines Menschen an seiner Arbeitsfähigkeit misst, hat ein Terrain betreten, das bekannte, furchtbare Endstationen kennt. Man muss diese Geschichte nicht wiederholen, um vor ihrer Logik zu warnen.

Die Säkularisierung des Verdachts

Niemand in einem deutschen Jobcenter beruft sich heute auf Luther oder auf die Deutsche Arbeitsfront. Die Sprache hat sich vollständig gewandelt. Was geblieben ist, ist die Grundfigur: der Mensch, der beweisen muss, dass sein Nicht-Arbeiten legitim ist.

Diese Beweispflicht hat heute einen Ort: die Prüfung der Erwerbsfähigkeit durch den Ärztlichen Dienst der Bundesagentur für Arbeit, durch die Gutachter der Rentenversicherung bei der Erwerbsminderungsrente, durch die Begutachtungen im SGB-XII-Verfahren. Die Sprache ist medizinisch, nicht moralisch – Diagnosecodes, Leistungsbilder, Restleistungsfähigkeit in Stunden pro Tag. Aber die Funktion ist dieselbe geblieben, die Luther und Ley in unterschiedlichen Sprachen formuliert haben: Der Staat maßt sich an, den Wert eines Menschen an seiner Verwertbarkeit zu bemessen, und wer diesen Wert nicht durch Arbeit erbringt, muss sich rechtfertigen.

Der entscheidende Unterschied zur Theologie: Früher urteilte der Priester über die Seele, heute urteilt der Gutachter über den Körper. Die moralische Verurteilung wurde ausgelagert an eine Instanz, die sich selbst für neutral hält, weil sie medizinisch, nicht religiös argumentiert. Das macht sie nicht neutraler. Es macht sie unsichtbarer.

Das Wartezimmer als Nachfolger der Kanzel

Wer im Wartezimmer des Ärztlichen Dienstes sitzt, um seine Erwerbsunfähigkeit zu belegen, befindet sich in derselben Grundsituation wie der Gläubige, der vor dem Priester Rechenschaft über seinen Lebenswandel ablegen musste – nur ohne die religiöse Einkleidung, die dem Vorgang wenigstens noch einen erkennbaren Rahmen gab. Der moderne Antragsteller weiß oft nicht einmal, dass er in einer jahrhundertealten Tradition steht, die den Menschen an seiner Arbeitsleistung misst. Er erlebt nur die Formulare, die Untersuchungen, das Gefühl, seine Existenzberechtigung nachweisen zu müssen.

Genau diese Unsichtbarkeit der historischen Linie ist der eigentliche Punkt. Eine explizite Ideologie kann man erkennen, benennen, ablehnen. Ein Verfahren, das sich selbst als bloße Verwaltung präsentiert, entzieht sich dieser Erkennbarkeit – es ist die freundlichste, gefährlichste Sprache, die auch schon an anderer Stelle in diesem Blog beschrieben wurde, nur diesmal nicht in Paragrafen, sondern in Diagnosecodes.

Was bleibt

Man muss diesen Bogen nicht ziehen, um die medizinische Begutachtung als Institution grundsätzlich abzulehnen – dass zwischen echtem Bedarf und Missbrauch unterschieden werden muss, ist an sich kein falscher Gedanke. Der Punkt ist ein anderer: Die Grundannahme, dass ein Mensch seinen Wert und sein Existenzrecht durch nachgewiesene Arbeitsfähigkeit rechtfertigen muss, ist keine neutrale, zeitlose Notwendigkeit. Sie hat eine Geschichte, die bei Luther beginnt, sich bei Ley und in ihrer mörderischsten Form über dem Tor von Auschwitz radikalisiert, und die heute in medizinischer Sprache fortlebt, ohne dass die meisten, die sie anwenden oder ihr unterliegen, diese Herkunft noch erkennen.

Das ist die Krankheit, nicht der einzelne Gutachter, der einzelne Fallmanager, der einzelne Kommentator, der von "Prüfung" spricht. Sie alle sind, bewusst oder unbewusst, Teil eines Verfahrens, dessen tiefste Wurzel niemand von ihnen gelegt hat und das trotzdem durch sie hindurch weiterwirkt.

Wessen Blase eigentlich? Ein Nachtrag zu „Wes Brot ich ess"

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Nach der Veröffentlichung von „Wes Brot ich ess" ging der X-Austausch weiter – und lieferte gleich mehrere Funde nach, die den ursprünglichen Beitrag nicht widerlegen, sondern bestätigen. Die Fallmanagerin-Zuschreibung wurde bestritten, obwohl derselbe Account den Begriff „Kunde" zuvor selbst als „üblichen Begriff … in Verwaltung, Handel, Beratungsverein" erklärt hatte. Eine ausdrücklich angebotene Korrektur – man müsse nur sagen, wo genau beraten wird – wurde nie beantwortet. Der Austausch wurde insgesamt dreimal für beendet erklärt und jedes Mal von derselben Seite fortgesetzt. Und am Ende stand, direkt nach dem Satz „Grundsätzlich richtig", der Vorwurf, hier werde nur „die eigene Blase" bedient. Alles, was folgt, sind ihre eigenen Worte – nicht Interpretation.

---

„Wes Brot ich ess" hat sieben aufeinanderfolgende Umdeutungen einer einzigen Ausgangsfrage dokumentiert und mit Helmut Schelskys Begriff der Priesterherrschaft geschlossen: Wer beruflich die Deutungshoheit über das Leben anderer verwaltet, verteidigt diese Deutungshoheit auch dort, wo niemand sie eingefordert hat. Mit der Veröffentlichung war die Sache aber nicht erledigt. Der Account, um den es ging, antwortete – und lieferte in den folgenden Stunden ein Nachspiel, das für sich genommen schon wieder ein eigener Beitrag ist.

Der Begriff, den es zweimal gab

Der zentrale Beleg im ersten Beitrag war die Formulierung „meine Kundin, in der Beratung" – nicht weil das Wort „Kunde" an sich belastend wäre, sondern weil es institutionelle Sprache ist, keine private. Nach der Veröffentlichung kam der Einwand:

„Arbeite gar nicht im Jobcenter … Es gibt auch andere Beratungsstellen mit Kundenkontakt in Deutschland. Jobcenter ist hier zwar bei einigen immer wieder Thema, aber nur am Rande. Nimm die Scheuklappen ab!!!"

Für sich genommen ein fairer Punkt: Fallmanagement gibt es auch außerhalb von Jobcentern.

Nur hatte derselbe Account Stunden zuvor, im selben Thread, auf die Frage, welchen Sammelbegriff man denn stattdessen für Antragsteller oder Leistungsberechtigte verwenden solle, die Herkunft des Wortes „Kunde" bereits selbst erklärt:

„Das ist der übliche Begriff. In Verwaltung, Handel, Beratungsverein u.v.a."

Verwaltung. Nicht Ehrenamt. Die beiden Sätze stammen aus demselben Gespräch, von derselben Person, im Abstand weniger Stunden – man muss dafür keine dritte Quelle bemühen. Dabei war zu diesem Zeitpunkt bereits ausdrücklich eine Korrektur angeboten worden: Wer mitteilt, in welchem Bereich tatsächlich beraten wird, bekommt die entsprechende Stelle korrigiert – redaktionelle Praxis, keine Floskel, wie schon der Korrekturhinweis in „Stellen Sie sich vor, man würde das mit Ihnen machen" zeigt. Diese einfache, konkrete Frage – wo genau? – wurde zu keinem Zeitpunkt beantwortet. Stattdessen kam eine dritte Variante:

„Neben Beruf gibt's übrigens auch noch das Ehrenamt. Viel Halbwissen, was den Blogs zugrunde zu liegen scheint. Mit Quellen aus X …"

Drei verschiedene Rahmen für ein und dasselbe eigene Zitat – und auf keinen einzigen davon musste von außen geantwortet werden, denn keiner beantwortete die gestellte Frage. Nicht die Institution war das Problem. Das Ausweichen vor einer einfachen, konkret gestellten Frage war es.

Der dreifache Abschied

Auffällig ist außerdem, wie oft dieses Gespräch für beendet erklärt wurde, ohne es tatsächlich zu sein. Zuerst:

„SGBII-Empfänger sind keine hilflosen Opfer staatlicher Willkür. Sie können Ihre Rechte wahrnehmen. Zumeist geht es rechtlich sauber zu, wir reden hier über Einzelfälle. Und wenn nicht, gibt es viele helfende Vereine, Gruppen und notfalls das Gericht. Mach's gut."

Kurz darauf ging es weiter. Dann, deutlich später:

„Wir hören hier tatsächlich auf. Alles Gute."

Wenige Minuten danach, im selben Thread:

„Mir fallen gerade keine besseren Mittel ein, die eine Verwaltung nutzen könnte. Gerne weiter einbringen, damit beide Seiten einen Vorteil davon haben."

Der dritte und letzte Abschied kam schließlich am folgenden Tag, nach der Veröffentlichung von „Wes Brot ich ess":

„Grundsätzlich richtig. Aber sollte das dann nicht kenntlich gemacht werden? Ein Blog ist keinen journalistischen Standards verpflichtet, klar. Aber Interesse an Seriosität? Aber vielleicht ist auch nur Polemik und Bedienen der eigenen Bubble gewünscht. Ist Ihr Blog … Tschüss."

„Nichts ist verifiziert"

Dazwischen liegt noch eine Volte, die es wert ist, für sich zu stehen. Mit den eigenen Zitaten konfrontiert, kam die Antwort:

„Ich bin ein Account auf X. Nichts ist verifiziert. Was davon ist echt? Was nicht? Nur zu … Weiter so fundiert bloggen, um das eigene Weltbild und die eigene Blase zu bedienen. Viel Spaß dabei."

Das ist ein bemerkenswerter Satz, weil er nicht nur die eine Seite trifft. Wenn tatsächlich nichts an einem X-Account verifizierbar ist, dann waren auch die eigene Kundin mit PTBS, die vier Wochen bis zum Rentenbescheid, die Berufserfahrung „in Verwaltung, Handel, Beratungsverein" nie mehr als unverifizierte Behauptungen – vorgetragen mit genau der Autorität, die jetzt plötzlich zur Disposition steht.

Der Schlusssatz

Der letzte Tweet verdient eine genauere Lesart, weil er zwei Dinge gleichzeitig tut, die eigentlich nicht zusammenpassen. Er räumt den zuvor gemachten Punkt ein – „Grundsätzlich richtig" – und dismisst im selben Atemzug das gesamte Projekt als Dienst an der „eigenen Bubble". Ein Argument, das gerade als richtig anerkannt wurde, wird im nächsten Satz zum Symptom einer Filterblase erklärt. Das muss kein bewusstes Manöver sein, um bemerkenswert zu sein – es reicht, dass es genau an der Stelle passiert, an der eine inhaltliche Antwort fällig gewesen wäre.

Für diesen Nachtrag brauchte es keine neue Analyse und keine neue Deutung. Es genügte, den Thread noch einmal von vorne zu lesen und die eigenen Sätze nebeneinanderzulegen. Wessen Blase das am Ende eigentlich war, mag jeder für sich selbst beantworten.

„Wes Brot ich ess": Wie eine Fallmanagerin das System verteidigt, das sie selbst verwaltet

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Ein Tweet über einen einzigen verpassten Jobcenter-Termin löste eine X-Debatte aus. Ein Account antwortete – und wechselte in den folgenden Stunden siebenmal die Begründung, warum das alles in Ordnung sei: erst Wirtschaftsleistung, dann Unabhängigkeit, dann ein philosophischer Wertbegriff, dann bloße Terminfragen, dann der Rechtsweg, dann ein sauberes Schema mit drei Kategorien. Am Ende verriet ein Nebensatz, von welcher Seite des Schreibtischs die Verteidigung eigentlich kam: „meine Kundin in der Beratung". Diese Verschiebungskette ist selbst die Analyse wert – als Muster, nicht als Verurteilung einer einzelnen Person.

---

Am Anfang stand ein einfacher Tweet von Thomas Wasilewski: Ein einziger verpasster Jobcenter-Termin könne per Verwaltungsakt Bewerbungszwang, Pflichtkurse, strikte Kontrolle und bis zu 30 Prozent Kürzung nach sich ziehen. Die Frage dahinter war schlicht: Ist das verhältnismäßig? Als Antwort verwies ich auf Teil 3 dieser Reihe, „Stellen Sie sich vor, man würde das mit Ihnen machen" – das Gedankenexperiment, das genau dieselben Verfahren auf einen gewöhnlichen Arbeitnehmer überträgt und zeigt, dass sich an der Methode nichts, am gesellschaftlichen Status des Betroffenen aber alles ändert. Auf diesen Verweis antwortete ein Account, der sich „The Big Gab" nennt – und was folgte, ist ein Lehrstück darüber, wie man eine strukturelle Kritik abwehrt, ohne sie je wirklich zu widerlegen.

Tei 2 - Tastatur-Eugenik: Die barbarische Realität der libertären „Freiheit"

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Teil 1 zeigte die Logik hinter dem Satz „Schauen Sie auf Ihr Konto": Marktwert wird zum Menschenwert erklärt. Teil 2 fragt: Wer predigt das eigentlich, und wovon lebt er selbst? Die Antwort ist unbequem für die Prediger: Hayek, Mises, Rothbard, Baader, Rand und der deutsche Krisen-Guru Markus Krall haben nie etwas hergestellt, das ein materielles Bedürfnis stillt. Sie lebten und leben von Vorträgen, Büchern und – im Fall von Mises – von privaten Spenden, weil der freie Markt sie selbst nicht ernähren wollte. Und bei Krall wird aus der Rhetorik bereits eine konkrete politische Forderung: die Einschränkung des Wahlrechts für Sozialleistungsempfänger.

---

Im ersten Teil ging es um die Formel: Kontostand gleich Menschenwert. Jetzt lohnt sich die Gegenfrage, die die Formel selbst nahelegt. Wenn Wert sich am Output bemisst – woraus besteht dann der Output derjenigen, die diese Formel am lautesten verkünden? Was haben Hayek, Mises, Rothbard, Baader, Rand und ihre heutigen deutschen Erben tatsächlich zur Bedürfnisbefriedigung der Gesellschaft beigetragen? Kein Brot, kein Dach, keine Pflege. Sie haben geredet, geschrieben, doziert. Genau das, was „John Galt" den Beziehern von Grundsicherung als Nichtstun vorwirft.

Die Fahne bleibt, das Volk wird umdefiniert

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
– Rajoys Satz vor dem WM-Halbfinale löste sofortige Empörung aus – dabei geht der Streit nicht um 26 Spieler, sondern um die Frage, was ein Volk und eine Nation heute noch sein dürfen.
– Ein Pass beantwortet eine Rechtsfrage, aber nicht die kulturelle Frage nach Herkunft, Geschichte und gewachsener Zugehörigkeit – bei anderen Völkern (z. B. den Aboriginal Peoples) wird diese Unterscheidung selbstverständlich gemacht.
– Politiker und Funktionäre wie Sutherland, Timmermans, Sarkozy, Mounk und Kahane haben die Auflösung gesellschaftlicher Homogenität offen als politisches Ziel formuliert, nicht als Naturereignis beschrieben.
– Der Rassismusvorwurf wirkt dabei als Grenzwächter: Er verhindert die eigentliche Debatte über den Nationsbegriff, statt sie zu führen.
– Fahne, Hymne und Trikot bleiben – nur die Frage, welches historische Gemeinwesen sie noch verkörpern, soll nicht mehr gestellt werden.

Was die Empörung über Mariano Rajoy und die französische Nationalmannschaft verdeckt

Ein Satz genügte, und der politische Apparat setzte sich in Bewegung. Vor dem WM-Halbfinale zwischen Spanien und Frankreich schrieb der frühere spanische Ministerpräsident Mariano Rajoy über die französische Mannschaft: „Allerdings spielen dort keine Franzosen." Frankreichs Innenminister sprach von einer inakzeptablen Äußerung, der französische Fußballverband erkannte „rassistische Untertöne", Politiker in Frankreich und Spanien überboten einander mit Empörung. T-online präsentierte den Vorgang unter der Überschrift „Frankreich ohne Franzosen".[1]

Man kann Rajoys Satz für pauschal, ungeschickt oder bewusst provozierend halten. Doch die reflexartige Antwort – alle Spieler besäßen einen französischen Pass, also sei jede weitere Frage erledigt – legt den eigentlichen Konflikt nicht offen. Sie soll ihn beenden.

Denn gestritten wird in Wahrheit nicht über 26 Fußballspieler. Gestritten wird darüber, was ein Volk und was eine Nation überhaupt noch sein dürfen.

Tastatur-Eugenik: Die barbarische Realität der libertären „Freiheit

 

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Ein X-Account, der sich „John Galt" nennt, beantwortet jeden Einwand mit derselben Formel: Der Kontostand entscheidet über den Wert eines Menschen. Diese Formel ist nicht neu. Sie reicht von der Rassenhygiene um 1900 über die Aktion T4 bis zu den „Minderleistern" der Agenda-2010-Debatte. Wer so redet, muss sich nicht Faschist nennen lassen – aber er sollte wissen, in welcher Traditionslinie er steht. Der Text zeigt die Logik, ihre Geschichte und ihre Grenzen.

---

Es beginnt, wie es immer beginnt: mit einem Sachargument. Man schreibt etwas über Grundsicherung, über Zumutbarkeit, über die Frage, wem der Staat was schuldet. Und dann kommt die Antwort, die kein Argument mehr ist, sondern ein Urteil: „Schauen Sie mal auf Ihr Konto. Dann sehen Sie was Sie wert sind." Kein Widerspruch zur These. Keine Zahl, kein Gesetzeszitat, kein Verweis auf eine Studie. Nur der Kontostand, hingehalten wie ein Richterspruch.

Wer so antwortet, hat – ob bewusst oder nicht – eine der ältesten und folgenreichsten Gleichungen der Ideengeschichte formuliert: Marktwert gleich Menschenwert. Es lohnt sich, diese Gleichung einmal auseinanderzunehmen, statt sie nur mit Empörung zu quittieren.

Der Name ist Programm

Der Account nennt sich „I am John Galt". Das ist kein zufälliger Name. John Galt ist die Erlöserfigur aus Ayn Rands Roman „Atlas Shrugged" – der Ingenieur, der gemeinsam mit den anderen „Leistungsträgern" der Gesellschaft den Streik erklärt, weil Staat und „Moocher", also Schmarotzer, ihnen angeblich alles nehmen, was sie erarbeitet haben. Rands Philosophie, der Objektivismus, kennt im Kern zwei Kategorien von Menschen: die Produktiven und die Parasiten. Wer nichts produziert, hat in dieser Weltsicht auch keinen moralischen Anspruch auf etwas – nicht einmal auf Mitgefühl.

Wer sich diesen Namen als digitale Identität wählt, bekennt sich damit öffentlich zu genau dieser Zweiteilung der Menschheit. Das sollte man wissen, bevor man sich über einzelne Tweets wundert: Hier antwortet kein Troll, der sich nur im Ton vergreift. Hier antwortet ein Programm mit Namen.

Wie ernst dieses Programm gemeint ist, zeigt ein Blick auf den YouTube-Kanal desselben Accounts. Dort finden sich eigens produzierte Musikvideos, die Bitcoin nicht als Anlageklasse, sondern als Glaubensbekenntnis besingen: Satoshi Nakamoto erscheint als Erlöserfigur, deren „Traum" die Gemeinschaft der Halter folgt, die Obergrenze von 21 Millionen Einheiten bekommt einen fast liturgischen Klang, und die eigene Gruppe wird als verfolgte, aber auserwählte Gemeinschaft besungen, die im Besitz der Wahrheit ist, während Banken, Politik und Zentralbanken zum Lügensystem erklärt werden. Der Slogan „Don't trust, verify" fungiert dabei nicht als technischer Hinweis, sondern als Glaubenssatz.

Das ist genau die Struktur, die der Soziologe Helmut Schelsky einst den Intellektuellen der Neuen Linken vorwarf: eine Priesterherrschaft, die sich über gemeinsame Sprache, gemeinsame Rituale und einen Gründungsmythos definiert und sich dadurch von jenen abgrenzt, die angeblich „die eigentliche Arbeit" tun. Nur dass hier ausgerechnet die selbsternannten Leistungsträger diese Priesterrolle für sich selbst beanspruchen – mit eigener Hymne, eigener Erlöserfigur und eigener Endzeiterwartung, wonach die alte Ordnung untergeht, sobald, wie es im Refrain heißt, „die Welt brennt" und nur noch Bitcoin steht. Wer anderen vorwirft, keine „Nahrung" zu schaffen, produziert selbst: Musikvideos. 

Zu Rands Philosophie finden Sie hier noch einen Beitrag von mir: https://grilleau.blogspot.com/2026/07/wer-ist-john-galt-ein-mieter-uber.html 

Der vertraglich enteignete Mutterleib: Wie die Leihmutterschaftsindustrie Frauen ihrer körperlichen Selbstbestimmung beraubt

 

Was du wissen musst – in 30 Sekunden
Die 2020 im Iowa Law Review erschienene Studie von Rachel Rebouché (Temple University) legt anhand realer US-Gerichtsakten offen, was Leihmutterschaftsverträge tatsächlich regeln: Verbote bis hin zur Mikrowellennutzung, vorab unterschriebene Verzichtserklärungen auf das eigene Abtreibungsrecht, Klauseln zur gezielten Tötung eines Fötus bei Mehrlingsschwangerschaften und Schadensersatzdrohungen bei Weigerung. Im Fall P.M. gegen T.B. (Iowa, 2018) erklärte ein Gericht einen Vertrag für gültig, obwohl die Auftraggeber die Leihmutter und ihren Ehemann rassistisch beschimpft hatten – eines der geborenen Zwillinge starb wenige Tage nach der Geburt. Im Fall Cook gegen Harding (Kalifornien, 2016) wurde eine Leihmutter mit Schadensersatz bedroht, weil sie sich weigerte, einen von drei Föten per Kaliumchlorid-Injektion töten zu lassen. Anwälte wissen, dass viele dieser Klauseln vor Gericht nicht durchsetzbar sind – sie bauen sie trotzdem ein, weil sie als psychologisches Druckmittel wirken.

Wer den Begriff "Wunscheltern" hört, denkt an Fotos mit Kinderwagen. Was tatsächlich passiert, bevor dieses Foto entsteht, steht in keiner Werbebroschüre. Die Rechtswissenschaftlerin Rachel Rebouché hat für ihren Aufsatz "Contracting Pregnancy" reale Vertragsmuster, Gerichtsakten und Anwaltsbefragungen ausgewertet – das Ergebnis ist keine akademische Randnotiz, sondern eine schonungslose Bestandsaufnahme eines Marktes, der Frauenkörper vertraglich verplant. Dieser Beitrag knüpft an den vorherigen Text zu Jens Spahns Leihmutterschaft an, ohne über dessen konkreten Vertrag etwas zu behaupten – wir wissen nicht, was er unterschrieben hat. Was wir aber wissen: was in diesem Marktsegment als Standard gilt, und wie hart dieser Standard tatsächlich ist.

Teil 3: Stellen Sie sich vor, man würde das mit Ihnen machen

Was du wissen musst – in 30 Sekunden

Man müsse Erwerbslose doch motivieren, ihre Probleme finden, ein Coaching könne doch nicht schaden – klingt vernünftig, solange man nicht fragt, wie dieselbe Methode bei einem ganz normalen Arbeitnehmer wirken würde. Zwingt man ihn zu einem Coaching, durchleuchtet seine Motivation, seine Gesundheit, seine familiäre Situation, kürzt bei Weigerung sein Einkommen, würde niemand von Hilfe sprechen. Man würde von Überwachung, Entmündigung und Disziplinierung sprechen. Beim Erwerbslosen heißt genau dasselbe Verfahren Unterstützung. Der Unterschied liegt nicht in der Methode. Er liegt im sozialen Status dessen, auf den sie angewendet wird – und jeder Angestellte ist von diesem Status nur eine Kündigung entfernt. 

 

Korrekturhinweis (19. Juli 2026): Dieser Beitrag verwies ursprünglich fälschlich auf § 44a SGB II. Die zutreffende Norm für die im Abschnitt "Der Psychiater, den Sie sich nicht aussuchen durften" beschriebene Neuregelung ist § 32 Abs. 4 SGB II. Ebenso wurden die dort genannten Studienzahlen präzisiert: Sie beziehen sich auf bereits vom Ärztlichen Dienst begutachtete beziehungsweise gezielt befragte Teilgruppen, nicht auf alle SGB-II- und SGB-III-Beziehenden. Der Text wurde entsprechend korrigiert.

Vielleicht ist die gesamte Debatte über den aktivierenden Sozialstaat deshalb so verlogen, weil sie fast ausschließlich über Menschen geführt wird, die angeblich "Hilfe brauchen". Man müsse sie doch motivieren, heißt es. Man müsse herausfinden, wo ihre Probleme liegen. Ein Coaching könne doch nicht schaden. Eine Kompetenzfeststellung sei doch sinnvoll. Wer staatliche Leistungen erhalte, müsse schließlich auch mitwirken. Das klingt vernünftig. Also machen wir ein kleines Gedankenexperiment.