Franco Basaglia nannte es das „Befriedungsverbrechen": Soziale Institutionen produzieren nicht Hilfe, sondern Kontrolle. Der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge hat in der NS-Zeit Menschen als „asozial" aussortiert — und entscheidet heute, vom Bundesministerium finanziert, wer Mehrbedarf für Ernährung bekommt. Das Paritätische fordert eine Ernährungswende und gleichzeitig höhere Steuern auf Fleisch und Zucker — also teurere Lebensmittel für genau jene Menschen, für die es angeblich spricht. Prof. Biesalski belegt: Kinder in Armut erleiden irreversible Hirnschäden durch Mikronährstoffmangel — aus Eisen, Zink, Jod, die vor allem in Fleisch und Milch stecken. Anstatt den Regelsatz zu erhöhen, baut man Schulkantinen und Beratungsstellen — und nimmt Armen damit die letzte Entscheidungsfreiheit. Das „asozial" von damals heißt heute „bildungsfern". Die Kategorie ist dieselbe, nur die Sprache hat sich geändert.
Der tödliche Kuss des Samariters – Wohlfahrt als Befriedungsverbrechen
Franco Basaglia, der große italienische Psychiatriereformer, schrieb in den 1970er Jahren einen Satz, der die deutsche Sozialpolitik des Jahres 2026 präziser beschreibt als jedes aktuelle Positionspapier:
„Es ist grotesk und tragisch, daß Intellektuelle, indem sie sich an die Institutionen der Macht anbinden, unter dem Schein der Hilfeleistung die Opfer der Macht vollends entwaffnen: In der Pose des Samariters geben sie ihnen den tödlichen Kuß."
Basaglia meinte die Psychiater seiner Zeit. Er hätte auch die Wohlfahrtsverbände des Jahres 2026 meinen können.
Der Krieg, der keinen Namen trägt
Basaglias Ausgangspunkt ist die These vom „kleinen Krieg", der den Alltag verwüstet und keinen Waffenstillstand kennt:
„Es ist hohe Zeit, nicht nur von den großen Kriegen zu sprechen, sondern auch von dem kleinen Krieg, der den Alltag verwüstet und der keinen Waffenstillstand kennt: von dem Krieg im Frieden [...] Krankenhäuser, Gefängnisse, Irrenhäuser, Fabriken und Schulen sind die bevorzugten Orte, an denen dieser Krieg geführt wird [...] im Namen der Ordnung."
Jobcenter. Sozialamt. Jugendamt. Pflegeheim. Die Liste ist dieselbe, nur die Institutionen haben neue Namen bekommen. Der Krieg läuft weiter – im Namen der Fürsorge, der Aktivierung, der Teilhabe, der Ernährungswende.
Der entscheidende Mechanismus, den Basaglia beschreibt: Gesellschaftliche Konflikte werden nicht gelöst, sondern befriedet. Eine Kette von Spezialisten umspannt die Gesellschaft:
„Es entstehen neue Berufe und Berufsrollen; neue besondere Ausbildungsgänge werden geschaffen (z. B. für Soziologen, Psychologen, Sozialarbeiter); eine Kette von Spezialisten umspannt die Gesellschaft, die geschult sind, Konflikten vorzubeugen, Unruhe abzuwenden, Dissens zu entschärfen, kurz, die »Normalisierung« der Verhältnisse voranzutreiben."
Wer die Stellenausschreibungen der deutschen Wohlfahrtsverbände liest, findet dieselbe Grammatik: Fachkräfte für Prävention, Integration, Beratung, Begleitung. Basaglia nennt sie, anknüpfend an Antonio Gramsci, „Zustimmungsfunktionäre" — Techniker des praktischen Wissens, deren gesellschaftliche Aufgabe nicht Hilfe ist, sondern die Sicherstellung des Konsenses der Herrschaft. Der Konflikt – zu wenig Geld für ein menschenwürdiges Leben – wird in einen Bedarf an Beratung verwandelt. Und der Bedarf an Beratung schafft Stellen. Und die Stellen schaffen Legitimation. Und die Legitimation schafft Papiere. Und die Papiere fordern Reformen. Und alles bleibt, wie es ist.
Die Institution mit dem langen Gedächtnis
Im April 2026 hat der Paritätische Wohlfahrtsverband ein Hintergrundpapier zur „Ernährungswende" veröffentlicht. Es ist ein ordentliches Dokument. Es enthält richtige Zahlen. Es fordert höhere Regelbedarfe, bessere Gemeinschaftsverpflegung – und Steuern auf Zucker und Fleisch. Und es zitiert als zentralen Beleg für die Unzulänglichkeit der Regelbedarfe eine Stellungnahme des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge.
Man muss innehalten bei diesem Namen.
Der Deutsche Verein für öffentliche und private Fürsorge war in der NS-Zeit kein Mitläufer, sondern ein aktiver Gestalter der Rassenpolitik. Unter der Führung von Wilhelm Polligkeit wurde die „Ausmerze" sogenannter „Asozialer" enthusiastisch vorangetrieben. Menschen wurden als „lebensunwert" abgestempelt, in Arbeitshäuser und Konzentrationslager deportiert, zwangssterilisiert. Käthe Petersen, eine Schlüsselfigur der NS-Fürsorge, nachweislich verantwortlich für Zwangssterilisationen und KZ-Einweisungen, stieg in der Nachkriegszeit zur grauen Eminenz der bundesdeutschen Sozialpolitik auf. Bis in die 1990er Jahre wurden diese „Pioniere" der Wohlfahrt mit Preisen überhäuft.
Diese Institution entscheidet heute, welche Krankheiten einen Mehrbedarf für Ernährung begründen – und welche nicht. Zöliakie: kein Mehrbedarf mehr. Morbus Crohn in Remission: kein Mehrbedarf. Diabetes Typ 2 ohne Insulintherapie: kein Mehrbedarf. Multiple Sklerose ohne schwere Beeinträchtigung: kein Mehrbedarf.
Die Begründung: Betroffene könnten sich aus dem regulären Regelsatz adäquat ernähren. Ein Regelsatz, der nachweislich nicht einmal für eine gesundheitsfördernde Grundernährung ausreicht – wie der Wissenschaftliche Beirat beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft mehrfach festgestellt hat. Wessen Gutachten das Sozialgericht bei der Entscheidung über Mehrbedarfe heranzieht: das des Deutschen Vereins.
Der Kreis schließt sich. Wer damals entschied, wer „asozial" und damit der staatlichen Fürsorge unwürdig ist, entscheidet heute, wer krank genug ist für einen Ernährungsmehrbedarf.
Und wer bezahlt das alles? Im April 2026 hat der Deutsche Verein eine Stellungnahme zum Referentenentwurf zur Reform der Kinder- und Jugendhilfe veröffentlicht. Auf der letzten Seite steht: „Gefördert vom: Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend." Die Institution mit NS-Kontinuität, die Mehrbedarfe für chronisch Kranke streicht, wird vom Bundesministerium finanziert und gibt Empfehlungen zu Gesetzesentwürfen ab, die Kinder und Jugendliche betreffen. Das ist keine historische Fußnote. Das ist die Gegenwart, April 2026.
Das Paritätische und die Kunst der systemkonformen Kritik
Zurück zum Paritätischen-Papier. Es ist, wie gesagt, ein ordentliches Dokument. Es beschreibt die Probleme korrekt. Es fordert Reformen. Es verwendet das Wort „Menschenrecht". Und dann fordert es explizit — wörtlich — „den Fleischkonsum und zuckerhaltige Getränke durch einen höheren Mehrwertsteuersatz teurer zu machen". Der Verband, der vorgibt die Interessen der Ärmsten zu vertreten, fordert höhere Preise auf genau die Lebensmittel, die sich Arme noch leisten können.
Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Ein Verband, der vorgibt, die Interessen der Ärmsten zu vertreten, fordert Lenkungssteuern auf genau die Lebensmittel, die sich Arme noch leisten können. Zucker ist nicht das Problem – Zucker im Übermaß ist ein Problem, wie Wasser im Übermaß ein Problem ist. Eine Zuckersteuer trifft prozentual am härtesten Menschen mit wenig Geld, die günstige Lebensmittel kaufen – nicht weil sie es nicht besser wissen, sondern weil frisches Gemüse und hochwertige Produkte teurer sind. Das Grundproblem – zu wenig Geld – wird nicht berührt. Stattdessen wird das Verhalten des Armen korrigiert.
Das ist Basaglia in Reinform: Anstatt die strukturelle Ursache anzugehen, normalisiert der Experte die Verhältnisse, indem er dem Betroffenen vorschreibt, wie er sich anzupassen hat. Der Soziologe Robert Castel nennt das die „technische Verhüllung eines Machtproblems": Ein struktureller Widerspruch — Armut, Klassenkonflikt, unzureichende Regelbedarfe — wird als technisch-wissenschaftliches Problem umdefiniert. Das Machtproblem verschwindet hinter Kalorien- und Nährwerttabellen.
Während diese Verbände Papiere schreiben und Steuererhöhungen fordern, läuft in deutschen Kinderzimmern und Klassenzimmern etwas ab, das nicht mehr rückgängig zu machen ist.
Aber bevor man über die wissenschaftlichen Befunde spricht, muss man die ideologische Grundlage benennen, auf der das ganze System ruht: die strukturelle Entmündigung der Armen.
Das Argument lautet so: Man kann den Betroffenen nicht einfach mehr Geld geben — man weiß ja nicht, ob es dort ankommt, wo es hinsoll. Die Sozialhilfe-Mutter trägt die Erhöhung vielleicht in den Schnapsladen statt in den Supermarkt. Also baut man lieber Schulkantinen für alle, Beratungsstellen, Präventionsprogramme, Ernährungskurse. Man nimmt die Entscheidung aus der Familie heraus und gibt sie an Institutionen.
Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen. Eltern, die noch in Lohn und Brot stehen, dürfen selbst entscheiden was ihre Kinder essen. Eltern, die auf Hilfe angewiesen sind, sind offenbar nicht dazu in der Lage — die müssen an die Hand genommen werden. Das ist keine Sozialpolitik. Das ist die Wiederherstellung einer Klassenhierarchie, die den Armen die Urteilsfähigkeit abspricht. Das „asozial" von damals heißt heute „bildungsfern" oder „nicht in der Lage, eigenverantwortlich zu handeln". Die Kategorie ist dieselbe, nur die Sprache hat sich verändert.
Und die Infrastruktur, die man stattdessen baut — Schulkantinen, Caterer, Beratungsstellen, Träger — kostet ein Vielfaches dessen, was eine direkte Erhöhung des Regelbedarfs kosten würde. Aber sie schafft Stellen. Und Stellen schaffen Verbände. Und Verbände schreiben Stellungnahmen. Das ist Basaglias Box in ihrer vollendeten Form: Die Dienstleistungsbürokratie entzieht der Familie die Ressource, definiert daraus einen Bedarf, und füllt diesen Bedarf mit sich selbst.
Prof. Dr. Hans Konrad Biesalski von der Universität Hohenheim hat es in einem Aufsatz von 2021 dokumentiert, der seither in keiner politischen Debatte der Wohlfahrtsverbände eine Rolle spielt:Kinder in Armut leiden gleichzeitig an Übergewicht und Mangelernährung — das sogenannte Double Burden. Sie essen zu viele billige Kalorien aus Nudeln, Weißbrot, Chips. Und sie bekommen zu wenig Eisen, Zink, Jod, Vitamin D — genau jene Mikronährstoffe, die für die Entwicklung des Gehirns unersetzlich sind. Diese Mikronährstoffe kommen vorwiegend aus Fleisch, Fisch und Milchprodukten. Genau jenen Lebensmitteln, die das Paritätische durch höhere Mehrwertsteuern verteuern will.
Die Folgen sind irreversibel. Der Hippocampus — das Gehirnareal für Gedächtnis, Sprache und kognitive Kontrolle — ist am Ende des zweiten Lebensjahres nahezu vollständig ausgebildet. Was in diesem Fenster fehlt, kann nicht nachgeholt werden. Kein Schulsystem, kein Förderprogramm, keine Ernährungsberatung macht das rückgängig. Biesalski belegt es mit Zahlen aus Brandenburger Einschulungsuntersuchungen: Sprach- und Sprechstörungen bei 18,2 Prozent der Kinder aus Familien mit niedrigem Sozialstatus — gegenüber 4,3 Prozent bei Kindern aus gut situierten Familien. Beeinträchtigungen der geistigen Entwicklung bei 13,2 Prozent — gegenüber 0,9 Prozent.
Das sind keine Statistiken. Das sind Kinder, deren Lebenschancen dauerhaft beschädigt wurden — durch einen Regelsatz, der methodisch so konstruiert ist, dass er zu niedrig ausfällt, und durch Ernährungsempfehlungen, die die Lage weiter verschlechtern. Der Stressor Ernährungsarmut, schreibt Biesalski, lässt sich am schnellsten beheben. Man müsste es nur wollen.
Und die Leitlinien, an denen sich das Paritätische dabei orientiert – die DGE-Empfehlungen und die Planetary Health Diet der EAT-Lancet-Commission – sind selbst keine neutrale Wissenschaft. Die DGE hat 2024 ihre Empfehlungen grundlegend umgebaut: weg von tierischen Produkten, hin zu Hülsenfrüchten und Getreide, ein Ei pro Woche, 100 Gramm Fleisch. Nicht primär aus Gesundheitsgründen, sondern aus Klimagründen. Die EAT-Lancet-Commission, die diesen Rahmen global setzt, wird unter anderem von denselben Investoren finanziert, die in die Ersatzfleischbranche investiert haben.
In den USA hat die neue Regierung unter Robert F. Kennedy Jr. die Ernährungspolitik in die entgegengesetzte Richtung gedreht: tierische Produkte rehabilitiert, Ultra-processed Food ins Zentrum der Kritik gerückt. Man muss das nicht unkritisch übernehmen – aber es zeigt, dass die DGE-Empfehlungen keine gottgegebene Wahrheit sind, sondern politische Setzungen.
Die Vogelperspektive: Was die Inuit schon immer wussten
Wer sich die Erde von oben anschaut, sieht sofort die Absurdität universeller Ernährungsempfehlungen. Die Inuit ernähren sich traditionell zu über 90 Prozent von tierischen Produkten – Robben, Wale, Fisch, Karibu. Kein Gemüse, kein Getreide, kaum Kohlenhydrate. Solange sie ihre traditionelle Ernährung beibehalten, sind sie außerordentlich gesund. Keine Herz-Kreislauf-Erkrankungen, keine Diabetes, keine der Zivilisationskrankheiten, die die DGE bekämpfen will.
Die Massai in Ostafrika leben von Fleisch, Blut und Milch. Mongolische Nomaden essen im Winter fast ausschließlich Fleisch und Fett. Die Hadza in Tansania essen was die Jagd hergibt. Alle diese Ernährungsweisen widersprechen der DGE-Empfehlung fundamental. Alle funktionieren – weil sie evolutionär und kulturell gewachsen sind, angepasst an Klima, Verfügbarkeit und die Biologie der jeweiligen Menschen.
Auf der ganzen Welt wird gegessen, was da ist. Und das passt auch zur Ernährung. Welche Anmaßung steckt in dem Gedanken, eine Kommission aus westlichen Wohlstandsgesellschaften könne globale Ernährungsstandards setzen – und diese dann über Wohlfahrtsverbände in die Gemeinschaftsverpflegung von Pflegeheimen, Kitas und Flüchtlingsunterkünften einführen?
Die Konsequenzen dieser Anmaßung sind nicht abstrakt. Sie sind in den deutschen Alten- und Pflegeheimen täglich zu besichtigen. Ein erheblicher Anteil der Heimbewohner ist mangelernährt — viele bereits kachektisch, also im Zustand schwerer Auszehrung. Das ist medizinisch dokumentiert und mittlerweile auch öffentlich bekannt. Die Ursachen sind vielfältig, aber eine davon ist die Ernährungsempfehlung selbst: wenig Fleisch, wenig tierische Fette, wenig Milchprodukte — genau das, was die DGE und die Planetary Health Diet fordern.
Ein alter Mensch braucht mehr Protein als ein 30-Jähriger, nicht weniger — weil Muskelabbau im Alter physiologisch beschleunigt ist und nur durch ausreichend tierisches Eiweiß gebremst werden kann. Er braucht mehr Fett, weil sein Appetit nachlässt und er kalorisch dichte Nahrung benötigt. Die fettarme, pflanzenbasierte Kost der DGE ist für einen 85-jährigen Pflegeheimbewohner mit nachlassendem Appetit schlicht kontraindiziert — das weiß jeder Geriater.
Und jetzt kommt der eigentliche Skandal: Dieselben Wohlfahrtsverbände, die in ihren Einrichtungen diese alten Menschen versorgen, fordern öffentlich genau jene Ernährungsstandards, die für diese Menschen gefährlich sind. Sie tun das mit gutem Gewissen, weil sie sich auf die Wissenschaft berufen. Auf eine Wissenschaft, die für gesunde Erwachsene mittleren Alters in westlichen Wohlstandsgesellschaften entwickelt wurde — und auf alle anderen einfach angewendet wird.
Das ist nicht Wissenschaft. Das ist Kolonialismus mit Nährwerttabelle. Und in den Pflegeheimen stirbt er langsam, aber sichtbar.
Was das bedeutet
Der Zusammenhang zwischen den Ebenen dieses Artikels ist kein historisches Kuriosum. Er ist die Grammatik des deutschen Wohlfahrtsstaats:
Eine Institution mit NS-Kontinuität definiert, wer würdig ist. Eine Kette von Spezialisten verwaltet die Unwürdigen. Wohlfahrtsverbände schreiben Papiere, die das System legitimieren, indem sie es kritisieren. Und die Betroffenen haben keinen Zugang zu den Daten, auf denen ihre Unterwerfung basiert, weil diese Daten hinter Statistikgeheimnissen und Paywall-Archiven verschwinden.
Basaglia hat das Ergebnis dieses Systems in einem einzigen Satz zusammengefasst:
„[...] das Irrenhaus, eine Institution der Therapie und der Kontrolle, der Rehabilitation und des Ausschlusses, in der die Zustimmung des Kontrollierten und Ausgeschlossenen vorab durch die Mystifizierung von Therapie und Rehabilitation sichergestellt wird."
Ersetze „Irrenhaus" durch „Jobcenter". Ersetze „Therapie" durch „Aktivierung". Ersetze „Rehabilitation" durch „Ernährungsberatung". Der Satz stimmt noch immer.
Der tödliche Kuss des Samariters ist, dass er wirklich helfen will. Das macht ihn so gefährlich.
Weiterführend:
Die Wohlfahrtsindustrie: Wie sechs Verbände aus Armut ein Milliardensystem machten – und warum sich nichts ändern darf — die strukturelle Analyse des Systems, dem der Paritätische angehört.
Die Agenda 2010 und Hartz IV: Priesterherrschaft in Perfektion — zur historischen Kontinuität der Aktivierungsideologie.
Franco Basaglia et al.: Befriedungsverbrechen (Crimini di pace) | Paritätischer Gesamtverband: Hintergrundpapier Ernährungswende, April 2026
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen