Was, wenn ich dir sage, dass die Debatte um TikTok nur ein Ablenkungsmanöver ist? Dass die wahren Drahtzieher nicht in China sitzen, sondern in den USA – und zwar in den Büros von BlackRock, Goldman Sachs und anderen Multimilliardären, die die Welt mit ihren Datenimperien kontrollieren? Hier ist die ungeschminkte Wahrheit, die dir niemand erzählen will.
BlackRock, Goldman Sachs & Co.: Die wahren Besitzer von TikTok
TikTok wird oft als chinesische Plattform dargestellt, aber die Realität ist: US-Investoren wie BlackRock, Goldman Sachs und JP Morgan halten die Fäden in der Hand. Diese Multimilliardäre finanzieren TikTok über offshore-Gesellschaften und Kreditlinien, die in die Milliarden gehen. Warum? Weil sie die Kontrolle über die Daten von 1,7 Milliarden Nutzern wollen – und damit über die globale Meinungsmacht.
BlackRock: Der größte Vermögensverwalter der Welt, mit einem Portfolio von über 10 Billionen Dollar. BlackRock investiert nicht nur in TikTok, sondern auch in Facebook, Google und andere Tech-Giganten. Ihr CEO, Larry Fink, ist einer der mächtigsten Männer der Welt – und er hat enge Verbindungen zum US-Finanzministerium und zum Deep State.
Goldman Sachs: Die Investmentbank, die hinter fast jedem großen Deal im Silicon Valley steht. Goldman Sachs hat TikTok mit Milliardenkrediten ausgestattet – und gleichzeitig Druck auf die US-Regierung ausgeübt, die Plattform zu verbieten oder zu übernehmen.
JP Morgan: Die Bank, die nicht nur TikTok finanziert, sondern auch Oracle und andere US-Unternehmen, die daran interessiert sind, die Kontrolle über die Plattform zu übernehmen.
Warum kämpfen die gleichen Akteure gegen TikTok?
Auf den ersten Blick scheint es paradox: BlackRock, Goldman Sachs und andere US-Investoren finanzieren TikTok, während gleichzeitig die US-Regierung und das Silicon Valley (insbesondere Facebook/Meta)
eine Kampagne gegen die Plattform führen. Doch wenn man genauer
hinschaut, wird klar: Es geht nicht um TikTok selbst – es geht um Kontrolle, Macht und die Zukunft der Datenherrschaft.
TikTok ist (noch) nicht vollständig unter US-Kontrolle:
Obwohl TikTok von US-Investoren finanziert wird, ist die Plattform rechtlich und technisch
nicht vollständig unter der Kontrolle des US-Establishments. Die Daten
der Nutzer werden (zumindest teilweise) auf Servern außerhalb der USA
gespeichert, was den Zugriff für US-Geheimdienste erschwert.
Für den Deep State und die Silicon Valley-Milliardäre ist das ein Problem: Sie wollen uneingeschränkten Zugriff auf alle Daten, um sie für Überwachung, Manipulation und politische Kontrolle zu nutzen.
TikTok ist ein Konkurrent für Facebook (Meta):
TikTok hat sich zu einem ernsthaften Konkurrenten für Facebook (Meta) entwickelt. Die App zieht vor allem junge Nutzer an, die Facebook zunehmend den Rücken kehren.
Mark Zuckerberg und sein Unternehmen haben deshalb ein Interesse daran, TikTok zu diskreditieren oder zu übernehmen, um ihre eigene Monopolstellung zu sichern.
Facebook hat gezielt Kampagnen gestartet, um die öffentliche Meinung gegen TikTok zu lenken – oft mit zweifelhaften Methoden.
TikTok stellt die westliche Deutungshoheit in Frage:
Während des Israel-Gaza-Konflikts 2023 wurde TikTok zu einer Plattform, auf der pro-palästinensische Inhalte weit verbreitet waren. Dies stellte die westliche Deutungshoheit in Frage und alarmierte die US-Regierung und ihre Verbündeten.
Plattformen wie TikTok ermöglichen es jungen Menschen, alternative Narrative zu verbreiten – und das ist eine Bedrohung für die etablierten Machtstrukturen.
Die Übernahme von TikTok ist das eigentliche Ziel:
Die Kampagne gegen TikTok dient letztlich einem Ziel: die Kontrolle über die Plattform zu erlangen. Dies kann entweder durch ein Verbot oder durch die Übernahme durch ein US-Unternehmen wie Oracle oder Microsoft geschehen.
Sobald
TikTok unter US-Kontrolle steht, können die Daten der Nutzer
uneingeschränkt von US-Geheimdiensten und Unternehmen genutzt werden.
Der Deep State und die Silicon Valley-Milliardäre
Hinter der Kampagne gegen TikTok steckt nicht nur das angloamerikanische Establishment, sondern auch der Deep State
– das undurchsichtige Netzwerk aus Geheimdiensten, Militärs und
korrupten Politikern, das die Welt im Hintergrund kontrolliert. Hier
sind die wichtigsten Akteure:
Peter Thiel: Der Milliardär, der Facebook mitgegründet hat und in Überwachungsfirmen wie Palantir investiert. Palantir arbeitet eng mit der CIA und dem US-Militär zusammen, um Daten für Spionage und Kriegsführung zu nutzen. Thiel ist auch ein enger Freund von Elon Musk und Mark Zuckerberg – und einer der mächtigsten Strippenzieher im Silicon Valley.
Larry Ellison (Oracle): Der Milliardär, der hinter Oracle steckt – einem Unternehmen, das eng mit der NSA und dem US-Verteidigungsministerium
zusammenarbeitet. Ellison hat bereits Interesse daran geäußert, TikTok
zu übernehmen und die Daten der Nutzer unter US-Kontrolle zu bringen.
Mark Zuckerberg (Meta): Der Mann, der Facebook
zu einem der mächtigsten Werkzeuge der Überwachung und Manipulation
gemacht hat. Zuckerberg hat gezielt Kampagnen gegen TikTok gestartet, um
die Plattform zu diskreditieren – und gleichzeitig seine eigene Macht
zu sichern.
Die Lüge vom Datenschutz: Wer überwacht uns wirklich?
Die USA geben sich gerne als Beschützer der Privatsphäre aus, doch die Wahrheit ist: Sie sind die größten Datenkraken der Welt. Gesetze wie der Patriot Act ermöglichen es der NSA,
massenhaft Daten zu sammeln – oft ohne Rücksicht auf die Privatsphäre
der Bürger. Edward Snowden, ein ehemaliger NSA-Mitarbeiter, hat diese
Praktiken aufgedeckt und lebt seitdem im Exil.
Auch in Deutschland
wird die Überwachung durch US-Geheimdienste oft heruntergespielt oder
relativiert. Die Behauptung, dass China die größte Bedrohung für die
Privatsphäre sei, ist eine Lüge. Die wahren Akteure der
globalen Überwachung sitzen in den USA – und sie arbeiten eng mit den
Tech-Giganten des Silicon Valley zusammen.
Die Zukunft: KI, Überwachung und die Weltherrschaft
Die
Entwicklung von künstlicher Intelligenz (KI) wird von denselben Kräften
vorangetrieben, die auch Facebook und TikTok kontrollieren. Die Vision
einer Sentient World Simulation (SWS) – einer virtuellen Kopie der realen Welt – wird vom US-Verteidigungsministerium und Unternehmen wie Apple, Amazon und Microsoft finanziert. Ziel ist es, eine Welt zu schaffen, in der jede Nation, jede Stadt und jeder Mensch in Echtzeit simuliert wird.
Diese Technologien sind nicht nur futuristische Spielereien – sie sind Werkzeuge der globalen Kontrolle. Wer die Daten und Algorithmen kontrolliert, kontrolliert die Zukunft. Und diese Kontrolle liegt in den Händen des angloamerikanischen Establishments, der Milliardäre des Silicon Valley und des Deep State.
Fazit: Es geht um Macht – nicht um China
Die
Debatte um TikTok ist nur ein Teil eines größeren Machtspiels. Es geht
nicht um China oder Datenschutz – es geht darum, wer die Kontrolle über
die Daten hat, die unsere Welt prägen. Die wahren Akteure sind nicht in
Peking, sondern in Washington, New York und dem Silicon Valley. Sie
nutzen Technologie, um die globale Machtbalance zu ihren Gunsten zu
verschieben.
Die Frage ist nicht, ob wir überwacht werden, sondern wer uns überwacht – und zu welchem Zweck. Die Antwort führt uns direkt ins Herz des angloamerikanischen Establishments und des Deep State.
Ein erschreckendes Lehrstück in libertärer Argumentation
Was ich kürzlich in einer Social-Media-Diskussion erlebte, verschlug mir regelrecht die Sprache. Da verteidigt doch tatsächlich ein Student der "Österreichischen Schule" eine Position, die man nur als unmenschlich bezeichnen kann: dass Eltern ihre Kinder straffrei verhungern lassen dürfen.
Angefangen hatte alles mit meinem Kommentar unter dem Namen Marigny Grilleau:
"Rothbard räumt Eltern sogar das 'Recht' ein, ihre eigenen Kinder verhungern zu lassen - weil sie ihr 'Eigentum' seien."
Akt 1: Die gespielte Unwissenheit
Prompt meldete sich der Student Marius Westenberger zu Wort: "Rothbard hat Kinder meines Wissens nach nie als 'Eigentum' der Eltern bezeichnet. Gerne eine Quelle angeben."
Was für ein durchsichtiges Manöver! Wie sich später zeigte, kannte er Rothbards Position sehr genau - er wollte mich nur in Beweisnot bringen.
Akt 2: Das Originalzitat entlarvt alles
Zum Glück sprang Michael Zapf ein und stellte klar:
"tatsächlich ist richtig, das Rothbard die Kinder nicht als absolutes Eigentum der Eltern sieht, sondern als eine Art 'Treuhänderisch verwaltetes Vermögen' (Trustee Owner) welches unter ihrer absoluten 'jurisdiction' steht.
Eltern sind jedoch nicht verpflichtet sich um ihr Kind zu sorgen, auch wenn es in der Folge stirbt.
Murray N. Rothbard: The Ethics of Liberty, S. 97-107."
Und tatsächlich: Schlägt man in Rothbards Werk nach, wird es sogar noch deutlicher. Auf Seite 100 schreibt er wörtlich:
"In the free society, [...] the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. [...] The parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die."
[Übersetzung: "In der freien Gesellschaft [...] sollten Eltern keine rechtliche Verpflichtung haben, ihre Kinder zu ernähren, zu kleiden oder auszubilden, da solche Verpflichtungen positive Handlungen bedeuten würden, die den Eltern aufgezwungen werden und sie ihrer Rechte berauben würden. [...] Die Eltern sollten das gesetzliche Recht haben, das Kind nicht zu ernähren, d.h. es sterben zu lassen."]
Rothbard formuliert hier also in erschreckender Klarheit, dass die "Rechte" der Eltern wichtiger seien als das Leben ihrer Kinder. Die von Michael Zapf erwähnte Position des "treuhänderisch verwalteten Vermögens" wird damit sogar noch übertroffen - es geht nicht nur um Verfügungsgewalt, sondern um das explizite "Recht", Kinder verhungern zu lassen.
Akt 3: Die dreiste Verdrehung
Und jetzt kommt's: Statt seine offensichtlich falsche Behauptung einzugestehen, schwenkt unser Student plötzlich um. In seiner Antwort schreibt er:
"Ich bezweifelte Ihre Aussage, weil sie nicht der Wahrheit entsprach. Rothbard betrachtet, wie von Herrn Zapf dargelegt, Kinder nicht als Eigentum ihrer Eltern. Eigentum bedeutet die vollständige Verfügungsgewalt über ein Gut, was Rothbard den Eltern eben NICHT einräumt."
Er klammert sich an Wortklauberei! Ob man es nun "Eigentum" oder "treuhänderisches Vermögen" nennt - am Ende läuft es aufs Gleiche hinaus: Eltern dürfen ihre Kinder verhungern lassen.
Aber es kommt noch besser. Er fährt fort:
"Die aus dem Naturrecht hergeleitete Ethik Rothbards IST absolut konsequent. Wie bereits erwähnt, basiert sie auf dem Grundsatz, dass niemand das Recht hat, auf Kosten anderer zu leben."
Die erschreckende Logik dahinter
Lassen Sie uns das mal aufdröseln: Da werden Kinder allen Ernstes als "Schmarotzer" dargestellt, die kein Recht haben, "auf Kosten anderer zu leben." Nach dieser verdrehten Logik wären also Eltern, die ihre Kinder verhungern lassen, keine Verbrecher - sie würden nur ihr Recht verteidigen, nicht "ausgebeutet" zu werden!
Unser Student findet das Verhungernlassen von Kindern zwar angeblich auch "verachtenswert", aber hey - bestrafen dürfe man es nicht. Denn das würde ja die "Freiheit" der Eltern einschränken.
Was wir daraus lernen
Diese ganze Diskussion zeigt erschreckend klar, wohin es führt, wenn man eine Ideologie wichtiger nimmt als Menschlichkeit. Da wird mit spitzfindigen Argumenten und Wortklaubereien versucht, das Unentschuldbare zu entschuldigen.
Was als akademische Debatte getarnt daherkommt, ist in Wirklichkeit der Versuch, eine zutiefst unmenschliche Position salonfähig zu machen. Wer bereit ist, für die "Konsequenz" seiner Theorie sogar den Schutz von Kindern zu opfern, hat jeden moralischen Kompass verloren.
Und das Erschreckendste: Solche Positionen werden nicht etwa verschämt verschwiegen, sondern allen Ernstes öffentlich verteidigt - wenn auch mit allerlei rhetorischen Windungen und Verdrehungen. Das zeigt, wie weit sich diese Denkschule von jeder Form menschlicher Moral und gesellschaftlicher Verantwortung entfernt hat.
Die aktuelle Popularität libertärer Wirtschaftsideen offenbart ein durchsichtiges, aber gefährliches Täuschungsmanöver. Ausgerechnet jene Akteure, die jahrzehntelang den Staat für ihre Interessen instrumentalisiert haben, propagieren nun seine weitgehende Abschaffung. Besonders perfide: Es sind exakt dieselben Kreise, die durch Lobbyarbeit die Gesetzgebung bestimmt, staatliche Strukturen für ihre Zwecke genutzt und in Krisen Rettungsmilliarden kassiert haben. Und genau diese Akteure wollen jetzt den Staat weitgehend abschaffen? Das käme einer Machtübernahme durch die bisherigen Profiteure gleich - der Bock würde zum Gärtner gemacht.
Jahrzehntelang nutzten Großkonzerne und Vermögende den Staat systematisch für ihre Interessen:
Sie ließen ihre Lobbyisten Gesetze schreiben, profitierten von staatlicher Infrastruktur, kassierten Subventionen und Steuererleichterungen. In Krisenzeiten rettete sie der Staat mit Milliardenhilfen.
Die globale Durchsetzung ihrer Wirtschaftsinteressen zeigt dabei das wahre Gesicht dieses Systems: IWF und Weltbank werden als Erpressungsinstrumente eingesetzt, um Länder durch Kredite in die Abhängigkeit zu treiben. Widerspenstige Regierungen werden durch inszenierte "Farbenrevolutionen" gestürzt oder durch Wirtschaftssanktionen in die Knie gezwungen. "Economic Hit Men" setzen Konzerninteressen mit allen Mitteln durch - von der Verschuldung durch überdimensionierte Infrastrukturprojekte bis zur direkten Erpressung von Politikern. Wo es um Ressourcensicherung geht, werden Bürgerkriege geschürt und "genehme" Regierungen installiert.
Besonders deutlich wird dieses Zusammenspiel von Staat und Großkapital am Beispiel der Tech-Milliardäre und ihrer Konzerne. Sie profitieren von einem kompletten staatlichen Ökosystem: geheimdienstliche Infrastruktur mit Datenzugriffen und Sicherheitskooperationen, militärische Strukturen mit lukrativen Aufträgen und Entwicklungspartnerschaften, politische Macht durch maßgeschneiderte Marktregulierung und internationale Handelsabkommen. Das Kartellrecht wird für sie selektiv angewendet, ihr "Too big to fail"-Status sichert staatliche Unterstützung in Krisenzeiten. Diese Unternehmer sind keine "Self-made"-Milliardäre in einem "freien Markt", sondern Profiteure eines komplexen staatlich-privatwirtschaftlichen Machtsystems. Von wegen freier Handel - hier regiert das Recht des Stärkeren.
Und hier zeigt sich die komplette Realitätsferne der libertären Position: Sollen wir ernsthaft glauben, dass sich diese gewachsenen Machtstrukturen, diese multinationalen Konzerne, ihre Netzwerke und ihr Einfluss plötzlich in Luft auflösen, nur weil Libertäre den 'freien Markt' ausrufen? Das ist bestenfalls naiv, wenn nicht bewusste Augenwischerei. Die aufgebauten Monopole, die Konzernmacht, die globalen Abhängigkeitsstrukturen - all das bliebe bestehen, nur ohne demokratische Kontrolle.
Doch jetzt, wo die Vermögensverteilung extreme Ausmaße erreicht hat, wird plötzlich die libertäre Karte gezogen. Der Staat soll weitgehend verschwinden - mit einer bezeichnenden Ausnahme: Das Eigentumsrecht, also der Schutz der angehäuften Vermögen, soll bleiben. Sozialstaat, Arbeitsschutz, öffentliche Daseinsvorsorge? Alles überflüssig, so die neue Doktrin. Was uns hier als "Freiheit" verkauft wird, wäre in Wahrheit brutaler und zerstörerischer als alles, was wir bisher unter neoliberaler Politik erlebt haben.
Die Konsequenzen wären verheerend: Ohne demokratische Kontrolle würden Konzerne ihre Macht noch weiter ausbauen. Private Sicherheitsdienste würden zu Konzernarmen, bestehende Monopolstellungen sich verfestigen. Wer krank, arbeitslos oder alt wird, stünde vor dem Nichts. Es wäre die Rückkehr zu einem modernen Feudalismus - mit Konzernen statt Adel an der Spitze.
Diese Ideologie als 'Freiheit' zu verkaufen, ist zynisch. Es ist der Versuch, erst die Leiter staatlicher Unterstützung und Gewalt zu nutzen und sie dann für alle anderen wegzuziehen. Ein klassisches 'Zieh die Brücke hoch'-Manöver der bereits Privilegierten.
Die Realität globaler Märkte zeigt: Ohne starke demokratische Institutionen dominieren schlicht die Stärkeren. Der Ruf nach dem 'freien Markt' ist damit keine Vision der Freiheit, sondern ein Programm zur Zementierung bestehender Machtverhältnisse. Im Vergleich zu dieser radikalen Agenda erscheint der Neoliberalismus tatsächlich wie ein zahmes Kätzchen - der Libertarismus wäre ein ausgewachsenes Raubtier, das die letzten Reste sozialer Ordnung zerfetzen würde. Diesem gefährlichen Irrweg müssen wir entschieden entgegentreten - im Interesse einer freien und gerechten Gesellschaft.
Nachtrag: Die ethische Dimension des Libertarismus
Die wahre Brutalität dieser Ideologie zeigt sich erst, wenn man ihre praktischen Konsequenzen zu Ende denkt: Menschen ohne ausreichende finanzielle Mittel würden schlicht von grundlegender medizinischer Versorgung ausgeschlossen - ein faktisches Todesurteil für viele Kranke. Kinder aus armen Familien blieben ohne jede Bildungschance, verdammt zu einem Leben in Armut. Alte Menschen ohne ausreichende private Vorsorge müssten buchstäblich bis zum Umfallen arbeiten oder wären der Gnade privater Almosen ausgeliefert. Dies wäre kein schneller Tod durch direkte Gewalt, sondern ein jahrzehntelanges Sterben auf Raten durch Armut, Krankheit und Hoffnungslosigkeit - ein elendes Dahinvegetieren am Rande einer Gesellschaft, die sich ihrer sozialen Verantwortung entledigt hat.
Diese Form struktureller Gewalt wäre in ihren Auswirkungen sogar noch perfider als direkte physische Unterdrückung, weil sie ihre Opfer langsam zermürbt und dabei noch den Anschein von "Freiwilligkeit" wahrt. Sie würde Millionen Menschen in moderne Formen der Leibeigenschaft zwingen, wo die vielgepriesene "Freiheit" des Marktes nur die Freiheit wäre, sich zwischen verschiedenen Formen der Ausbeutung zu entscheiden - arbeiten unter unmenschlichen Bedingungen oder verhungern.
Angesichts dessen stellt sich die erschreckende Frage: Wie kann ein denkender Mensch, ausgestattet mit Verstand, moralischem Kompass und ethischem Bewusstsein, eine solche menschenverachtende Ideologie unterstützen? Wie kann man die damit verbundene massenhafte Verelendung, das systematische Leid und die Zerstörung menschlicher Potenziale auch nur ansatzweise rechtfertigen? Die Geschichte des 19. Jahrhunderts hat uns die verheerenden Folgen eines ungezügelten Kapitalismus bereits vor Augen geführt - Kinderarbeit, 16-Stunden-Tage, keinerlei soziale Absicherung. Der Libertarismus würde uns direkt in diese Barbarei zurückführen, nur diesmal global und mit moderneren Mitteln.
Die österreichische Schule und ihre modernen Anhänger verpacken diese zutiefst unmenschliche Agenda in akademisch klingende Theorien von "freien Märkten" und "Eigenverantwortung". Doch im Kern propagieren sie ein System, das in seiner praktischen Auswirkung auf Menschenleben noch zerstörerischer wäre als viele andere menschenfeindliche Ideologien der Geschichte - weil es seine Opfer nicht erschießt, sondern sie über Jahre und Jahrzehnte systematisch zermürbt, ihrer Würde beraubt und ihrer Lebenschancen beschneidet. Dass solch sozialdarwinistisches Gedankengut im 21. Jahrhundert noch immer - oder wieder verstärkt - Anhänger findet, ist mehr als ein Alarmsignal. Es ist eine Bankrotterklärung des humanistischen Anspruchs unserer Gesellschaft.
Immer wieder werde ich gefragt, warum ich überhaupt noch schreibe.
Warum ich mich durchkämpfe, obwohl es doch offensichtlich sinnlos ist.
Warum ich Worte in die Welt setze, die kaum jemand liest, geschweige
denn hört. Die Antwort ist nicht einfach, aber sie ist ehrlich: Ich
schreibe, weil ich muss. Weil es für mich eine Form der psychosozialen
Hygiene ist. Weil ich sonst den Wahnsinn um mich herum nicht ertragen
könnte.
Aber der Reihe nach.
Lebenslange Sperre auf Facebook – der Anfang vom Ende
Es
begann mit Facebook. Ich hatte dort eine Community aufgebaut – 5.000
Follower, 15.000 Abonnenten. Es war ein Ort, an dem ich mich ausdrücken
konnte, wo meine Gedanken Gehör fanden. Doch dann kam die lebenslange
Sperre. Plötzlich war alles weg. Keine Erklärung, keine Chance auf
Widerspruch, einfach nur Stille.
Ich habe versucht, dagegen
anzukämpfen, aber es war sinnlos. Facebook ist ein Gigant, der sich
nicht für Einzelschicksale interessiert. Meine Stimme wurde zum
Schweigen gebracht, und mit ihr verschwand auch ein Teil meiner
Identität.
Twitter: Ein Spiel aus Sperren und Entsperren Auf
Twitter sah es nicht besser aus. Zuerst wurde ich gesperrt, dann unter
Elon Musk wieder freigeschaltet – ein kurzer Moment der Hoffnung. Doch
die Freude währte nicht lange. Schon bald folgte die nächste Sperre,
dann wieder eine Entsperrung, und schließlich die Entscheidung, meinen
Account auf privat zu stellen. Doch selbst das reichte nicht. Man teilte
mir mit, dass meine Reichweite eingeschränkt wurde. Bei 320 Followern
mag das lächerlich klingen, aber es ist das Prinzip dahinter, das
frustriert: Man will mich nicht hören. YouTube: Unsichtbare Kommentare und die Angst vor dem Verlust
Auf
YouTube ist es nicht anders. Meine kritischen Kommentare werden gebannt
– sie sind nur für mich sichtbar, für alle anderen unsichtbar. Mein
eigener Kanal? Den habe ich aufgegeben. Die Angst, dass er mir
weggenommen wird, ist zu groß. Also schweige ich dort, obwohl ich
eigentlich schreien möchte.
Mein Blog: Ein Ort, der im Nirgendwo versinkt
Dann
ist da noch mein Blog. Ein Ort, den ich liebe, der aber kaum Beachtung
findet. Beiträge mit 20 bis 100 Aufrufen – und selbst davon sind die
Hälfte wohl nur zufällige Klicks. Einige Leser haben mir Screenshots
geschickt, auf denen zu sehen ist, dass mein Blog als „Betrugsseite“
markiert wird. Das ist nicht nur frustrierend, sondern auch demütigend. VK: Ein seltsames Völkchen
Auf
VK, der russischen Plattform, ist die Situation nicht besser. Hier
tummeln sich viele, die ich als „seltsames Völkchen“ bezeichnen würde –
überzeugte Faschisten, die Hitler, Mao und Stalin verehren. Es ist ein
Ort, an dem diejenigen landen, die von anderen Plattformen ausgesondert
wurden. Auch ich gehöre dazu.
Warum also schreibe ich noch?
Die
Frage ist berechtigt: Warum mache ich weiter? Warum schreibe ich, wenn
niemand zuhört? Warum kämpfe ich, wenn alles sinnlos erscheint? Die Antwort ist einfach: Weil ich muss.
Schreiben
ist für mich eine Form der psychosozialen Hygiene. Es ist mein Weg, den
Wahnsinn um mich herum zu verarbeiten. Wenn ich nicht schreibe, dann
staut sich alles in mir an – die Wut, die Frustration, die Ohnmacht. Das
Schreiben befreit mich davon, auch wenn es niemand liest. Es ist ein
Akt der Selbstbefreiung, ein Weg, um Klarheit zu finden.
Schreiben als Widerstand
Aber
es ist mehr als das. Schreiben ist auch ein Akt des Widerstands. Es ist
meine Art, „Nein“ zu sagen zu einer Welt, die mich zum Schweigen
bringen will. Es ist mein Weg, mich gegen die Zensur zu wehren, gegen
die Marginalisierung, gegen das Unsichtbarmachen.
Ja, es ist
frustrierend, ins Nirgendwo zu schreiben. Ja, es ist entmutigend, wenn
niemand zuhört. Aber ich schreibe trotzdem. Weil ich glaube, dass Worte
Macht haben. Weil ich glaube, dass es wichtig ist, seine Stimme zu
erheben – auch wenn sie nur ein Flüstern ist.
Ein Appell an alle, die sich unsichtbar fühlen
Falls
du das hier liest und dich in meiner Geschichte wiedererkennst, dann
möchte ich dir eines sagen: Du bist nicht allein. Deine Stimme ist
wichtig, auch wenn sie nicht gehört wird. Deine Gedanken sind wertvoll,
auch wenn sie ignoriert werden.
Schreibe weiter. Sprich weiter.
Lass dich nicht zum Schweigen bringen. Denn in einer Welt, die uns
unsichtbar machen will, ist jeder geschriebene Satz ein Akt der
Rebellion.
Schlussgedanken
Am Ende geht es nicht darum, ob
mich jemand hört. Es geht darum, dass ich mich höre. Dass ich meine
Gedanken ordne, meine Gefühle verarbeite, meinen Platz in dieser
chaotischen Welt finde.
Und solange ich das tue, hat das Schreiben einen Sinn. Auch wenn es nur für mich ist.
Vor kurzem habe ich eine Nachricht erhalten, die mich sehr gefreut hat – leider konnte ich nicht direkt antworten, da die E-Mail zurückkam. Aber umso mehr wollte ich hier auf dem Blog darauf reagieren!
Es ist wirklich schön zu wissen, dass der Blog so gut ankommt und einige von euch regelmäßig vorbeischauen. Euer Interesse und eure Rückmeldungen motivieren mich, weiterhin interessante Themen zu teilen und immer wieder neue Perspektiven zu bieten.
„Ich mal wieder“ – dieser Ausdruck hat mich nachdenklich gemacht. Denn auch wenn es mal stiller wird, weiß ich, dass ich immer wieder da bin, um mit euch in Kontakt zu bleiben, zu diskutieren und Neues zu entdecken. Eure Nachrichten sind für mich ein wertvoller Austausch, den ich sehr schätze!
Also, danke an alle, die sich die Zeit nehmen, hier vorbeizuschauen und ihre Gedanken zu teilen. Ich freue mich auf alles, was noch kommt. 😊
In einem wegweisenden Vortrag analysiert Prof. Dr. Bernd Stegemann die tiefgreifenden Veränderungen unserer gesellschaftlichen Diskurskultur. Als Professor für Theatergeschichte und Dramaturgie an der Hochschule für Schauspielkunst Ernst Busch in Berlin verbindet er theoretische Analyse mit praktischer Theatererfahrung und hat sich als scharfsinniger Beobachter kultureller Entwicklungen etabliert.
Im Zentrum seines Vortrags steht die Transformation der Identitätspolitik. Stegemann zeigt, wie die ursprünglich linke Dekonstruktion von Identitätsbehauptungen eine neue, linke Identitätspolitik hervorgebracht hat. Diese unterscheidet sich zwar inhaltlich von rechten Strömungen, greift jedoch auf vergleichbare Mechanismen zurück. Seine jüngsten Werke – Identitätspolitik (2023) und Was vom Glauben bleibt. Wege aus der atheistischen Apokalypse (2024) – unterstreichen sein Engagement in gesellschaftspolitischen Debatten und ergänzen die zentralen Thesen seines Vortrags.
Das Paradox des strategischen Essentialismus
Stellen wir uns folgende Situation vor: Eine indische Witwe im 19. Jahrhundert. Nach traditionellem Brauch soll sie mit ihrem toten Mann verbrannt werden. Sie hat genau zwei Möglichkeiten:
Sie fügt sich dem grausamen Ritual ihrer eigenen Kultur
Sie bittet die britischen Kolonialherren um Hilfe, die dieses Ritual verbieten
Klingt erst mal einfach, oder? Aber hier kommt der Knackpunkt: Egal was sie tut, sie ist in der Falle. Folgt sie der Tradition, stirbt sie. Wendet sie sich an die Briten, unterwirft sie sich der Kolonialmacht, die ihr Land unterdrückt. Sie kann nicht frei entscheiden - sie kann nur wählen, von wem sie unterdrückt werden will.
Dieses Dilemma nutzt die indische Denkerin Spivak, um etwas Grundsätzliches zu zeigen: Menschen in unterdrückten Positionen haben oft keine eigene Stimme. Ihre einzige Chance ist es, sich künstlich eine "eigene Identität" zu erschaffen - auch wenn diese Identität eigentlich nur eine strategische Erfindung ist.
Genau dieses Muster sehen wir heute in der modernen Identitätspolitik: Gruppen erschaffen sich eine gemeinsame Identität als politische Strategie - obwohl sie gleichzeitig wissen, dass diese Identität ein künstliches Konstrukt ist. Ein faszinierendes Paradox, das unsere heutigen Debatten prägt.
Doch während die indische Witwe vor einer real existenziellen Entscheidung stand - Tod durch Verbrennung oder koloniale Unterwerfung -, wird dieses Konzept heute in einer pervertierten Form genutzt: Subjektive Befindlichkeiten und behauptete Verletzungen werden zu Waffen im gesellschaftlichen Diskurs. Was einst eine Überlebensstrategie der wahrhaft Unterdrückten war, dient nun als Instrument zur Durchsetzung von Deutungshoheit. Jedes kritische Wort wird zum "Gewaltakt" erklärt, jede abweichende Meinung zur "Mikroaggression".
Dies zeigt sich exemplarisch in der absurden Unterscheidung zwischen "schwarz" als Farbe und "Schwarz" als politischem Konzept: Während People of Color sich selbst als "Schwarz" identifizieren dürfen, wird dieselbe Bezeichnung aus dem Mund eines Weißen zum Skandal - selbst wenn sie respektvoll oder in einem akademischen Kontext verwendet wird. Die vorgebliche Verletzlichkeit wird zum Machtinstrument, mit dem nicht nur festgelegt wird, wer was sagen darf, sondern auch, wer überhaupt das Recht hat, bestimmte Konzepte für sich zu beanspruchen. Ein perfides System der Sprachkontrolle, in dem die gleichen Worte, je nach Hautfarbe des Sprechers, entweder legitimer Ausdruck von Identität oder verwerflicher Akt der Diskriminierung sein können. So werden legitime Debatten im Keim erstickt, noch bevor sie beginnen können.
Die Doppellogik der Identitätsbehauptung
Besonders aufschlussreich ist Stegemanns Analyse der daraus entstehenden Doppellogik:
Die Identität wird einerseits als Konstrukt erkannt und dekonstruiert
Gleichzeitig wird sie als politisches Instrument essentialistisch behauptet
Diese Paradoxie manifestiert sich beispielhaft in der Unterscheidung zwischen "schwarz" als Farbbeschreibung und "Schwarz" als politischem Konzept. Die Großschreibung markiert dabei nicht nur eine linguistische Differenz, sondern etabliert eine komplexe Hierarchie der Deutungshoheit: Wer darf das Konzept für sich beanspruchen? Wer bestimmt die Regeln dieser Beanspruchung?
Gefühle als Waffe: Die neue Art der Macht
Stellen Sie sich eine alltägliche Szene vor: Ein Ehepaar sitzt im Wohnzimmer. Die Frau zittert leicht - ihr ist kalt. Der Mann sieht das und fragt: "Soll ich das Fenster schließen?" Eine ganz normale, harmlose Situation.
Aber was im Privaten funktioniert, wird in der öffentlichen Debatte zur Waffe. Hier ein Beispiel aus den sozialen Medien:
Person A postet: "Ich fühle mich von diesem Buch verletzt."
Wenn Sie jetzt sagen: "Das war doch gar nicht so gemeint", sind Sie unsensibel.
Wenn Sie sagen: "Lass uns sachlich darüber reden", unterdrücken Sie Gefühle.
Wenn Sie die Gefühle ignorieren, sind Sie Teil des Problems.
Der Trick dabei: Die Person, die ihre Gefühle äußert, hat alle Macht. Sie allein entscheidet:
Ob ihre Gefühlsäußerung eine Botschaft war oder nicht
Ob Ihre Reaktion darauf angemessen war
Ob Sie als mitfühlender Mensch oder als Unterdrücker dastehen
Es ist wie ein Spiel, bei dem ein Spieler gleichzeitig die Regeln macht und als Schiedsrichter auftritt. Auf Twitter, in Talkshows, in öffentlichen Debatten - überall sehen wir dieses Muster. Gefühle werden zu unantastbaren Argumenten. Wer sie in Frage stellt, macht sich schuldig.
Die Transformation des Theaters als Symptom
Die Auswirkungen dieser Entwicklung auf das Theater sind mehr als nur ein Nebenaspekt - sie symbolisieren den fundamentalen Wandel im Verständnis von Darstellung und Repräsentation:
Die historische Entwicklung:
Von der Tabuisierung weiblicher Schauspieler
Über die Emanzipation von Rolle und Darstellerin
Zur neuen Verschmelzung von Identität und Darstellung
Die aktuelle Regression:
Rollen dürfen nur von Darstellern mit entsprechender Identität gespielt werden
Historische Figuren müssen in zeitgenössischer "korrekter" Sprache sprechen - stellen Sie sich einen Hitler vor, der von "Bürger*innen" spricht und "alle Menschen" statt "Volksgenossen" sagt
Die künstlerische Freiheit wird der identitätspolitischen Korrektheit untergeordnet
Diese Regression zeigt sich nicht nur im Theater. Während früher die Nationalsozialisten Bücher verbrannten, werden heute Werke wie die von Erich Kästner - ausgerechnet einem der Autoren, dessen Bücher 1933 verbrannt wurden - aus Bibliotheken entfernt, weil sie nicht die "politisch korrekte" Sprache verwenden. Die bittere Ironie: Im Namen der Aufklärung und Toleranz werden dieselben zensorischen Methoden angewandt, die man eigentlich bekämpfen will.
Das Absurde wird besonders deutlich, wenn man sich vorstellt: Ein Theaterstück über den Nationalsozialismus, in dem die Nazi-Figuren politisch korrekte, gendergerechte Sprache verwenden müssen. Der historische Hitler, der plötzlich von "Mitarbeitenden" statt "Gefolgschaft" spricht und seine Reden mit "liebe Alle" beginnt. Die historische Authentizität und damit auch die aufklärerische Kraft des Theaters wird der ideologischen Sprachreinheit geopfert. Es ist, als würde man versuchen, die Geschichte umzuschreiben, statt aus ihr zu lernen.
Die vorpolitische Hegemonie
Stegemann identifiziert den vorpolitischen Raum als das eigentliche Schlachtfeld dieser Auseinandersetzungen. Hier, wo Deutungshoheiten über Werte, Sprache und Ausdrucksweisen verhandelt werden, findet der eigentliche Kampf statt - lange bevor er die Arena der formalen Politik erreicht.
Die Regression der Aufklärung
In der Verknüpfung mit Preparatas Analyse der "Ideologie der Tyrannei" zeigt sich ein beunruhigendes Muster: Die Regression hinter zentrale Errungenschaften der Aufklärung:
Die Aufhebung der Trennung zwischen:
Person und Argument
Rolle und Darsteller
Zitat und Überzeugung
Die Entstehung neuer Dogmen:
Die Unantastbarkeit subjektiver Gefühlsäußerungen
Die Autorität selbsterklärter Betroffenheit
Die moralische Überhöhung partikularer Perspektiven
Diese Regression manifestiert sich heute in systematischer Form: Über 1000 Bewegungen und Initiativen, unterstützt von staatlich geförderten Stiftungen, überwachen den öffentlichen Diskurs. Mit Hilfe von Watch-Blogs und Social-Media-Accounts werden Texte, Äußerungen und sogar wissenschaftliche Arbeiten nach "problematischen" Formulierungen durchsucht. Dabei werden selbst neutrale Begriffe wie "TTIP", "Gentechnik" oder "Internationale Finanzströme" automatisch als verdächtig eingestuft - unabhängig vom Kontext oder der Argumentation.
Die Aufklärung wird so durch eine neue Form der Verdunkelung ersetzt: Statt Argumente zu prüfen, werden Worte tabuisiert. Statt Diskurse zu führen, werden Sprachverbote erlassen. Eine Armee von selbsternannten Sprachpolizisten wacht über die Einhaltung dieser neuen Orthodoxie, während die eigentlichen Inhalte und Argumente in den Hintergrund treten.
Der Erdogan-Moment
Besonders aufschlussreich ist Stegemanns Analyse, wie selbst ein als autoritär geltender Politiker wie Erdogan die Mechanismen der Identitätspolitik für seine Zwecke erkannt und instrumentalisiert hat. In einem bemerkenswerten Interview rechtfertigte er die Verfolgung von Journalisten mit einer Logik, die der westlichen Identitätspolitik verblüffend ähnelt: "Wer einen Terroristen interviewt, unterstützt den Terrorismus. Wer die Gedanken eines Terroristen veröffentlicht, verbreitet Terrorismus." Diese Gleichsetzung von Berichterstattung und Unterstützung zeigt die fundamentale Logik identitätspolitischer Diskurskontrolle in ihrer reinsten Form.
Während Erdogan diese Logik offen als Machtinstrument einsetzt, zeigt sich in westlichen Demokratien ein subtilerer, aber nicht minder problematischer Mechanismus. Dies wird besonders deutlich am Beispiel der Höcke-Kontroverse um das "Mahnmal der Schande". Höcke sprach vom Mahnmal als Symbol für die Schande des deutschen Volkes angesichts des Holocausts - also die Schande der historischen Tat selbst und unserer Verantwortung dafür. Seine Kritiker ignorierten diese Bedeutungsebene bewusst und deuteten die Aussage um, als sei das Mahnmal selbst als Schande bezeichnet worden.
Diese beiden Fälle zeigen verschiedene Seiten derselben diskursiven Macht:
Bei Erdogan: Die offene Nutzung identitätspolitischer Logik zur Unterdrückung
Bei Höcke: Die gezielte Umdeutung von Aussagen zur politischen Delegitimierung
Das Muster ist dabei stets dasselbe:
Wer rassistische Äußerungen historisch dokumentiert, gilt selbst als Rassist
Wer über Verschwörungstheorien berichtet, wird als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt
Wer bestimmte Begriffe auch nur zitiert oder analysiert, macht sich ihrer "schuldig"
Die Differenzierung zwischen Darstellung und Bewertung, zwischen Zitat und eigener Aussage wird bewusst aufgehoben. Der Kontext wird ignoriert, die Intention verdreht - es zählt nur noch die möglichst skandalträchtige Interpretation.
Die Absurdität der neuen Zensur: Eine Chronik der Karrierevernichtung
Besonders deutlich wird die irrationale Dimension der neuen Diskurskontrolle am Fall des renommierten New York Times-Redakteurs Donald McNeil Jr. Nach einer 45-jährigen tadellosen Karriere, gekrönt von einem Pulitzer-Preis für seine herausragende Berichterstattung über die Corona-Pandemie, wurde er 2021 zum Rücktritt gedrängt. Sein "Vergehen"? Während einer Bildungsreise mit Studenten hatte er in einer Diskussion über Rassismus das N-Wort zitiert - nicht benutzt, sondern lediglich im akademischen Kontext zitiert.
Die Liste solcher Karrierevernichtungen wird stetig länger:
Der Fall James Bennet: Als Meinungsressortleiter der New York Times musste er zurücktreten, nachdem er einen kontroversen Artikel eines republikanischen Senators veröffentlicht hatte - obwohl das genau seine Aufgabe war, verschiedene Perspektiven zu präsentieren.
Professor Gregory Patton von der University of Southern California wurde suspendiert, weil er in einer Vorlesung über die chinesische Sprache ein chinesisches Wort verwendete, das ähnlich wie ein englisches Schimpfwort klingt.
Die Kuratorin Ginny Trask wurde entlassen, weil sie in einer Diskussion über diskriminierende Kunst historische Begriffe im Zitat verwendete.
Gary Garrels, langjähriger Chefkurator des San Francisco Museum of Modern Art, wurde zum Rücktritt gedrängt, weil er sagte, das Museum würde weiterhin auch Kunst weißer Männer sammeln - eine Aussage, die als "rassistisch" gebrandmarkt wurde.
Die Groteske des McNeil-Falls ging noch weiter: Die New York Times behielt den Pulitzer-Preis für seine Corona-Berichterstattung, trennte sich aber von ihrem preisgekrönten Journalisten. Die Botschaft war unmissverständlich: Selbst vier Jahrzehnte journalistischer Exzellenz, selbst die höchste Auszeichnung des Berufsstands, bieten keinen Schutz vor der neuen Sprach- und Denkkontrolle.
Diese Fälle zeigen ein erschreckendes Muster:
Sofortige Verurteilung ohne Kontext
Keine Chance auf Verteidigung oder Erklärung
Unverhältnismäßige Härte der Sanktionen
Unwiderruflichkeit der sozialen Ächtung
Vollständige Vernichtung der beruflichen Existenz
Besonders beunruhigend ist dabei die Willkür: Oft reicht ein einzelner Tweet, ein aus dem Kontext gerissenes Zitat oder eine missverständliche Formulierung, um jahrzehntelange Karrieren zu zerstören. Die Message ist klar: Niemand ist sicher, keine Leistung schützt, keine Entschuldigung wird akzeptiert. Es ist, wie Stegemann betont, eine neue Form der sozialen Hinrichtung - ohne Richter, ohne Verteidigung, ohne Berufung.
Conclusio
Die aktuelle Entwicklung zeigt sich als paradoxe Regression: Im Namen der Emanzipation werden emanzipatorische Errungenschaften demontiert. Die Mechanismen der Diskurskontrolle werden dabei immer subtiler, während ihre Wirkung immer totaler wird. Wie unsere historischen Beispiele zeigen, wiederholt sich dabei ein beunruhigendes Muster: Ob CIA-gesteuerte Kunstförderung, Theater-Zensur oder moderne Cancel Culture - stets werden im Namen der Freiheit die Grundpfeiler dieser Freiheit erschüttert.
Was früher offene Repression war, kommt heute im Gewand der Befreiung daher. Die neuen Wächter der "korrekten" Sprache und des "richtigen" Denkens unterscheiden sich in ihren Methoden kaum von ihren historischen Vorgängern: Bücher werden aus Bibliotheken entfernt, Karrieren vernichtet, Existenzen zerstört. Nur geschieht dies nicht mehr im Namen einer staatlichen Autorität, sondern im Namen von Toleranz und Fortschritt.
Die eigentliche Gefahr liegt dabei nicht in einzelnen überzogenen Reaktionen, sondern in der systematischen Aushöhlung grundlegender aufklärerischer Prinzipien: der Trennung von Person und Argument, der Unterscheidung zwischen Darstellung und Befürwortung, der Möglichkeit einer rationalen Debatte. Wenn selbst das Zitieren eines Wortes zur sozialen Ächtung führen kann, wenn historische Dokumente nur noch in "gereinigter" Form präsentiert werden dürfen, wenn wissenschaftliche Analyse durch moralische Empörung ersetzt wird, dann stirbt mit der Sprache auch das Denken.
Die Herausforderung unserer Zeit besteht darin, diese Entwicklung nicht nur zu erkennen, sondern ihr aktiv entgegenzutreten - ohne dabei selbst in die Falle vereinfachender Kulturkampf-Narrative zu tappen. Es gilt, die Errungenschaften der Aufklärung zu verteidigen: die Freiheit des Denkens, des Sprechens, des künstlerischen Ausdrucks. Denn eine Gesellschaft, die ihre Geschichte nicht mehr unverfälscht betrachten, ihre Gegenwart nicht mehr frei diskutieren und ihre Zukunft nicht mehr offen denken kann, hat ihre geistige Freiheit bereits verloren.
Video des Vortrags von Prof. Dr. Bernd Stegemann
Diese Analyse basiert auf dem Vortrag von Prof. Dr. Bernd Stegemann, Professor für Theatergeschichte und Dramaturgie an der Hochschule für Schauspielkunst Ernst Busch, Berlin, und setzt sich mit den theoretischen Grundlagen und praktischen Manifestationen moderner Identitätspolitik auseinander.
Die doppelte Strategie: Entnazifizierung als Täuschung
Während die amerikanische Militärregierung öffentlich die Entnazifizierung Deutschlands propagierte, verfolgte die CIA eine völlig andere Strategie: Systematisch wurden ehemalige Nazis und rechtsextreme Gruppen in Machtpositionen gebracht oder als paramilitärische Einheiten aufgebaut. Diese bewusste Doppelstrategie zeigt, dass es nie wirklich um eine demokratische Erneuerung ging, sondern um die Etablierung einer pro-amerikanischen Kontrolle - notfalls auch mit den Kräften, die man öffentlich zu bekämpfen vorgab.
Der geheime Strategieplan der CIA
1952, drei Jahre nach Gründung der Bundesrepublik, wurde diese Strategie in einem streng geheimen "Psychologischen Strategieplan" (Codename: "Pocketbook") festgeschrieben. Das Dokument enthielt eine für die deutsche Öffentlichkeit schockierende Einschätzung: Eine Wiedervereinigung Deutschlands sei in absehbarer Zeit nicht möglich und auch nicht erwünscht. Stattdessen sollte Westdeutschland mit allen verfügbaren Mitteln in das westliche System integriert werden.
Der Plan umfasste:
Die systematische Kontrolle der deutschen Medienlandschaft
Die gezielte Unterwanderung der Gewerkschaften
Den Aufbau pro-westlicher Kulturinstitutionen
Die finanzielle Unterstützung "genehmer" Politiker
Die Bewaffnung paramilitärischer Gruppen gegen "unzuverlässige" Kräfte
Todeslisten und rechtsextreme Strukturen: Die "League of Young Germans"
Besonders erschreckend war die "League of Young Germans" - eine von der CIA mit monatlich 12.000 Mark finanzierte paramilitärische Organisation. Die Gruppe, die größtenteils aus ehemaligen Nazis und Rechtsextremen bestand, wurde systematisch bewaffnet. Ihre zentrale Aufgabe: Das Erstellen von Todeslisten. Bemerkenswert ist dabei, dass diese Listen ausschließlich Namen von SPD-Mitgliedern und SPD-Politikern enthielten.
Offiziell sollten diese Listen der Vorbereitung auf eine sowjetische Invasion dienen. Die ausschließliche Fokussierung auf Sozialdemokraten zeigt jedoch das wahre Motiv: Die potenzielle Ausschaltung der deutschen Linken. Der damalige US-Hochkommissar John McCloy, formal für diese Operationen verantwortlich, "wusste wahrscheinlich keine Einzelheiten über jenes spezielle Programm" - eine Formulierung, die die Eigenständigkeit dieser rechtsextremen CIA-Operation unterstreicht.
Die systematische Unterwanderung der Gewerkschaften
Die Kontrolle der deutschen Gewerkschaften erfolgte über zwei schillernde Figuren: Jay Lovestone und Irving Brown. Lovestones Geschichte offenbart dabei die Skrupellosigkeit des CIA-Systems: Vom Chef der Kommunistischen Partei Amerikas wandelte er sich zum erbitterten Antikommunisten und CIA-Agenten. Als solcher verfügte er über ein eigenes Geheimdienstnetz unter dem Deckmantel der US-Gewerkschaft AFL.
Die CIA investierte massiv: Über eine Million Dollar flossen jährlich in die Gewerkschaftsoperationen. Die Kontrolle reichte bis in die höchsten Gremien: Ein dokumentierter Brief von Fritz Heine (SPD-Vorstandsmitglied) an Irving Brown vom 5. November 1956 belegt die direkten Absprachen über die Zusammensetzung des DGB-Vorstandes. Der neue DGB-Vorsitzende Willi Richter wurde mit ausdrücklicher Zustimmung der Amerikaner installiert.
Das Mediensystem: Die CIA erschafft die BILD-Zeitung
Eine der erstaunlichsten CIA-Operationen war die Gründung der BILD-Zeitung. Im völlig zerstörten Hamburg der Nachkriegszeit, wo es weder Druckereiinfrastruktur noch Papier gab, entstand plötzlich das größte Medienimperium Europas. Wie der ehemalige Bundesminister und Mitglied der parlamentarischen Kontrollkommission der Nachrichtendienste, Dr. Andreas von Bülow, enthüllte, stellte die CIA dafür ein Startkapital von sieben Millionen Dollar zur Verfügung.
Die Kontrolle war total: Jeder Journalist beim Springer-Verlag musste eine spezielle Klausel in seinem Arbeitsvertrag unterschreiben, die ihn zu einer positiven Berichterstattung über die USA und Israel verpflichtete. Diese Verpflichtung wurde nach den Anschlägen vom 11. September 2001 sogar noch um die explizite "Unterstützung des transatlantischen Bündnisses" erweitert.
Die Unterwanderung der Intellektuellen
Der
Fall Heinrich Böll entlarvt die aggressive Infiltration der
deutschen Kulturszene durch die CIA im Kalten Krieg. Der
Nobelpreisträger wurde – ohne sein Wissen – zum Instrument des
US-Geheimdienstes gemacht. Seine Reputation als regimekritischer,
unabhängiger Intellektueller machte ihn zum idealen Werkzeug für
die verdeckten Operationen der CIA.
Die Manipulation erfolgte systematisch: Bölls Verleger Joseph C.
Witsch – ein ehemaliger NS-Kulturfunktionär – operierte als Kopf
der Kölner Sektion des Congress for Cultural Freedom (CCF), einer
CIA-Tarnorganisation. Sein Verlag Kiepenheuer & Witsch diente als
Drehscheibe für CIA-finanzierte Propaganda. Die Platzierung der
CIA-Agentin Carola Stern als Lektorin belegt die direkte
geheimdienstliche Unterwanderung.
Böll wurde gezielt für Osteuropa-Aktivitäten
instrumentalisiert. Seine Reiseberichte und Kontakte zu Dissidenten
flossen direkt in CIA-Analysen ein. Seine Position als vermeintlich
unabhängiger Intellektueller verschaffte ihm Zugang zu höchsten
Kreisen – etwa zu Jugoslawiens Präsident Tito. Diese Gespräche
wurden von deutsch-amerikanischen Geheimdienstkreisen ausgewertet.
Die CIA arbeitete mit perfider Strategie: Statt plumper Steuerung
setzte sie auf ein Netz aus scheinbar harmlosen Kulturförderungen.
Der CCF verteilte Gelder für Reisen, Kongresse und Publikationen.
Die wahre Quelle – CIA-Gelder, verschleiert durch Tarnstiftungen –
blieb im Verborgenen. Wie der Zeitzeuge René Wintzen es ausdrückte:
Böll war in seiner Gutgläubigkeit "zu benutzen und zu
missbrauchen."
Die Aufdeckung der CIA-Finanzierung 1966/67 erschütterte die
westliche Kulturszene. Doch da war das System der Infiltration und
Manipulation bereits fest etabliert. Intellektuelle wie Böll waren –
wissentlich oder nicht – zu Werkzeugen im kulturellen Kalten Krieg
der CIA geworden. Der Fall zeigt exemplarisch, wie der
US-Geheimdienst die kulturelle Elite Deutschlands für seine Zwecke
vereinnahmte und missbrauchte.
1. Die finanzielle Dimension:
Die CIA
investierte enorme Summen. Allein die Pariser Zentrale verschlang
jährlich etwa 200.000 DMark für Personalkosten, monatlich flossen
etwa 40.000 DMark nach Deutschland. Diese Größenordnung zeigt den
massiven Umfang der Operation.
2. Das internationale Netzwerk der Zeitschriften:
Es
gab ein koordiniertes System von CIA-finanzierten Publikationen:
"Der Monat" in Deutschland
"Preuves" in Frankreich
"Encounter" in England
"Tempo Presente" in Italien
Diese
Zeitschriften bildeten ein systematisches Propagandanetzwerk.
3. Die Kunststeuerung:
Die CIA förderte
gezielt den abstrakten Expressionismus als "Kunst des freien
Unternehmertums" und als Gegenpol zur sowjetischen Kunstdoktrin.
Künstler wie Günter Grass, die sich diesem Diktat nicht beugten,
wurden marginalisiert.
4. Die Neruda-Kampagne:
Das Transkript
enthüllt, wie die CIA aktiv Kampagnen gegen missliebige
Intellektuelle führte. Die Aktion gegen Pablo Neruda, um seine
Nobelpreis-Chancen zu sabotieren, zeigt die aggressiven Methoden.
5. Die Nachkriegsstrategie:
Die CIA nutzte
gezielt die Marshall-Plan-Gelder ("Gegenwertfonds"), um
ihre Kulturoperationen zu finanzieren. Dies zeigt die systematische
Verquickung von Wirtschaftshilfe und geheimdienstlicher
Kultursteuerung.
6. Die Nazi-Kontinuitäten:
Bemerkenswert
ist die Einbindung ehemaliger NS-Funktionäre wie Joseph C. Witsch.
Auch die Unterstützung von Künstlern mit NS-Vergangenheit wie
Wilhelm Furtwängler und Herbert von Karajan durch die CIA ist
bedeutsam.
7. Die Berliner Dimension:
Der CIA-Apparat
im Flughafen Tempelhof mit tausenden Mitarbeitern zeigt die massive
Präsenz des US-Geheimdienstes in der geteilten Stadt.
Diese Aspekte vervollständigen das Bild einer systematischen,
großangelegten Geheimdienstoperation zur Kontrolle und Steuerung der
westdeutschen Kulturszene. Sie zeigen auch, dass der Fall Böll kein
Einzelfall war, sondern Teil einer umfassenden Strategie zur
kulturellen Einflussnahme im Kalten Krieg. Besonders die Verbindung
von vermeintlicher Kulturförderung mit aktiver Bekämpfung
missliebiger Künstler und die Kontinuität von NS-Netzwerken sind
dabei historisch besonders brisant.
Die kulturelle Offensive: Abstrakte Kunst als Waffe
Die CIA nutzte selbst die moderne Kunst als Waffe im Kalten Krieg. In einer großangelegten Operation wurde der abstrakte Expressionismus gefördert - als Gegenpol zum sozialistischen Realismus der Sowjetunion. Künstler wie Jackson Pollock erhielten massive Unterstützung. Die CIA finanzierte Kunstwissenschaftler, Galerien, Ausstellungsmacher und Museen, um die amerikanische Kunst als Symbol westlicher Freiheit zu etablieren.
Die Dimension dieser Kulturoperationen flog erst auf, als die US-Steuerbehörde bei einer Routineprüfung entdeckte, dass zehn verschiedene Kunststiftungen vom selben CIA-Konto finanziert wurden. Nach der Enthüllung in den 1970er Jahren wurden die Operationen sofort eingestellt - die kulturelle Prägung war da bereits erfolgt.
Die gezielte Politikerfinanzierung
Die systematische Finanzierung deutscher Politiker durch die CIA ist durch mehrere Quellen belegt. Der ehemalige CIA-Abteilungsleiter Tom Braden gab offen zu: "Ich weiß, dass Willy Brandt Geld von der CIA erhalten hat." Diese Unterstützung erhielten auch Carlo Schmidt und andere führende SPD-Politiker - während gleichzeitig ihre Parteikollegen auf den Todeslisten der "League of Young Germans" standen.
Besonders brisant war die Einflussnahme beim Schumanplan, der Grundlage der späteren Europäischen Union. Ein streng geheimer CIA-Bericht vom 1. August 1952 belegt: Politiker "in Geldnöten" erhielten finanzielle Unterstützung für ihre Ja-Stimme. So wurde nicht nur die Ratifizierung im Bundestag gesteuert, sondern auch die öffentliche Meinung zur europäischen Integration manipuliert.
Die Zahlen der Macht: Die finanzielle Dimension
Die dokumentierten Finanzströme zeigen die massive Dimension der CIA-Operationen:
Direkte Zahlungen:
BILD-Zeitung: 7 Millionen Dollar Startkapital
Gewerkschaftsoperationen: Über 1 Million Dollar jährlich
Kunstförderung: Finanzierung von zehn Kunststiftungen über ein CIA-Konto
"Der Monat": 900.000 Dollar jährlich
"League of Young Germans": 12.000 Mark monatlich
Systematische Zahlungen für politische Abstimmungen
Massive Förderung ausgewählter Künstler und Intellektueller
Infrastrukturaufbau:
Errichtung des Springer-Verlags im zerstörten Hamburg
Finanzierung strategisch wichtiger Druckereien
Aufbau von Gewerkschaftsmedien
Systematische Förderung von Kulturinstitutionen
Finanzierung von Tarnorganisationen wie dem "Congress for Cultural Freedom"
Fazit: Von der Nachkriegskontrolle zur digitalen Überwachung
Die dokumentierten CIA-Operationen offenbaren das wahre Gesicht der amerikanischen Nachkriegspolitik: Eine systematische Unterwanderung der deutschen Demokratie - von Todeslisten über Politikerbestechung bis zur Medienmanipulation. Die durch CIA-Dokumente, Briefwechsel und Zeitzeugenaussagen belegten Fakten zeichnen das Bild eines Staates, der von Anfang an unter massiver geheimdienstlicher Kontrolle stand.
Diese Kontrolle wurde bis heute nie aufgegeben - sie wurde nur modernisiert. Was in der Nachkriegszeit mit CIA-Millionen, Todeslisten und direkter Mediensteuerung begann, führt in direkter Linie zur NSA-Überwachung von Bundeskanzlerin Merkels Privathandy. Ihre fast naive Reaktion 2013 - "Ausspähen unter Freunden - das geht gar nicht" - zeigt dabei nur die verdrängte Kontinuität der amerikanischen Kontrolle: Die Methoden wurden der Zeit angepasst, von der direkten Nachkriegssteuerung zur digitalen Totalüberwachung - die grundlegende Strategie der Unterwanderung deutscher Souveränität ist seit 1945 unverändert geblieben.
Die Argumentation der libertären Ideologie entlarvt sich selbst, wenn man ihre Strategien und Konsequenzen genauer betrachtet: Der Staat wurde durch gezielten Lobbyismus, Privatisierungen und Deregulierungen systematisch in den Dienst des Kapitals gestellt. Gewinne wurden privatisiert, Verluste sozialisiert. Anthony Sutton hat dieses System treffend als "kooperativen Sozialismus" bezeichnet – eine Ordnung, in der die Allgemeinheit die Kosten trägt, während Einzelne die Gewinne einstreichen.
Doch der eigentliche Coup kommt erst danach: Dieselben Kräfte, die den Staat durch ihre Politik "ineffizient" gemacht haben, nutzen diese künstlich erzeugte Ineffizienz nun als Vorwand für seine weitere Verschlankung. So wird aus der Aushöhlung des Staates ein Argument für seine Entsorgung.
Diese Strategie hat nichts mit einem Nutzen für die "breite Masse" zu tun. Vielmehr erleben wir den finalen Akt eines lange geplanten Spiels: Nachdem der Staat als Instrument für eine massive Umverteilung nach oben missbraucht wurde, soll er nun gänzlich entmachtet werden. Was dabei verloren geht, ist nicht nur die demokratische Kontrolle über wirtschaftliche Macht – es ist die Demokratie selbst.
Was als "Effizienz" verkauft wird, ist in Wahrheit nichts anderes als die Vollendung der Herrschaft des Kapitals. Die libertäre Ideologie präsentiert sich als Retter vor dem "ineffizienten Staat", doch in Wahrheit ist sie der Totengräber der sozialen Gerechtigkeit und der kollektiven Verantwortung. Es ist an der Zeit, diesen perfiden Plan offen zu benennen – bevor es zu spät ist.
Was
als glänzendes Freiheitsversprechen daherkommt, entpuppt sich bei
genauerem Hinsehen als Programm zur Errichtung einer neuen
Feudalherrschaft. Niemand zeigt dies deutlicher als Dr. Markus Krall,
der sich gerne als "Ökonom" und Finanzexperte inszeniert.
Nach Stationen bei Beratungsunternehmen wie McKinsey, Boston
Consulting Group und Roland Berger, wo er an einer gescheiterten
Initiative zur Gründung einer europäischen Ratingagentur beteiligt
war, hat er sich zum selbsternannten Retter des freien Marktes und
Propheten eines radikalen Marktfundamentalismus aufgeschwungen. Seine
extremen Forderungen offenbaren den antidemokratischen Kern des
Libertarismus:
Krall will nichts weniger als die systematische Entmachtung der
Mehrheitsgesellschaft: Nur wer Nettosteuern zahlt, soll wählen
dürfen.
Beamte und Staatsbedienstete sollen vom Wahlrecht ausgeschlossen werden.
Das gesamte Bildungssystem soll privatisiert werden - wer arm ist, kann seinen Kindern keine Bildung mehr ermöglichen.
Die gesetzliche Krankenversicherung und staatliche Rente sollen abgeschafft werden - wer krank oder alt wird, ist der Willkür des Marktes ausgeliefert.
Jegliche Sozialleistungen sollen gestrichen werden. Bankenregulierung, Mindestlohn und Arbeitsschutz sollen verschwinden - der "freie Markt" soll alles regeln.
"Freie Verträge zwischen gleichen Partnern" - so das
libertäre Mantra. Aber wie "frei" ist ein Vertrag, wenn
die eine Seite hungert und die andere im Überfluss lebt? Wenn der
eine sein Kind auf eine Privatschule schicken kann und der andere
nicht mal Schulbücher kaufen kann?
Stellen Sie sich vor: Ihre Tochter ist schwer krank. Die einzige
Behandlungsmöglichkeit gibt es in einer privatisierten Klinik - für
100.000 Euro. In Kralls libertärer Traumwelt ist das ein "freier
Vertrag": Sie können ja "frei" entscheiden, ob Sie
das bezahlen. Dass Sie das Geld gar nicht haben? Ihr Problem. Die
"Freiheit des Marktes" ist wichtiger als das Leben Ihres
Kindes.
Schon die alten Denker wussten um die Gefahr solch ungezügelter
"Freiheit". Der Marquis de Sade zeigte mit seiner
"Gesellschaft der Freunde des Verbrechens", wohin absolute
Freiheit ohne Grenzen führt. Er forderte vom Gefängnis aus: "Der
Geist des Aufruhrs muss jetzt Dauerzustand werden... je mehr das Volk
den Mord schätzt, desto freier ist es." Thomas Hobbes warnte
vor dem "Krieg aller gegen alle" - genau das Szenario, das
Kralls Vorschläge heraufbeschwören würden.
John Stuart Mill formulierte dagegen das entscheidende Prinzip:
"Der einzige Zweck, um dessentwillen man Zwang gegen den Willen
eines Mitglieds der Gesellschaft ausüben darf, ist die Schädigung
anderer zu verhüten." Dies ist die Grundlage jeder
zivilisierten Gesellschaft - und genau das wollen Libertäre
abschaffen.
Besonders perfide ist Kralls Angriff auf die Demokratie selbst.
Während Perikles vor 2500 Jahren erkannte, dass echte Demokratie die
Teilhabe aller erfordert - und deshalb sogar Diäten für ärmere
Bürger einführte - will Krall zurück zu einem Zensuswahlrecht, das
nur Reichen politische Mitsprache gewährt. Die Athener entwickelten
sogar ein Losverfahren für Richterämter, um Korruption zu
verhindern - sie wussten, dass ungebändigte wirtschaftliche Macht
die Demokratie zerstört.
Immanuel Kant betonte unsere moralische Pflicht, bei jeder
Entscheidung zu prüfen, ob wir damit die Freiheit anderer
einschränken. "Ein jeder darf seine Glückseligkeit auf dem
Wege suchen welcher ihm selbst gut dünkt, wenn er nur der Freiheit
anderer nicht Abbruch tut." Von dieser ethischen Verantwortung
wollen Libertäre nichts wissen.
Auch im digitalen Zeitalter zeigt sich die Gefahr libertärer
Ideologie: Bill Gates' Vision einer totalen digitalen Überwachung
zur Kriminalitätsbekämpfung offenbart die dystopische Endstation
dieses Denkens: "Was uns heute wie digitaler Big Brother
erscheint, könnte eines Tages zur Norm werden."
Was Krall und seine libertären Vordenker wie Hayek, von Mises
oder Rothbard predigen, ist keine Freiheit - es ist der Versuch, eine
neue Form der Klassenherrschaft zu errichten. Ihre "Freiheit"
ist die Freiheit des Raubtieres, seine Beute zu reißen. Rothbard
trieb diese Logik des absoluten Eigentumsrechts bis zum Äußersten:
Er vertrat die Position, dass Eltern das Recht hätten, ihre Kinder
verhungern zu lassen, da diese ihr "Eigentum" seien und
niemand verpflichtet sei, sein Eigentum zu erhalten. Diese
menschenverachtende Position zeigt, wohin die libertäre Ideologie in
ihrer konsequenten Anwendung führt: zur vollständigen Auflösung
aller menschlichen Bindungen und moralischen Verpflichtungen
zugunsten eines absoluten Eigentumsrechts. Während echte Anarchisten
für eine Gesellschaft der Gleichheit und Solidarität kämpfen (und
dafür weltweit verfolgt wurden), predigen Libertäre einen extremen
Egoismus im Gewand der Freiheit, der selbst vor dem Leben von Kindern
nicht Halt macht.
Die historische Erfahrung zeigt: Unregulierter Kapitalismus führt
zu massiver Ausbeutung, Kinderarbeit, zerstörter Umwelt und einer
kleinen Schicht von Superreichen, die wie neue Feudalherren über ein
Heer von modernen Leibeigenen herrschen. Genau dahin würde uns der
Libertarismus wieder führen.
Wie die Politologin Hannah Arendt betonte: "Der Sinn des
Politischen ist, dass Menschen in Freiheit alle Angelegenheiten durch
das Miteinander regeln." Nicht durch die unsichtbare Hand des
Marktes, nicht durch das Recht des Stärkeren, sondern durch
demokratische Aushandlung in der Gemeinschaft.
Die moderne Definition von Freiheit ist kristallklar: Freiheit
bedeutet, "ohne Zwang zu entscheiden und handeln, ohne dabei die
Freiheit anderer einzuschränken." Der Libertarismus verletzt
genau diesen zweiten Teil - er ignoriert die Auswirkungen
ungezügelter wirtschaftlicher Freiheit auf andere.
Was wir stattdessen brauchen, ist eine Gesellschaft, die Freiheit
und soziale Verantwortung verbindet. Eine Gesellschaft, die die Würde
aller Menschen schützt - nicht nur die Profite weniger. Denn wahre
Freiheit kann es nur geben, wo niemand so arm ist, dass er sich
verkaufen muss, und niemand so reich, dass er andere kaufen kann.
Nachsatz: Die Groteske der Verblendung
Das Erschreckendste an dieser Entwicklung ist vielleicht nicht einmal Krall selbst, sondern die bizarre Tatsache, dass er ausgerechnet in "alternativen" Medien als Heilsbringer gefeiert wird. Ausgerechnet jene Portale, die sich angeblich gegen die Macht der Konzerne und des Großkapitals stemmen wollen, reichen diesen Propheten der sozialen Kälte wie Champagner herum. Die Kommentarspalten quellen über vor Begeisterung für einen Mann, der ihnen ihre demokratischen Rechte nehmen will. Mit geradezu masochistischer Freude bejubeln viele ausgerechnet jenen, der ihre eigene Entmachtung predigt.Ja bitte
Diese grenzenlose Verblendung ist mehr als nur Ignoranz - sie ist der Triumph der Ideologie über den gesunden Menschenverstand. Während der Neoliberalismus unserer Tage schon schlimm genug ist, wäre Kralls libertäre Dystopie die Hölle auf Erden - ein feudalistisches Horrorregime im Gewand der "Freiheit". Der heutige Raubtierkapitalismus erscheint dagegen wie ein zahmes Kätzchen.
Die erschreckende Begeisterung für diese menschenverachtende Ideologie offenbart einen kollektiven Realitätsverlust sondergleichen. In einer Zeit, in der jeder Zugang zu Informationen hat, in der Bildung eine Holschuld ist, jubeln ausgerechnet die vermeintlich "Aufgewachten" einem Mann zu, der ihre totale Unterwerfung unter die Macht des Kapitals fordert. Es ist eine Kapitulation des kritischen Denkens, die an Dummheit grenzt.
Der Libertarismus à la Krall ist keine harmlose Spielart des Wirtschaftsliberalismus - er ist eine totalitäre Ideologie, die bekämpft werden muss, bevor sie weiteren Schaden anrichten kann. Wer dieser Rattenfängerei hinterherläuft, hat nicht verstanden, dass hier keine Freiheit versprochen wird, sondern neue Ketten geschmiedet werden - diesmal nicht aus Eisen, sondern aus der kalten Logik des absoluten Marktes. Es ist höchste Zeit, dieser gefährlichen Ideologie die Maske vom Gesicht zu reißen und sie als das zu entlarven, was sie ist: Der Versuch, eine neue Form der Tyrannei zu errichten, schlimmer als alles, was wir bisher kannten.
Das traditionelle Links-Rechts-Schema der politischen Einordnung erweist sich bei genauerer historischer Betrachtung als problematisches Konstrukt, das mehr verschleiert als erhellt. Dies wird besonders deutlich bei der Analyse totalitärer Systeme des 20. Jahrhunderts.
Die Perspektive der Historiker
Sebastian Haffner
In seiner wegweisenden Analyse bricht Haffner mit der vereinfachenden Kategorisierung Hitlers als "extrem rechts". Er zeichnet stattdessen das Bild eines Systems, das sich fundamental von klassischen rechten Strukturen unterschied. Hitler stützte seine Macht nicht auf traditionelle Eliten, sondern auf Massenbewegungen – ein Merkmal, das ihn näher an Stalin als an klassische rechte Diktatoren rückte. Besonders bedeutsam ist Haffners Beobachtung zur "Sozialisierung der Menschen" als zentrales Ziel des Nationalsozialismus:
Aufbau von Massenorganisationen
Systematische Kontrolle des Alltagslebens
Schaffung einer "Volksgemeinschaft"
Zerstörung traditioneller sozialer Strukturen
Françoise Thom
Die Sorbonne-Professorin hat durch ihre detaillierten Untersuchungen der Sprache und Propaganda totalitärer Systeme grundlegende Einsichten geliefert. Ihre Analyse der "Holzsprache" (Langue de bois) - ein Begriff, der auf Georges Clemenceau zurückgeht - zeigt, wie Sprache als Instrument der Macht funktioniert.
Besonders erhellend ist ihre Identifizierung von vier zentralen Merkmalen dieser Machtsprache:
Abstraktion und Vermeidung des Konkreten
Tautologien (Wiederholung des bereits Gesagten in anderen Worten)
Schlechte, vereinfachende Metaphern
Manichäische Weltsicht (strikte Unterteilung in Gut und Böse)
Gerade das letzte Merkmal - die manichäische Weltsicht - findet sich erschreckenderweise auch in heutigen politischen Diskursen wieder: Die Tendenz, komplexe Realitäten in simple Gut-Böse-Schemata zu pressen, etwa durch die vereinfachende Links-Rechts-Kategorisierung.
Thom zeigt in ihrer Analyse, wie beide Regime trotz oberflächlich unterschiedlicher Rhetorik die gleichen Methoden der Massensteuerung und Gesellschaftskontrolle entwickelten. Der totalitäre Charakter, so ihre Schlussfolgerung, überwog bei weitem die vorgeblichen ideologischen Differenzen. Sie beschreibt einen systematischen Prozess der Realitätsverzerrung durch Sprache, der in allen totalitären Systemen ähnlich ablief. Dem aufmerksamen Leser sei überlassen, diese Mechanismen und Strukturen mit heutigen gesellschaftlichen Entwicklungen und Diskursen abzugleichen.
Besonders erhellend sind ihre Beobachtungen zu den systemischen Parallelen:
Die Kontrolle über das Bildungssystem
Die Gleichschaltung der Medien
Die Schaffung eines allumfassenden Überwachungsapparats
Die systematische Zerstörung traditioneller sozialer Bindungen
Die von ihr aufgezeigten Parallelen zwischen "internationalem" und "nationalem" Sozialismus manifestierten sich besonders in:
Der Schaffung eines "neuen Menschen"
Der totalen Kontrolle über das Individuum
Der Zerstörung traditioneller Werte und Strukturen
Der Etablierung einer allumfassenden Staatsideologie
Wladimir Bukowski
Die Erfahrungen Bukowskis als sowjetischer Dissident bieten einen einzigartigen Einblick in die Funktionsweise totalitärer Systeme. Während seiner zwölf Jahre in sowjetischen Gefängnissen, Arbeitslagern und psychiatrischen Kliniken erlebte er die Unterdrückungsmechanismen am eigenen Leib.
Der systematische Missbrauch der Psychiatrie als Werkzeug politischer Verfolgung war dabei besonders perfide. Dissidenten wurden mit der Diagnose "schleichende Schizophrenie" weggesperrt und zwangsmediziert – eine Praxis, die erschreckende Parallelen in anderen totalitären Systemen fand.
Nach seiner Ausweisung in den Westen 1976 widmete sich Bukowski der wissenschaftlichen Aufarbeitung. Seine Archivarbeit dokumentiert:
Die systematische Natur der Unterdrückung
Die strukturellen Parallelen zu anderen totalitären Regimen
Die Rolle internationaler Unterstützer
Die Mechanismen der Macht und Kontrolle
Norman Davies
Der britische Historiker erweitert die vergleichende Analyse durch seinen Fokus auf die funktionalen Gemeinsamkeiten totalitärer Systeme. Seine Forschung zeigt, wie verschiedene Regime, unabhängig von ihrer vorgeblichen ideologischen Ausrichtung, ähnliche Kontrollmechanismen entwickelten. Davies' Arbeit ist besonders wertvoll, weil er die scheinbar gegensätzlichen Systeme des 20. Jahrhunderts einer tiefgreifenden vergleichenden Analyse unterzog. Er argumentiert überzeugend, dass die oberflächlichen ideologischen Unterschiede oft nur als Fassade dienten, hinter der sich erschreckend ähnliche Strukturen der Macht und Kontrolle verbargen.
In seinen Untersuchungen zeigt Davies, wie sowohl nationalsozialistische als auch kommunistische Regime nach totaler Kontrolle über das Leben ihrer Bürger strebten. Beide Systeme entwickelten ausgefeilte Methoden der Massenmanipulation und schufen einen allumfassenden Staatsapparat, der jeden Aspekt des täglichen Lebens durchdrang. Besonders bemerkenswert ist seine Analyse der Rolle charismatischer Führerfiguren, die in beiden Systemen als quasi-religiöse Gestalten inszeniert wurden und deren Personenkult ähnlichen Mustern folgte.
Davies betont auch die parallelen Entwicklungen in der Bildungspolitik, wo beide Systeme versuchten, einen "neuen Menschen" zu schaffen. Die Ähnlichkeiten erstrecken sich bis in die Details der Jugendorganisationen, der Kulturpolitik und der wirtschaftlichen Steuerungsmechanismen. Seine Analyse macht deutlich, dass die vermeintlichen Gegensätze zwischen "links" und "rechts" in der Praxis totalitärer Herrschaft weitgehend verschwanden.
Die historische Entwicklung
Die ideologischen Wurzeln des Nationalsozialismus lassen sich bis zu Anton Drexler zurückverfolgen, der die Bewegung aus einer Enttäuschung über die SPD der Weimarer Republik gründete. Seine Kritik richtete sich dabei weniger gegen sozialistische Ideen an sich, sondern gegen deren internationale Ausrichtung. Im Gegensatz zum marxistischen "Proletarier aller Länder, vereinigt euch!" strebte der Nationalsozialismus zunächst eine nationale Umsetzung sozialistischer Ideen an.
Die Abgrenzung zum Marxismus erfolgte dabei auf mehreren Ebenen:
Die nationale statt internationale Ausrichtung
Die Integration statt Bekämpfung von Unternehmern
Die Verbindung mit christlichen Werten statt atheistischer Ausrichtung
Der Fokus auf praktische Umsetzung statt theoretischer Diskussion
Die taktische Flexibilität totalitärer Bewegungen wird besonders am Beispiel der frühen NSDAP deutlich. Hitlers anfängliche Verwendung linker Propaganda und die spätere Anpassung der Rhetorik zeigen, wie ideologische Positionen den Machtinteressen untergeordnet wurden. Goebbels' expliziter Vergleich des Nationalsozialismus mit Lenins Kommunismus unterstreicht diese pragmatische Herangehensweise.
Die Rolle internationaler Finanzeliten
Die Forschungen von Anthony Sutton, Carroll Quigley und Guido Preparata haben ein komplexes Netzwerk internationaler Finanzinteressen offengelegt, das weit über die vordergründigen ideologischen Konflikte hinausgeht. Ihre detaillierten Untersuchungen zeigen:
Unterstützten sowohl Stalin als auch Hitler, Mao und Mussolini
Profitierten von den geschaffenen Konflikten
Nutzten ideologische Gegensätze für ihre eigenen Interessen
Besonders bedeutsam ist die Erkenntnis, dass totalitäre Ideologien nicht etwa spontan aus Volksbewegungen entstanden, sondern systematisch in den Denkfabriken der ökonomischen Machtzentren entwickelt wurden. Diese tiefere Ebene der historischen Analyse zeigt, wie sehr die oberflächlichen ideologischen Konflikte von übergeordneten Finanzinteressen gesteuert wurden.
Die internationale Hochfinanz spielte dabei eine Schlüsselrolle:
In der Finanzierung gegnerischer Kriegsparteien
In der ideologischen Formung verschiedener Bewegungen
In der Steuerung internationaler Konflikte
In der Profitierung von geschaffenen Krisen
Diese Erkenntnisse sind besonders wichtig, weil sie zeigen, dass die scheinbaren ideologischen Gegensätze zwischen "links" und "rechts", zwischen internationalem und nationalem Sozialismus, oft nur als Fassade für tieferliegende ökonomische Interessen dienten.
Das Problem der modernen Debatte
Die aktuelle Diskussion, etwa im Kontext des Weidel-Interviews, demonstriert die fortdauernde Problematik vereinfachender Kategorisierungen. Während die AfD-Politikerin Hitler als "links" bezeichnet, werfen ihre Gegner ihr "rechte Geschichtsklitterung" vor. Beide Seiten perpetuieren dabei das problematische Links-Rechts-Schema und verhindern eine differenzierte historische Analyse.
Die Überwindung des Schemas
Statt einer oberflächlichen ideologischen Einordnung sollten wir uns auf die tatsächlichen Mechanismen totalitärer Herrschaft konzentrieren:
Die systematische Kontrolle der Gesellschaft erfolgt durch:
Massenorganisationen
Propaganda und Sprachlenkung
Überwachungsapparate
Zerstörung traditioneller Bindungen
Fazit
Die Überwindung des Links-Rechts-Schemas ist nicht nur eine akademische Übung, sondern eine Notwendigkeit für das Verständnis historischer und gegenwärtiger politischer Entwicklungen. Die künstliche Polarisierung in "links" und "rechts" dient letztlich jenen Kräften, die von der gesellschaftlichen Spaltung profitieren.
Die Erkenntnis der Rolle internationaler Finanzeliten in der Förderung scheinbar gegensätzlicher Bewegungen ist zentral für das Verständnis historischer und aktueller Entwicklungen. Die vermeintlichen Gegensätze zwischen verschiedenen politischen Strömungen verschleiern oft nur die Existenz übergeordneter Machtstrukturen.
Nur eine differenzierte Analyse, die sowohl die offensichtlichen Machtmechanismen als auch die verdeckten ökonomischen Interessen berücksichtigt, kann zum Verständnis und zur Prävention totalitärer Tendenzen beitragen. Die Geschichte lehrt uns, dass ideologische Konflikte oft nur die Oberfläche tieferliegender Machtstrukturen sind.
