Konstantin Schink hat auf somuncu.plus sauber erklärt, warum das „Generationenkapital" ökonomisch Unsinn ist. Seine Analyse ist korrekt – aber sie bleibt im erlaubten Rahmen. Die eigentliche Frage wird nicht gestellt: Warum gibt es keinen Kapitalstock mehr? Wer hat ihn genommen? Und warum wurde er nie zurückgegeben? Von Bismarcks kapitalgedecktem System über Kriegsanleihen, Adenauers Umlageverfahren, die Riester-Rente bis zum Generationenkapital zieht sich eine geschlossene Kette: Jede „Reform" transferiert Geld oder Kontrolle nach oben – und jede wird als Fortschritt verkauft.
Die geschlossene Kette
Warum die Rentendebatte immer dort aufhört, wo sie anfangen müsste
Auf dem Portal somuncu.plus hat Konstantin Schink kürzlich einen Beitrag veröffentlicht, der die ökonomischen Zusammenhänge des sogenannten „Generationenkapitals" sauber auseinandernimmt. Schink erklärt die Mackenroth-These – dass eine Volkswirtschaft als Ganzes nicht sparen kann, weil jede Rentnergeneration von der aktuellen Produktion lebt –, er zeigt anhand konkreter Zahlen, dass der demografische Wandel sich abschwächt, und er benennt die Profiteure: die 32 Banken der Bietergruppe Bundesemissionen – Deutsche Bank, Goldman Sachs, J.P. Morgan –, die am Primärmarkt Bundesanleihen ersteigern und die Zinsen kassieren.
Die Analyse ist korrekt. Und trotzdem fehlt ihr etwas Entscheidendes.
Denn Schink argumentiert – wie praktisch alle, die sich öffentlich zur Rente äußern dürfen – ausschließlich innerhalb des bestehenden Systems. Das Umlageverfahren wird als gegeben vorausgesetzt. Die Frage lautet dann nur noch: Wie finanzieren wir es besser? Bundeszuschuss erhöhen, Beitragsbemessungsgrenze abschaffen, Beamte einbeziehen, Kapitaleinkommen heranziehen. Das sind vernünftige Vorschläge. Jeder einzelne davon wäre eine Verbesserung gegenüber dem Status quo.
Aber keiner von ihnen berührt die eigentliche Frage.
Die Frage, die nicht gestellt wird
Die eigentliche Frage lautet nicht: Wie sichern wir das Umlageverfahren? Sondern: Warum gibt es überhaupt ein Umlageverfahren?
Deutschland hatte ein kapitalgedecktes Rentensystem. Seit 1889. Bismarcks System war ein Mischsystem, ja – aber mit einem substanziellen Kapitalstock. Beiträge wurden angespart. Es entstand ein Vermögen, das den Beitragszahlern gehörte.
Dieses Vermögen wurde zweimal geraubt. Zuerst durch die Umleitung der Rentenreserven in Kriegsanleihen – in die Finanzierung von Krupp, Thyssen, IG Farben, der gesamten Schwerindustrie. Dann durch die Inflationen, die nicht etwa das Kapital „vernichteten", sondern Geldansprüche entwerteten, während die Sachwertbesitzer – Immobilien, Fabriken, Patente, Grundbesitz – gestärkt aus jeder Krise hervorgingen. Das sogenannte Wirtschaftswunder fiel nicht vom Himmel. Es wurde auf exakt den Strukturen aufgebaut, die mit dem Geld der Rentenkasse finanziert worden waren.
1957 hätte Adenauer den Kapitalstock wiederherstellen können. Vermögensabgaben, Sondersteuern, eine echte Rückführung. Er tat das Gegenteil. Er führte das Umlageverfahren ein und schonte damit exakt jene Industriellen, deren Fabriken mit dem Geld der Beitragszahler aufgebaut worden waren.
Die vollständige historische Herleitung habe ich in meinem Beitrag „Der doppelte Raub – Oder: Warum Ihnen niemand erzählt, wie die Rente wirklich funktioniert" ausführlich dargestellt. Ich will hier nichts wiederholen – wer die Tiefe will, lese dort. Aber der Befund ist die notwendige Voraussetzung, um zu verstehen, was heute geschieht.
Die geschlossene Kette
Denn was heute geschieht, ist kein Bruch mit der Geschichte. Es ist ihre logische Fortsetzung. Was sich wie eine Abfolge einzelner politischer Entscheidungen liest, ist bei genauer Betrachtung eine geschlossene Kette – und jedes Glied dieser Kette transferiert Geld oder Kontrolle nach oben:
Erstes Glied: Kriegsanleihen. Das Kapital der Rentenkasse wird in die Rüstungsindustrie umgeleitet. Die Beitragszahler verlieren ihr Vermögen. Die Industriellen behalten die Sachwerte.
Zweites Glied: Inflation. Die Geldansprüche der kleinen Leute werden entwertet. Die Sachwertbesitzer kommen gestärkt heraus. In den Geschichtsbüchern steht „Vernichtung". In der Realität steht: Umverteilung.
Drittes Glied: Adenauer 1957. Statt den Kapitalstock dort zurückzuholen, wo er gelandet ist, wird die Last auf die nächste Arbeitergeneration umgelegt. Die Industriellen werden geschont. Das Umlageverfahren sichert dem Staat dauerhaften Zugriff auf den Geldstrom.
Viertes Glied: Riester 2001. Die Erzählung lautet: Die gesetzliche Rente reicht nicht mehr, ihr müsst privat vorsorgen. Die Lösung: ein staatlich subventioniertes Produkt, bei dem rund ein Viertel jedes eingezahlten Euro in Verwaltungskosten, Gebühren und Provisionen der Versicherungswirtschaft fließt. Walter Riester sitzt anschließend im Aufsichtsrat der Union Investment und im Beirat der DWS – einer Fondsgesellschaft der Deutschen Bank. Man kann das „Drehtür" nennen. Man kann es auch beim Namen nennen.
Fünftes Glied: Generationenkapital 2023. Dieselbe Erzählung, neue Verpackung. Der Staat verschuldet sich über Bundesanleihen – ersteigert von der Bietergruppe Bundesemissionen, denselben 32 Großbanken, die Schink beim Namen nennt –, und investiert das Geld an den Aktienmärkten. Die Finanzindustrie verdient zweimal: an den Zinsen der Anleihen und an den Gebühren der Kapitalanlage. Die Rentner tragen das Risiko. Bei Gewinn fließt ein Teil in die Rentenkasse. Bei Verlust haftet der Steuerzahler. Das ist kein Pensionsfonds. Das ist ein staatlich garantiertes Geschäftsmodell für Investmentbanken.
Fünf Glieder. Eine Richtung. Jedes Mal wird „Reform" gesagt. Jedes Mal fließt das Geld nach oben.
Warum die Alternativen nie kommen werden
Schink nennt am Ende seines Beitrags die naheliegenden Alternativen: Bundeszuschuss erhöhen, Sozialbeiträge auf Kapitaleinkommen, Beamte in die gesetzliche Rentenversicherung, Beitragsbemessungsgrenze abschaffen. Und er hat völlig recht – jede einzelne Maßnahme wäre ökonomisch sinnvoll und finanzierbar.
Aber er stellt nicht die Frage, warum keine dieser Maßnahmen jemals umgesetzt wird. Seit Jahrzehnten nicht. Unter keiner Regierung. Unter keiner Koalition.
Die Abschaffung der Beitragsbemessungsgrenze würde bedeuten, dass Spitzenverdiener auf ihr gesamtes Einkommen Rentenbeiträge zahlen. Das träfe genau jene Klientel, die in den Aufsichtsräten, Stiftungen und Beratungsgremien sitzt, aus denen die politischen Entscheidungsträger rekrutiert werden.
Die Einbeziehung der Beamten würde das Pensionssystem – also das parallele Versorgungssystem der Staatsdiener, das strukturell großzügiger ist als die gesetzliche Rente – in Frage stellen. Es würde den gesamten öffentlichen Dienst betreffen: Richter, Ministerialbeamte, Staatssekretäre. Also genau die Leute, die die Gesetze schreiben.
Sozialbeiträge auf Kapitaleinkommen würden diejenigen belasten, deren gesamtes Geschäftsmodell darauf beruht, dass Arbeit besteuert wird und Kapital nicht. Dividenden, Mieteinnahmen, Kursgewinne – das alles bleibt beitragsfrei, während jeder Arbeitnehmer ab dem ersten Euro zahlt.
Das sind keine technischen Versäumnisse. Das ist kein Zufall. Das ist die Architektur. Jede dieser „Alternativen" berührt die Machtfrage – und deshalb wird jede einzelne von ihnen in der erlaubten Debatte zwar gelegentlich erwähnt, aber niemals umgesetzt. Stattdessen kommt alle paar Jahre eine neue „Reform", die das Geld über einen neuen Kanal in dieselbe Richtung fließen lässt.
Der erlaubte Korridor
Es gibt in der deutschen Rentendebatte einen erlaubten Korridor. Innerhalb dieses Korridors darf man sagen: Die Rente hat ein demografisches Problem. Die Jungen zahlen zu viel. Man braucht mehr Kapitaldeckung, eine Aktienrente, ein höheres Renteneintrittsalter, mehr private Vorsorge. Man darf sich sogar empören – über die Ampel, über die CDU, über die Riester-Bilanz.
Man darf nur die eine Frage nicht stellen: Wo ist der Kapitalstock hin, und warum wurde er nie zurückgegeben?
Schinks Beitrag ist ein gutes Beispiel für die Grenzen des erlaubten Korridors. Nicht weil er falsch argumentiert – im Gegenteil, seine Makroökonomik ist solide. Sondern weil er genau dort aufhört, wo es unbequem wird. Er zeigt, dass das Generationenkapital den Banken nützt. Er zeigt, dass die Demografie kein echtes Problem ist. Er zeigt, dass es sinnvolle Alternativen gäbe. Aber er fragt nicht: Warum werden diese Alternativen seit Jahrzehnten nicht umgesetzt? Und er fragt nicht: Was war vor dem Umlageverfahren – und wer hat davon profitiert, dass es eingeführt wurde?
Genau in dieser Lücke zwischen dem, was gesagt werden darf, und dem, was gesagt werden müsste, operiert die Machtstruktur. Nicht durch Zensur. Nicht durch Verbote. Sondern durch die Definition dessen, was als „seriöse Analyse" gilt – und was als Spinnerei abgetan wird.
Die Kette schließt sich
Ich empfehle Schinks Beitrag ausdrücklich – als präzise Darstellung dessen, was innerhalb des erlaubten Rahmens gesagt werden kann. Wer verstehen will, was außerhalb dieses Rahmens liegt – die historische Kette, die von Bismarcks Kapitalstock über die Kriegsanleihen und Adenauers Systemwechsel bis zum Generationenkapital von heute führt –, der findet die ausführliche Herleitung in „Der doppelte Raub".
Die Kette hat fünf Glieder. Die Richtung war immer dieselbe. Und solange die Debatte dort aufhört, wo sie anfangen müsste, wird sich daran nichts ändern.
Marigny de Grilleau, Mai 2026
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen