Ich habe auf YouTube einen Kommentar geschrieben. Jemand hat geantwortet: Russland sei eine faschistische Diktatur und könne daher kein Partner sein. Meine Gegenfrage: Warum gilt das nicht für Saudi-Arabien, die Emirate, Ägypten, die USA? Weil es nie um Menschenrechte ging. Es ging um Einbindung ins System. Wer das nicht sieht, lebt im Tunnel.
Manchmal schreibt man einen Kommentar unter ein YouTube-Video – nicht für Applaus, sondern weil man einen Gedanken nicht unwidersprochen stehen lassen kann. So war das hier.
Mein Kommentar lautete:
Dieter Stein ist kein Dissident, er ist ein Türwächter. Er lässt bestimmte Gedanken zu und sperrt andere systematisch aus. Die NATO wird nie hinterfragt, Russland als europäischer Partner ist undenkbar, die Grundfragen zur Geldordnung und zu den wirklichen Machtstrukturen stellt er nie. Sein Horizont endet genau dort, wo es gefährlich wird. Seine Wunschlösung: CDU/AfD. Als ob das etwas ändern würde. Hartz IV kam von SPD und Grünen. CDU hat es verwaltet. Schwarz-Blau wird es digitalisieren und verschärfen. Mehr Überwachung, mehr Kontrollmechanismen für Arme, Kranke, Alte. Das System bleibt dasselbe, nur die Rhetorik wechselt. Es gibt nichts Richtiges im Falschen. Und dann der Moment, der alles sagt: Er würde seinen Sohn für die Bundesrepublik opfern. Jawohl, sagt er, ohne zu zögern. Für welchen Staat genau? Für ein Land, das seit 1945 kein souveräner Staat ist, sondern ein NATO-Protektorat des angloamerikanischen Establishments? Meine Position: Eine Berufsarmee für alle, die das wollen, ausschließlich zur Verteidigung des eigenen Territoriums. Kein Kanonenfutter für fremde Interessen. Kein Sohn und keine Tochter für Kriege, die andere entworfen und finanziert haben. Stein ist ein Befriedungsverbrecher. Er hält die Leute im System. Mehr nicht.
Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten. Ein Nutzer schrieb:
„Russland war früher eine kommunistische und ist heute eine faschistische Diktatur und so ein Unrechtsstaat kann niemals ein Partner sein!"
Meine Antwort darauf:
Das klingt nach einer Haltung, ist aber keine Analyse.
Saudi-Arabien ist eine absolutistische Theokratie, in der Frauen bis vor Kurzem kein Auto fahren durften und Dissidenten in Botschaften zersägt werden – und Deutschland liefert Waffen, kauft Öl, pflegt Staatsbesuche. Kein Problem.
Die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar, Bahrain, Ägypten unter Sisi – alle autoritär, alle Partnerstaaten. Kein Aufschrei.
Die USA haben seit 1945 mehr Staaten destabilisiert, Regierungen gestürzt und Kriege geführt als jede andere Macht der Nachkriegszeit – einschließlich Russlands. Das ist keine Meinung, das ist Dokumentation: Church Committee, Iran 1953, Guatemala 1954, Chile 1973, Irak 2003.
Die Frage ist also nicht: Ist Russland autoritär? Ja, ist es.
Die Frage ist: Warum gilt das Partnerschaftsverbot ausschließlich für Russland?
Die Antwort ist geopolitisch, nicht moralisch. Russland lässt sich nicht in das angloamerikanische Finanzsystem integrieren. Saudi-Arabien schon. Das ist der Unterschied – und nicht Menschenrechte.
Wer das nicht sieht, wiederholt NATO-Pressemitteilungen und nennt es Weltbild.
War das zu ehrlich? Zu direkt? Oder einfach wahr?
Ich frage mich ernsthaft: In welcher Welt leben Menschen, die so antworten? Lesen die keine Zeitschriften? Keine Bücher? Keine alternativen Quellen – nicht einmal ansatzweise? Ist es diesen Menschen vollkommen fremd, einmal innezuhalten und zu fragen: Woher kommt eigentlich das, was ich gerade denke?
Das ist kein Vorwurf an eine Person. Das ist eine Beobachtung über einen Zustand. Millionen Menschen in diesem Land konsumieren täglich dieselben Sender, dieselben Leitartikel, dieselben Frames – und halten das für Meinungsbildung. Es ist Konditionierung. Und wer aus diesem Tunnel heraustritt und sagt: Moment, das stimmt so nicht – der wird nicht widerlegt. Der wird abgestempelt.
Lüge ich? Sind meine Quellen erfunden? Ist der Church Committee eine Verschwörungstheorie? Ist es falsch, dass Deutschland Waffen an Saudi-Arabien liefert?
Nein. Es ist alles dokumentiert. Öffentlich zugänglich. Für jeden nachlesbar, der es nachlesbar haben will.
Die Frage ist nicht, ob ich zu direkt war. Die Frage ist, warum Direktheit in diesem Land als Provokation gilt – und Konformität als Vernunft.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen