Der kürzlich erschienene Artikel "Von den Schwierigkeiten der Integration" präsentiert sich als wohlmeinende Erfolgsgeschichte der Arbeitsmarktintegration von Kriegsflüchtlingen. Doch bei genauerer Betrachtung offenbart sich hier eine zutiefst problematische, ja geradezu perverse Logik, die grundlegende humanitäre Prinzipien dem Arbeitsmarkt unterordnet.
Die verdrängte Realität der Traumatisierung
Die nüchternen Zahlen der AOK-Studie sprechen eine erschütternde Sprache: Etwa drei Viertel der Kriegsflüchtlinge haben traumatische Erfahrungen gemacht. Weitere Studien zeigen sogar, dass bis zu 87 Prozent der geflüchteten Menschen in Deutschland traumatische Ereignisse erlebt haben und etwa 30 Prozent unter Trauma-Folgestörungen leiden. Diese Menschen haben Krieg, Folter, sexuelle Gewalt und die Ermordung von Angehörigen erlebt.
Vor diesem Hintergrund erscheint die im Artikel gefeierte schnelle Arbeitsmarktintegration nach 6-9 Monaten geradezu zynisch. Statt die dringend benötigte medizinische und psychologische Betreuung in den Vordergrund zu stellen, werden traumatisierte Menschen in den Arbeitsmarkt gedrängt. Die psychische Verfassung der Geflüchteten wird dabei bestenfalls am Rande erwähnt.
Besonders problematisch erscheint in diesem Zusammenhang die Unterbringung dieser schwer traumatisierten Menschen mitten in den hektischen Innenstädten. Statt ihnen in ruhiger Umgebung Raum für Stabilisierung und therapeutische Betreuung zu geben, werden sie direkt in das geschäftige Treiben der Stadtzentren gesetzt - als ob der Trubel, Lärm und die ständige Reizüberflutung für Menschen mit schweren Traumata besonders heilsam wären.
Die Folgen dieser verfehlten Politik sind mittlerweile nicht mehr zu übersehen: Die dramatisch zunehmenden Gewaltausbrüche - von schweren Messerangriffen bis hin zu Übergriffen auf Kinder - zeigen die erschreckenden Konsequenzen, wenn schwer traumatisierte Menschen ohne therapeutische Behandlung mitten in dicht besiedelten Wohngebieten untergebracht werden. Die sich häufenden Vorfälle von extremer Gewalt, oft scheinbar ohne erkennbaren Anlass, sind ein deutliches Warnsignal. Es ist fahrlässig und unverantwortlich, Menschen mit schwersten Kriegstraumata, unbehandelten posttraumatischen Belastungsstörungen und unkontrollierbaren Gewaltimpulsen inmitten der Zivilbevölkerung unterzubringen, ohne ihre psychischen Erkrankungen zuvor adäquat zu behandeln.
Die Ignoranz gegenüber dieser Gefährdungslage ist bestürzend: Statt die öffentliche Sicherheit und den Schutz der Bevölkerung - einschließlich der traumatisierten Geflüchteten selbst - in den Vordergrund zu stellen, wird eine Politik der Verharmlosung betrieben. Dabei zeigt die steigende Zahl schwerer Gewalttaten, dass die Kombination aus unbehandelten Kriegstraumata, beengten Wohnverhältnissen und ständiger urbaner Reizüberflutung eine gefährliche Mischung darstellt.
Dabei offenbart sich die vollkommene Realitätsferne des "Wir schaffen das"-Mantras besonders deutlich bei der therapeutischen Versorgung: Wie soll eine psychotherapeutische Behandlung überhaupt funktionieren, wenn die Betroffenen die deutsche Sprache nicht beherrschen? Die Realität in psychiatrischen Einrichtungen zeigt die Absurdität der Situation: Patienten müssen häufig wieder entlassen werden, weil eine therapeutische Behandlung aufgrund der Sprachbarriere schlicht unmöglich ist.
Die Vorstellung, man könne diese hochsensible psychotherapeutische Arbeit einfach "über drei Ecken" mit Dolmetschern durchführen, zeugt von erschreckender Ahnungslosigkeit. Therapeutische Gespräche, in denen es um tiefste seelische Verletzungen geht, lassen sich nicht einfach übersetzen wie eine Bauanleitung. Selbst wenn man die notwendigen Dolmetscher hätte - was bereits illusorisch ist - wäre eine derart vermittelte Therapie kaum praktikabel und in ihrer Wirksamkeit höchst fragwürdig.
Schon für deutschsprachige Patienten beträgt die Wartezeit für einen Therapieplatz sechs bis zwölf Monate. Therapeuten wachsen nicht wie Pilze aus dem Boden - das bestehende System ist bereits jetzt völlig überlastet. Die Vorstellung, man könne mal eben Hunderttausende traumatisierte Menschen zusätzlich therapieren, grenzt an politische Realitätsverweigerung.
Die Verantwortung für diese unhaltbare Situation trägt ein System, das die psychische Gesundheit der Geflüchteten systematisch ignoriert und stattdessen eine schnelle Arbeitsmarktintegration priorisiert - wohl wissend, dass die notwendigen therapeutischen Kapazitäten weder existieren noch kurzfristig geschaffen werden können.
Der Widerspruch zum subsidiären Schutz
Besonders absurd erscheint diese Politik vor dem Hintergrund des subsidiären Schutzstatus. Dieser ist per Definition zeitlich begrenzt und dient dem vorübergehenden Schutz vor Kriegszuständen - nicht der dauerhaften Integration in den deutschen Arbeitsmarkt. Die forcierte Arbeitsmarktintegration steht damit in direktem Widerspruch zum eigentlichen Zweck des humanitären Schutzes.
Die Vermischung von Flucht und Arbeitsmigration
Der Artikel vermischt auf problematische Weise zwei völlig unterschiedliche Konzepte: humanitären Schutz für Kriegsflüchtlinge einerseits und Arbeitsmigration andererseits. Wenn Deutschland qualifizierte Arbeitskräfte benötigt, gibt es dafür etablierte Wege der regulären Arbeitsmigration - wie sie etwa in den USA praktiziert werden. Dort bewerben sich potenzielle Arbeitskräfte regulär auf dem Arbeitsmarkt und werden nach ihrer Qualifikation ausgewählt.
Die Instrumentalisierung von traumatisierten Kriegsflüchtlingen als Arbeitskräfte pervertiert dagegen den humanitären Schutzgedanken. Sie schafft zudem eine künstliche Konkurrenz zu einheimischen Arbeitssuchenden, die sich regulär auf Stellen bewerben müssen.
Was wirklich nötig wäre
Statt traumatisierte Menschen möglichst schnell in den Arbeitsmarkt zu drängen, bräuchte es:
- Umfassende medizinische und psychologische Betreuung
- Respekt für den temporären Charakter des Schutzstatus
- Eine klare Trennung von humanitärem Schutz und Arbeitsmigration
- Reguläre Wege der qualifikationsbasierten Arbeitsmigration
Fazit
Der gefeierte "Erfolg" der schnellen Arbeitsmarktintegration entpuppt sich bei näherer Betrachtung als ethisch höchst fragwürdige Praxis. Sie ignoriert nicht nur die massive psychische Belastung der Betroffenen, sondern höhlt auch den eigentlichen Zweck des humanitären Schutzes aus. Was als vermeintliche Win-Win-Situation präsentiert wird, ist in Wahrheit die Instrumentalisierung traumatisierter Menschen für wirtschaftliche Zwecke.
Eine humane Flüchtlingspolitik müsste die psychische Gesundheit und den Schutzgedanken in den Mittelpunkt stellen - nicht die möglichst schnelle Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen