Wenn die Argumente ausgehen, verschwinden die Kommentare
Eine Dokumentation über Realitätsverweigerung, Völkermord-Relativierung und die Flucht ins Schweigen
Prolog: Das plötzliche Verschwinden
Was passiert, wenn ein Verteidiger der "westlichen Wertegemeinschaft" mit historischen Fakten konfrontiert wird? Wenn die gewohnten Narrative nicht mehr funktionieren? Wenn die Rechtfertigungen für Millionen Tote auf einmal hohl klingen?
Er löscht die Diskussion.
So geschehen in einer LinkedIn-Debatte mit einem gewissen Ulrich Saar, pensionierter Bankfachwirt, der zunächst munter die üblichen Propaganda-Narrative verbreitete - und dann, als die Argumente ausgingen, sämtliche Kommentare löschte. Inklusive meiner Antworten. Inklusive aller Links und Videos.
Aber das Internet vergisst nicht. Und dieser Blog dokumentiert.
Was folgt, ist die Rekonstruktion einer Debatte, die exemplarisch zeigt, mit welchen Mustern die Verbrechen des angloamerikanischen Establishments verteidigt werden - und wie diese Verteidigung zusammenbricht, wenn man die richtigen Fragen stellt.
RUNDE 1: Syrien - "Vom Saulus zum Paulus"
Der Kontext: Diskussion über al-Dschaulani, den ehemaligen Al-Qaida-Kommandeur, der nun Syrien kontrolliert.
Saar schreibt:
"Der eine hat sich vom Saulus zum Paulus entwickelt und der andere eben nicht!🤗"
Und dann wird es entlarvend:
"Objektiv, weil er durch seinen Wandel nützlich geworden ist (für die USA und für die Befriedung der Region)."
Die Analyse:
Saar sagt hier - vermutlich unbeabsichtigt - die absolute Wahrheit: "NÜTZLICH FÜR DIE USA"
Nicht: "Er hat sich moralisch gewandelt"
Nicht: "Er glaubt jetzt an Menschenrechte"
Nicht: "Er ist Demokrat geworden"
Sondern: "NÜTZLICH FÜR DIE USA"
Das ist die EINZIGE Metrik, die zählt.
Ein Mann, der Menschen geköpft hat, der einen Al-Qaida-Ableger kommandierte, ist plötzlich ein guter Mensch - nicht wegen innerer Wandlung, sondern wegen politischer Nützlichkeit.
Als ich auf die vermeintliche "Befriedung" mit einem Lachen-Emoji reagierte, fragt Saar:
"Der Bürgerkrieg wurde bis auf den IS weitestgehend gestoppt. Oder habe ich etwas verpasst?"
Meine Antwort:
JA, Herr Saar, Sie haben einiges verpasst:
1. WER hat den Bürgerkrieg angefangen?
Der Bürgerkrieg entstand nicht im Vakuum. Er wurde angefacht, finanziert und bewaffnet durch USA, Saudi-Arabien, Türkei und Katar. Man kann nicht ein Haus anzünden und sich dann feiern lassen, wenn man die Brandruine "befriedet" hat.
2. Die Bilanz dieses "Friedens":
- 500.000+ Tote
- Millionen Flüchtlinge
- Zerstörte Städte (Aleppo, Homs, Raqqa)
- Zerstörte Infrastruktur
- Generationen-Trauma
Das nennen Sie "Befriedung"?
3. Was für ein "Frieden" ist das?
Nicht der Frieden der Frauen, die jetzt verschleiert werden. Nicht der Frieden der Schwulen, die gehängt werden. Nicht der Frieden der religiösen Minderheiten, die verfolgt werden.
Es ist der "Frieden" der geopolitischen Interessen:
- Iran geschwächt
- Russland raus
- Pipeline-Routen gesichert
- Westliche Kontrolle etabliert
RUNDE 2: Venezuela - Selektive Empörung
Der Kontext: Diskussion über Maria Corina Machado und die Krise in Venezuela.
Saar schreibt:
"Venezuela 100.000 Tote und Gefolterte dazu 7 Mio die das Land verlassen haben."
Meine Antwort:
Kontext, den Saar verschweigt:
- US-Sanktionen verursachten nachweislich zehntausende Todesfälle (Weisbrot/Sachs-Studie: 40.000+ allein 2017-2018)
- 230 Milliarden Dollar wirtschaftlicher Schaden durch Sanktionen
- Die Flüchtlingskrise ist direkte Folge der wirtschaftlichen Kriegsführung
- Maduro wurde zweimal mit überwältigender Mehrheit gewählt (2013, 2018)
Wer ist also verantwortlich für einen großen Teil dieser Toten und Geflüchteten?
Die USA erkannten stattdessen Juan Guaidó an, der nie gewählt wurde. Wo war die internationale Anerkennung der ersten beiden demokratischen Wahlen?
RUNDE 3: Folter-Rechtfertigung - Der moralische Bankrott
Der Kontext: Diskussion über Guantanamo und CIA-Folter.
Saar schreibt:
"Folteranstalten gefallen mir auch nicht. Das ist die Folge, wenn man ohne Grund eine Großmacht angreift. Und Reaktionen dieser Art gab es seit Jahrtausenden und wir dachten diese Zeiten sind überwunden."
Die Probleme mit dieser "Logik":
a) Kollektivstrafe:
- Die meisten in Guantanamo waren nie angeklagt oder verurteilt
- Viele wurden für unschuldig befunden - nach jahrelanger Folter
- Folter ist nie gerechtfertigt - auch nicht als "Reaktion"
b) Die falsche Verknüpfung:
- 9/11: Von Saudi-Arabianern verübt (15 von 19 Attentätern)
- Irak-Krieg: Hatte NULL mit 9/11 zu tun
- Abu Ghraib: Gefolterte Iraker hatten nichts mit 9/11 zu tun
c) "Reaktionen dieser Art gab es seit Jahrtausenden":
Genau, Herr Saar! Und das nennt man Kriegsverbrechen.
- Die Nazis hatten auch "Reaktionen" auf Partisanenangriffe (Massaker)
- Die Sowjets hatten auch "Reaktionen" auf Widerstand (Gulag)
- Das Osmanische Reich hatte auch "Reaktionen" (Völkermord)
Ihre Argumentation ist: "Folter ist okay, weil es schon immer Folter gab."
Das ist moralischer Bankrott.
RUNDE 4: Die Israel-Ausnahme - Doppelmoral in Reinform
Saar schreibt:
"Ich mache keinen Unterschied zwischen den Ländern im Nahen Osten. Ausnahme: Israel"
Das ist Comedy-Gold, Herr Saar:
"Ich mache keinen Unterschied... AUSSER bei Israel"
DAS IST WORTWÖRTLICH DER UNTERSCHIED!
Warum ist Israel die Ausnahme? Nicht wegen Menschenrechten:
- Besatzung seit 57 Jahren (Westjordanland)
- Siedlungsbau völkerrechtswidrig
- Blockade von Gaza seit 17 Jahren
- 46.000+ Tote in Gaza
- Apartheid (Human Rights Watch, Amnesty, B'Tselem)
Sondern wegen: "NÜTZLICH FÜR DIE USA"
Saar fügt hinzu:
"Islamische Staaten sind aus religiösen Gründen nicht der westlichen Lebensweise aufgeschlossen."
Die Saudi-Arabien-Frage bleibt unbeantwortet:
Saudi-Arabien:
- Am wenigsten "westlich" aufgeschlossen
- Wahhabismus als Staatsideologie
- Scharia-Gesetze in extremer Form
- Schwule werden hingerichtet
- Khashoggi zersägt
- 377.000+ Tote im Jemen-Krieg
Und trotzdem: Engster Verbündeter der USA, Waffenlieferungen in Milliardenhöhe, keine Sanktionen.
WARUM? Weil Saudi-Arabien "nützlich" ist.
RUNDE 5: Madeleine Albright - 500.000 tote Kinder
Hier wird es richtig entlarvend.
Der historische Kontext:
1996, CBS "60 Minutes", Lesley Stahl fragt die damalige US-Außenministerin:
"Wir haben gehört, dass eine halbe Million Kinder gestorben sind. Das sind mehr Kinder als in Hiroshima starben. Ist der Preis es wert?"
Albrights Antwort:
"Ich denke, das ist eine sehr schwere Wahl, aber der Preis - wir denken, der Preis ist es wert."
Saar schreibt dazu:
"Leider sterben im Krieg immer auch Unschuldige, insbesondere unschuldige Kinder."
STOPP, Herr Saar!
Die 500.000 toten irakischen Kinder starben NICHT im Krieg.
Sie starben durch 13 Jahre US-SANKTIONEN (1990-2003):
- Keine Medikamente
- Kein sauberes Wasser
- Keine medizinische Versorgung
- Systematische Aushungerung
Das war kein "Kollateralschaden" im Krieg. Das war systematische wirtschaftliche Kriegsführung gegen eine Zivilbevölkerung.
Und Madeleine Albright sagte: "Der Preis ist es wert."
Das ist keine "bedauerliche Kollateralschädigung". Das ist die bewusste, kalkulierte Aussage: "Wir nehmen den Tod von 500.000 Kindern billigend in Kauf, um unsere politischen Ziele durchzusetzen."
Das ist kein "leider". Das ist bewusster, kalkulierter Völkermord.
Saar fügt hinzu:
"Da es im NO immer auch um Öl geht, wird von den USA und davor (1.WK u 2.WK) von GB und FR immer als 'Schutzmacht' des jeweiligen Protektorats eingegriffen."
DANKE für diese Ehrlichkeit!
Sie geben also zu:
- Es geht um Öl (Ressourcen)
- Nicht um Menschenrechte
- Nicht um Demokratie
- Nicht um "Schutz"
Genau DAS sage ich die ganze Zeit!
Aber dann rechtfertigen Sie den Tod von 500.000 Kindern mit "leider sterben im Krieg Unschuldige"?
Und "Protektorat", "Schutzmacht" - das ist KOLONIALSPRACHE!
RUNDE 6: Die Kuwait-Falle und die "unerfahrene Diplomatin"
Saar schreibt zu Saddam und Kuwait:
"Saddam Hussein hatte Kuwait annektieren wollen, worauf die USA eingegriffen hatten."
Meine Antwort:
Sie verschweigen das Entscheidende:
US-Botschafterin April Glaspie sagte am 25. Juli 1990 zu Saddam:
"Wir haben keine Meinung zu den arabisch-arabischen Konflikten, wie Ihrer Grenzstreitigkeit mit Kuwait."
Das war das grüne Licht! Die USA ließen Saddam bewusst in die Falle laufen. Eine Woche später marschierte er ein - und die "Schutzmacht" hatte ihren Vorwand.
Saar versucht sich dann an einer Ablenkung:
"Das kommt davon, wenn man unerfahrene, protegierte Kräfte auf Posten setzt, da sie die Konsequenzen solcher Anschmuse-Sätze nicht im entferntesten abschätzen können."
Das ist lächerlich, Herr Saar.
Die Fakten:
April Glaspie war keine "unerfahrene Kraft":
- Karrierediplomatin mit 25 Jahren Erfahrung
- US-Botschafterin im Irak - eine Schlüsselposition
- Ihre Aussage war abgestimmt mit Washington
- Sie handelte auf direkte Anweisung des State Department
Das war keine individuelle Fehleinschätzung, sondern Teil einer koordinierten US-Strategie.
Nach Ihrer Logik, Herr Saar:
- 500.000 tote Kinder = "Unerfahrene Diplomatin"
- 13 Jahre systematische Sanktionen = "Anschmuse-Sätze"
- Bombardierung des Irak = "Konsequenzen nicht abgeschätzt"
- Permanente US-Militärbasen = "Versehen"
Sie sind Bankfachwirt und glauben ernsthaft, eine einzelne "unerfahrene" Person sei verantwortlich für:
- Jahrzehntelange US-Nahostpolitik
- Koordinierte Sanktionspolitik über drei US-Regierungen
- Systematische Aushungerung einer Zivilbevölkerung
- Militärische Dauerpräsenz am Golf
Das ist nicht Analyse. Das ist Märchenstunde.
RUNDE 7: Afghanistan - Historische Amnesie
Die Frage:
Welches islamische Land hat "uns" jemals überfallen?
- Afghanistan? Nein. Erst die Briten (1839, 1878, 1919), dann die Sowjets (1979-89, mit CIA-Unterstützung für Mudschaheddin), dann USA/NATO (2001-2021). Afghanistan wurde nie in Ruhe gelassen.
- Irak? Nein, wir haben es überfallen (2003) - auf Basis von Lügen
- Libyen? Nein, wir haben es bombardiert (2011) - jetzt Failed State
- Syrien? Nein, wir haben Dschihadisten bewaffnet (2011-heute)
Aber umgekehrt: Der Westen hat seit über 100 Jahren praktisch den gesamten Nahen Osten kolonisiert, kontrolliert und zerstört.
RUNDE 8: Die Flucht
Saar schreibt:
"Sie sollten besser verschwinden, denn Sie sehen nur Ihre Seite und haben keine Lösung anzubieten. Ich habe bereits angedeutet, dass ich keinen einzigen Grenadier in diese Gegend schicken würde."
Meine letzte Antwort:
1. "Sie sollten besser verschwinden"
Das ist MEINE Plattform. Sie sind hier zu Gast. Und dieser Gast ist nicht mehr willkommen.
2. "Sie haben keine Lösung anzubieten"
Doch, habe ich: STOPP mit:
- Sanktionen, die Zivilbevölkerungen aushungern
- "Humanitären Interventionen" als Vorwand für Ressourcenraub
- Unterstützung von Diktatoren (Saudi-Arabien, Israel)
- Waffenlieferungen in Krisengebiete
- CIA-Operationen und Regime Changes
Das IST die Lösung: AUFHÖREN mit diesen Verbrechen.
3. "Ich würde keinen Grenadier schicken"
Ach jetzt plötzlich? Nachdem Sie:
- Folter in Guantanamo gerechtfertigt haben
- 500.000 tote Kinder mit "leider" relativiert haben
- Jeden US-Krieg verteidigt haben
- Kolonialismus als "Schutz" umbenannt haben
Jetzt sind Sie auf einmal Pazifist? Das ist nicht Prinzipientreue. Das ist Heuchelei.
Und dann: Alle Kommentare gelöscht. Von Saar. Von mir. Alle Links. Das Video. Alles weg.
Die Flucht ins Schweigen.
Analyse: Die Muster der Propaganda-Verteidigung
Diese Debatte ist kein Einzelfall. Sie zeigt die typischen Muster, mit denen die Verbrechen des angloamerikanischen Establishments verteidigt werden:
1. Relativierung von Massenverbrechen
"Leider sterben im Krieg immer auch Unschuldige"
Funktion: Systematische Gewalt wird zu bedauerlichem Kollateralschaden umgedeutet.
2. Rechtfertigung von Kriegsverbrechen
"Das ist die Folge, wenn man eine Großmacht angreift"
Funktion: Das Opfer wird zum Täter gemacht, der Täter zum Reagierenden.
3. Offene Doppelmoral
"Ich mache keinen Unterschied... Ausnahme: Israel"
Funktion: Die eigenen Widersprüche werden nicht erkannt oder geleugnet.
4. Ablenkung durch Einzelfälle
"Unerfahrene, protegierte Kräfte auf Posten"
Funktion: Systematische Politik wird als individuelles Versagen dargestellt.
5. Historische Amnesie
Die koloniale Geschichte, die CIA-Operationen, die systematischen Interventionen - alles ausgeblendet.
Funktion: Ohne historischen Kontext erscheinen aktuelle Konflikte als isolierte Ereignisse.
6. Die "Nützlichkeits"-Metrik
"Objektiv nützlich für die USA"
Funktion: Die einzige Konstante wird versehentlich ausgesprochen - und dann wieder vergessen.
7. Flucht wenn Argumente ausgehen
Kommentare löschen, Diskussion beenden, verschwinden.
Funktion: Die eigene Niederlage wird unsichtbar gemacht.
Die historische Einordnung
Um zu verstehen, wovon wir hier wirklich sprechen, muss man die Dimension der Verbrechen begreifen, die Saar systematisch relativiert:
Dort dokumentiere ich:
- 25+ Millionen Tote durch US-Interventionen seit 1945
- 165 Millionen tote Inder durch britische Kolonialherrschaft
- 10-15 Millionen tote Kongolesen durch belgischen Terror
- Operation PHOENIX, CONDOR - industrialisierter Staatsterror
- CIA-Geheimgefängnisse weltweit mit systematischer Folter
- Systematische Finanzierung von Diktatoren durch Wall Street
- Die wahre Geschichte der "humanitären Interventionen"
Fazit: Warum diese Debatte wichtig ist
Ulrich Saar ist kein Einzelfall. Er steht für Millionen Menschen, die:
- Die Propaganda-Narrative unhinterfragt übernehmen
- Systematische Gewalt als Einzelfälle relativieren
- Historische Zusammenhänge ausblenden
- Doppelstandards nicht erkennen
- Bei Widerspruch flüchten statt nachzudenken
Diese Mentalität ist es, die diese Verbrechen ermöglicht.
Nicht "das System" allein ist verantwortlich - sondern auch die unzähligen Mitläufer, die jedes Verbrechen rechtfertigen, solange es "der Westen" begeht.
500.000 tote Kinder? "Leider"
Systematische Folter? "Reaktion"
Koloniale Ausbeutung? "Schutz"
Völkermord? "Es geht um Öl"
Und wenn die Argumente ausgehen: Kommentare löschen und verschwinden.
Epilog: Die gelöschten Kommentare
Saar hat alle Kommentare gelöscht. Seine und meine. Alle Links. Das Albright-Video. Alles weg.
Aber das Internet vergisst nicht.
Diese Debatte ist jetzt dokumentiert. Für alle, die verstehen wollen, wie Propaganda funktioniert. Wie Verbrechen gerechtfertigt werden. Wie historische Amnesie entsteht.
Und für alle, die glauben, durch Löschen könnte man die Wahrheit zum Verschwinden bringen:
Die Wahrheit bleibt. Die Toten bleiben. Die Verantwortung bleibt.
Auch wenn die Kommentare gelöscht sind.
Marigny de Grilleau
Januar 2026
Weiterführende Links:
- Madeleine Albright: "The price is worth it" - VIDEO
- Wertgeleitete Heuchelei: Gegen die Völkermörder, für die Menschenrechte
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen