1975 beschrieb der Soziologe Helmut Schelsky eine neue herrschende Klasse: die Sinn-Produzenten — Intellektuelle, Bürokraten, Experten, Medienleute, die nicht produzieren, sondern deuten, verwalten und belehren. Sie leben von öffentlichen Geldern, verachten die produktiv Arbeitenden und sichern ihre Macht durch Deutungsmonopole. Was Schelsky vor fünfzig Jahren als Struktur beschrieb, ist heute ein durchfinanziertes System: 158 Milliarden Euro hat die EU in vier Jahren allein für Gender-Mainstreaming bereitgestellt. Gleichzeitig muss ein Schwerbehinderter in Deutschland jahrelang um einen Rollstuhl klagen. Dieser Beitrag zeigt, wer von wessen Arbeit lebt — und wer die Zeche zahlt.
„Ich bin überzeugt, dass die in diesem Buch entwickelten Thesen nicht so schnell veralten, wahrscheinlich Generationen überdauern werden, eine Hoffnung, die ich nicht zuletzt daraus schöpfe, dass die Grundaussagen schon Georges Sorel vor zwei, drei Generationen gemacht hat und sie, in ein gegenwärtiges Bewusstsein umgedacht, treffend sind wie am ersten Tag."
— Helmut Schelsky, 1975
Er hatte recht. Und er wusste es.
Wer lebt eigentlich von wem? Wer produziert, wer verwaltet, wer deutet — und wer bezahlt am Ende? Diese Fragen werden selten gestellt, weil diejenigen, die sie beantworten müssten, dieselben sind, die den öffentlichen Diskurs beherrschen. Milliarden fließen in Strategiepapiere, Gleichstellungsbeauftragte, NGO-Netzwerke, Konferenztourismus und Diversitätsprojekte — während der Pflegebedürftige, der Schwerbehinderte, die alleinerziehende Mutter um jeden Cent kämpfen müssen, jeden Bescheid anfechten, jede Quittung sammeln, jedes Gutachten selbst beibringen.
Der deutsche Soziologe Helmut Schelsky hat diesen Widerspruch bereits 1975 in seinem Buch „Die Arbeit tun die anderen: Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen" auf den Punkt gebracht. Was er damals beschrieb, hat sich nicht erledigt — es hat sich verfestigt, ausgebaut und perfektioniert.
Schelsky: Die Priesterherrschaft der Sinn-Produzenten
Helmut Schelsky (1912–1984) war einer der einflussreichsten Soziologen der Bundesrepublik. Gründungsrektor der Universität Bielefeld, Mitbegründer des Suchdienstes des Deutschen Roten Kreuzes nach dem Krieg, empirischer Forscher, der die „Skeptische Generation" beschrieb und prägte. Kein Elfenbeinturm-Theoretiker, sondern ein Mann, der die Wirklichkeit kannte — von den Flüchtlingslagern in Schleswig-Holstein bis zu den Seminarräumen der Nachkriegsuniversitäten.
Seine zentrale Unterscheidung ist so einfach, dass sie schmerzt: Es gibt Güter-Produzenten — Menschen, die tatsächlich etwas herstellen, reparieren, pflegen, bauen, transportieren, reinigen. Und es gibt Sinn-Produzenten — Menschen, die deuten, verwalten, belehren, bewerten, einordnen, zertifizieren, begutachten, beaufsichtigen. Die einen tun die Arbeit. Die anderen erklären, was die Arbeit bedeutet.
Schelskys These: Die Sinn-Produzenten haben sich zu einer neuen herrschenden Klasse aufgeschwungen. Sie legitimieren ihre Herrschaft nicht durch Leistung, sondern durch Deutung:
„[Die Sinn-Produzenten] leitet daraus sowohl die Unterordnung der bloß lebensmateriell Produktiven unter ihre Sinngebungsherrschaft sowie die Berechtigung ab, unproduktiv von der Arbeit dieser anderen gut leben zu können. Die Sinn-Produzenten stellen die unproduktive, ihrerseits die Güter-Produzenten ausbeutende Klasse dar." (S. 179–180)
Das ist keine marxistische Analyse und kein libertäres Pamphlet. Schelsky war weder das eine noch das andere. Er war ein konservativer Reformer, der an Institutionen glaubte, aber nicht an deren Missbrauch. Sein Motto, das er selbst in einem Interview formulierte: Wahrhaftigkeit und Wohlwollen. Er hat Machtpositionen freiwillig aufgegeben, weil er lieber dachte als herrschte. Wenn heute Marktradikale vom Mises-Institut Schelsky vereinnahmen, um den Sozialstaat abzuschaffen, dann verzerren sie sein Argument. Schelsky wollte nicht den Sozialstaat abschaffen. Er wollte zeigen, wer ihn als Selbstbedienungsladen benutzt.
Und er hat sehr genau beschrieben, woher das Geld für diese Selbstbedienung kommt:
„…ihre eigene Existenz – die ja fast ausschließlich auf öffentlichen Steuerleistungen (Staatsbeamte) oder aus sonstigen öffentlichen Geldern (Rundfunkanstalten, Studierende, staatlich eingetriebene Kirchensteuern usw.) beruht … Die funktionale Absicht der Antileistungspolemik zielt keineswegs auf die Leistungsbeschränkung der produktiv Arbeitenden, sondern auf die soziale Rechtfertigung und Wertüberlegenheit der eigenen, gruppenhaften Leistungsverweigerung und Luxusexistenz." (S. 181)
Das war 1975. Heute sind die Zahlen noch eindrucksvoller.
Die Fördertopf-Ökonomie: Wo die Milliarden hinfließen
Die Europäische Union hat allein im Jahr 2024 insgesamt 38 Milliarden Euro für Projekte mit Gender-Equality-Bezug bereitgestellt — das entspricht 19 Prozent des gesamten EU-Budgets. Über den Zeitraum 2021 bis 2024 waren es 158,4 Milliarden Euro.
Klingt nach einer gewaltigen Investition in Gleichstellung. Ist es aber nicht. Denn von diesen Mitteln fließen nur 2 Prozent in Programme, die Gender-Gleichstellung als primäres Ziel haben. Weitere 9 Prozent haben es als „wichtiges" Nebenziel. Und 69 Prozent — also mehr als zwei Drittel — gehen an Programme mit einem Gender-Score von Null. Sie werden einfach umetikettiert und mitgezählt.
Das ist Sinn-Produktion in Reinform: Man labelt alles Mögliche mit „Gender" und zählt es dann als Erfolg. Die Milliarden versickern im Apparat, und am Ende steht ein Bericht, der beweist, dass man noch mehr Milliarden braucht.
Und die NGO-Industrie dahinter? Die sagt es selbst. Eine Vertreterin der Zivilgesellschaft formulierte es 2025 mit entwaffnender Offenheit: „Wir überlegen ständig, wie wir an die nächsten Fördermittel kommen. Die gesamte Frauenbewegung verwendet enorme Ressourcen darauf herauszufinden, wie sie die nächsten zwei Jahre überleben kann."
Die Bewegung existiert nicht primär, um ein Problem zu lösen. Sie existiert, um ihre eigene Finanzierung sicherzustellen. Und die Forderung, die daraus folgt, lautet nicht: Löst das Problem und macht euch überflüssig. Sondern: „Garantiert nachhaltige, mehrjährige Finanzierung für zivilgesellschaftliche Organisationen, damit sie über das tägliche Überleben hinauskommen können."
Schelsky hätte dazu nur gesagt: Die Sinn-Produzenten sichern ihre Luxusexistenz. Wie er es vorhergesagt hat.
Die andere Seite: Wer tatsächlich Hilfe braucht
Während die Fördertopf-Industrie Milliarden absorbiert, sieht der Alltag derer, für die das Sozialsystem angeblich existiert, so aus:
Ein Schwerbehinderter beantragt Unterstützung. Er muss Formulare ausfüllen, ärztliche Atteste beibringen, Gutachten organisieren, Nachweise sammeln — alles selbst, alles auf eigene Kosten, alles in einem Zustand, in dem er ohnehin kaum den Alltag bewältigt. Der Antrag wird abgelehnt — standardisiert, oft ohne individuelle Prüfung. Er legt Widerspruch ein. Wieder Gutachten, wieder Fristen, wieder Nachweise. Der Widerspruch wird abgelehnt. Er klagt. Monate vergehen. Jahre vergehen.
Bei jedem Schritt liegt die Beweislast bei ihm — dem Kranken, dem Behinderten, dem, der am wenigsten Kraft hat. Er muss beweisen, dass er bedürftig ist. Nicht die Behörde muss beweisen, dass er es nicht ist.
Ein NGO-Antrag auf EU-Fördermittel? Dauert Wochen. Ein Sozialrechtsstreit? Dauert Jahre.
Schelsky hat auch dafür die Formel gefunden — eine Umkehrung von Kants berühmtem Aufklärungsbegriff, die es in sich hat:
„Heute ist die ›Unmündigkeit‹ der Menschen nicht mehr durch Mangel an Entschließung und Mut jedes einzelnen bedingt, sondern heute existiert längst eine ›aufklärungsverschuldete Unmündigkeit‹. Die Masse, ja das Übermaß an professionellen Bedürfnissen, ›Erziehung‹ und ›Information‹ auszuüben, erstickt die mögliche geistige Selbständigkeit der davon passiv Betroffenen bereits im Keime." (S. 223)
Die Unmündigkeit wird nicht mehr selbst verschuldet — sie wird von den Betreuern erzeugt. Vom Sachbearbeiter, der den Antrag ablehnt. Vom Gutachter, der nach Aktenlage urteilt. Vom System, das den Hilfsbedürftigen in ein Labyrinth aus Formularen, Fristen und Widerspruchsverfahren schickt, bis er aufgibt oder stirbt. Und über allem thront die Klasse der Sinn-Produzenten, die dieses Labyrinth „Sozialstaat" nennt und sich dafür bezahlen lässt, es zu verwalten.
Die Putzfrau und der Hedgefonds-Manager
Schelskys Leistungsbegriff führt zu einer Frage, die so einfach ist, dass sie fast unanständig wirkt: Wenn morgen alle Hedgefonds-Manager verschwinden, merkt es die Gesellschaft nach drei Wochen vielleicht an den Börsenkursen. Wenn morgen alle Müllwerker verschwinden, versinken die Städte innerhalb von Tagen. Wenn die Putzfrau nicht kommt, sitzt der Professor in seinem eigenen Schmutz. Wenn der Handwerker streikt, friert der Ministerialbeamte.
Und trotzdem verdient der Hedgefonds-Manager das Tausendfache der Putzfrau. Trotzdem schaut die akademische Klasse auf den Handwerker herab. Trotzdem gilt die Putzfrau als „ungelernt" und der Soziologe, der eine Studie über Putzfrauen schreibt, als „Leistungsträger".
Einige Gegenüberstellungen, die das sichtbar machen:
Die Putzfrau steht um fünf Uhr auf, putzt drei Büroetagen, verdient den Mindestlohn und ist auf Aufstockung angewiesen. Der Ministerialbeamte kommt um neun, unterschreibt den Bescheid, der ihre Aufstockung kürzt, und geht um vier in den Feierabend. Sie reinigt danach sein Büro. Er nennt sie „Leistungsbezieherin". Sie nennt ihn nichts, weil sie Angst um ihren Job hat.
Der Dachdecker arbeitet bei 35 Grad auf dem Dach, sein Körper ist mit fünfzig kaputt. Er beantragt Erwerbsminderungsrente. Ein Gutachter in einem klimatisierten Büro beurteilt nach Aktenlage, dass er noch „leichte Tätigkeiten im Wechsel zwischen Sitzen und Stehen" ausüben kann. Der Gutachter verdient an diesem einen Gutachten mehr als der Dachdecker in einer Woche auf dem Dach.
Eine alleinerziehende Mutter beantragt Zuschuss für die Klassenfahrt ihres Kindes. Sie braucht: Anmeldeformular, Kontoauszug, Leistungsnachweis, Kostenaufstellung, Bestätigung, dass keine andere Finanzierung besteht. Bearbeitungszeit: sechs Wochen. Bewilligter Betrag: 150 Euro. Eine NGO beantragt EU-Fördermittel für ein „Empowerment-Projekt für vulnerable Zielgruppen im urbanen Raum". Der Antrag enthält die Wörter Teilhabe, Diversität, Intersektionalität und Nachhaltigkeit jeweils mindestens dreimal. Bewilligter Betrag: 380.000 Euro. Davon fließen 60 Prozent in Personalkosten der Antragsteller.
1970 hatte die Bundesrepublik eine Arbeitslosenquote von 0,7 Prozent. Es gab keine Hartz-Gesetze, keine Sanktionen, kein „Fördern und Fordern". Es gab Arbeit, und Arbeit wurde bezahlt. Heute gibt es Tausende Arbeitsmarktexperten, Jobcoaches, Eingliederungsberater, Maßnahmenträger, Bildungsgutschein-Verwalter — eine ganze Industrie, die davon lebt, dass es keine Arbeit gibt. Wenn morgen Vollbeschäftigung herrschte, wären sie alle arbeitslos. Ihr Arbeitsplatz ist die Arbeitslosigkeit der anderen.
Sprachherrschaft als Herrschaftsinstrument
Schelsky hat bereits 1975 ein ganzes Kapitel der Sprachherrschaft gewidmet — lange bevor der Begriff „Political Correctness" existierte. Seine Analyse: Wer die Sprache kontrolliert, kontrolliert den Zugang zu Ressourcen, zu Macht, zu Legitimität. Die Sprache ist das „entscheidende Produktionsmittel" der Sinn-Produzenten.
„Diejenige Klasse herrscht, die den ›Überbau‹ errichtet und verwaltet. Aus dieser Herrschaft über das Wertebewußtsein als Kern der Klassenherrschaft erklärt sich dann auch das ›gute Gewissen‹ der jeweils herrschenden Klasse, sich keiner Ausbeutung anderer bewußt zu sein: Wer die Standards, die Maßstäbe dessen errichtet und beherrscht, was als Ausbeutung und was als Freiheit zu gelten hat, ist wie jeder Machtsouverän immer ›ex lege‹." (S. 182)
Wer die Normen setzt, kann sich selbst nicht als Ausbeuter identifizieren. Wer definiert, was sagbar ist, kann nicht zum Schweigen gebracht werden. Wer bestimmt, was „Aufklärung" bedeutet, kann jeden Kritiker als „Gegenaufklärer" abstempeln.
Und genau das geschieht heute — in einer Konsequenz, die Schelsky sich 1975 vermutlich nicht hätte vorstellen können:
Kinderbuchklassiker werden umgeschrieben: Pippi Langstrumpfs Vater ist kein „Negerkönig" mehr, sondern ein „Südseekönig". Michael Endes Jim Knopf wurde überarbeitet. Ravensburger zog Winnetou-Kinderbücher zurück. Otfried Preußlers Kleine Hexe wurde sprachlich „bereinigt". Alles Bücher, die nie rassistisch waren — Endes Jim Knopf wurde sogar als Kritik am nationalsozialistischen Rassismus geschrieben. Aber ein einziges Wort genügt, um ein ganzes Werk zu zensieren.
Es geht noch weiter: Die historische Dokumentation des ursprünglichen Sprachgebrauchs selbst wird zensiert. Wer auf Facebook belegt, dass schwarze Bürgerrechtler in den 1920er bis 1960er Jahren Organisationen wie die „Internationale Konferenz der Negerarbeiter" gründeten oder Bücher mit Titeln wie „Negro Liberation" veröffentlichten — quellengestützt, mit Links zu Wikipedia und Archivmaterial — wird gesperrt. Mir ist genau das passiert. Dreißig Tage Sperre für einen historisch belegten Beitrag. Es war eine der ersten Sperrungen, denen weitere folgten, bis ich schließlich dauerhaft von der Plattform entfernt wurde. Nicht weil die Inhalte falsch waren, sondern weil ein Algorithmus ein Wort erkennt und bestraft.
Die Geschichte wird rückwirkend zensiert, damit die Gegenwart widerspruchsfrei bleibt. Das ist Sprachherrschaft in Schelskys Sinne — in einer digitalisierten, algorithmischen Form, die er nicht voraussehen konnte, deren Struktur er aber exakt beschrieben hat.
Schelsky hat dafür die schärfste Formel gefunden:
„Wir schlagen eine neue Bestimmung dessen vor, was ›Aufklärung‹ immer wieder sein muß: die Herrschafts-Entmachtung der sinn-produzierenden Klasse. Unter welchen Worten und Vorwänden sich dabei die Sinn-Klassenherrschaft verbirgt, ob sie sich selbst ›Aufklärung‹ nennt und ihre Kritiker ›Gegenaufklärer‹ — das alles sind dann reine Wortanwendungsfragen und d.h. Sprachmacht-Fragen." (S. 183)
Wahre Aufklärung ist die Entmachtung derer, die sich „Aufklärer" nennen. Das war 1975 eine provokante These. Heute ist es eine Überlebensstrategie.
Schelskys Diagnose und unsere Gegenwart
Was Schelsky 1975 als Struktur beschrieb, ist 2026 zum durchfinanzierten System geworden. Die Priesterherrschaft braucht keine Kirchen mehr — sie hat Fördertöpfe, EU-Programme, Algorithmen und Compliance-Abteilungen. Der Leistungsbegriff wurde so weit entleert, dass die Verwaltung der Armut selbst als „Leistung" gilt. Und wer das benennt, wird nicht widerlegt, sondern zensiert, gesperrt, als rückständig abgestempelt — oder als „Querulant", als „Gegenaufklärer", als Nazi.
Man stelle sich zum Schluss ein Gedankenexperiment vor:
Man stelle sich vor, der NGO-Geschäftsführer müsste beweisen, dass seine Konferenz ein messbares Ergebnis hatte — so wie der Arbeitslose beweisen muss, dass er sich beworben hat. Man stelle sich vor, der Gleichstellungsbeauftragte müsste alle sechs Monate ein Gutachten vorlegen, das seine Existenzberechtigung bestätigt — so wie der Schwerbehinderte alle sechs Monate seine Behinderung neu nachweisen muss. Man stelle sich vor, dem Gender-Institut würden die Fördermittel gestrichen, wenn es nach zwei Jahren kein messbares Ergebnis vorweisen kann — so wie dem Arbeitslosen die Bezüge gestrichen werden, wenn er zwei Maßnahmen ablehnt.
Warum es so nie kommen wird? Weil die, die über die Fördertöpfe entscheiden, und die, die aus den Fördertöpfen leben, dieselbe Klasse sind.
Schelsky nannte sie die Sinn-Produzenten. Man kann sie auch einfach nennen, was sie sind: die neue Priesterschaft.
Eines muss allerdings gesagt werden: Schelsky wird heute gerne von Marktradikalen zitiert, die den Sozialstaat abschaffen wollen. Das Ludwig-von-Mises-Institut feiert ihn als Propheten. Aber sein Argument richtet sich nicht gegen den Sozialstaat, sondern gegen diejenigen, die ihn als Selbstbedienungsladen für die eigene Klasse betreiben. Die Priesterherrschaft der Intellektuellen und die Herrschaft des Kapitals arbeiten Hand in Hand. Ohne das Kapital gäbe es die Priesterschaft nicht. Die Sinn-Produzenten liefern die Legitimation, das Kapital liefert die Finanzierung. Wer nur eine Seite sieht, hat nichts verstanden.
Schelsky hat eine Hälfte gesehen und brillant beschrieben. Die andere Hälfte — wer die Fördertöpfe füllt und warum — muss man selbst dazudenken.
Aber den Anfang hat er gemacht. Und er hatte recht: Seine Thesen sind nicht veraltet. Sie sind treffend wie am ersten Tag.
Helmut Schelsky: „Die Arbeit tun die anderen. Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen." Westdeutscher Verlag, Opladen 1975.
Dies ist der erste Beitrag einer Serie, die Schelskys Analyse auf die Gegenwart anwendet. Weitere Beiträge zu den Themen Sprachherrschaft, Funktionsmonopole der Sinnproduzenten und die Sozialindustrie als Priesterherrschaft folgen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen