Die Demokratie ist tot – ermordet, zerlegt, filetiert von denselben Eliten, die sich auf ihren Gipfeltreffen mit makellosem Lächeln und NATO-Krawatte als ihre Gralshüter verkaufen. Ullrich Mies nennt das Kind beim Namen: Wir leben nicht mehr in einem Rechtsstaat, sondern in einer globalistisch orchestrierten Fassadendemokratie, deren marode Struktur nur noch durch Propaganda, Kontrolle und Angst aufrechterhalten wird.
In einer Zeit intensiver Informationskonflikte rund um den Ukraine-Krieg werfen Faktenchecks wie jener der Deutschen Welle vom 7. März 2025 wichtige Fragen zur journalistischen Genauigkeit auf. Eine präzise Analyse der Quellen zeigt bemerkenswerte Diskrepanzen zwischen dem, was gesagt wurde, und wie es wiedergegeben wird.
Die Primärquelle ist eine Pressekonferenz von Präsident Wolodymyr Selenskyj vom 24. Februar 2023, dem ersten Jahrestag der russischen Invasion, verfügbar auf YouTube unter: https://www.youtube.com/watch?v=yzR0Rr5oMts
Bei Zeitmarke 1:41:03-1:41:17 sagt Selenskyj auf Ukrainisch (laut Transkript):
"і тоді Сполучені Штати Америки будуть відправляти своїх синів і доньок так як відправляємо Сьогодні ми своїх і вони будуть воювати воювати тому що це НАТО і будуть гинути"
Wortgetreue Übersetzung: "Und dann werden die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Söhne und Töchter schicken müssen, so wie wir heute unsere schicken, und sie werden kämpfen, kämpfen, weil dies die NATO ist, und sie werden sterben."
In ihrem Artikel "Faktencheck: Fake-News-Welle nach Trump-Selenskyj-Eklat" vom 7. März 2025 (https://www.dw.com/de/faktencheck-fake-news-welle-nach-trump-selenskyj-eklat/a-71859782) schreibt die Deutsche Welle:
"Der Videoclip stammt aus einer Rede, die Selenskyj am 24. Februar 2023 gehalten hat. Darin forderte er nicht, dass US-Truppen in der Ukraine kämpfen. Stattdessen sprach er über ein hypothetisches Szenario, in dem die Ukraine den Krieg verliert. Selenskyj warnte, dass, wenn Russland die baltischen Staaten angreifen würde, die USA und andere NATO-Verbündete verpflichtet wären, nach Artikel 5 des NATO-Vertrags zu intervenieren."
Die DW gibt Selenskyjs Aussage dann wie folgt wieder: "Wenn die Ukraine verliert, wird Russland in die baltischen Staaten, die NATO-Staaten, einmarschieren, dann werden die USA ihre Söhne und Töchter genauso in den Krieg schicken müssen, wie wir unsere Söhne und Töchter in den Krieg schicken."
"Und dann werden die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Söhne und Töchter schicken müssen, so wie wir heute unsere schicken, und sie werden kämpfen, kämpfen, weil dies die NATO ist, und sie werden sterben."
"Wenn die Ukraine verliert, wird Russland in die baltischen Staaten, die NATO-Staaten, einmarschieren, dann werden die USA ihre Söhne und Töchter genauso in den Krieg schicken müssen, wie wir unsere Söhne und Töchter in den Krieg schicken."[Der Teil "und sie werden sterben" fehlt vollständig]
Die DW-Version lässt den letzten Teil "und sie werden sterben" vollständig weg, obwohl dieser im Originaltranskript eindeutig vorhanden ist.
Der DW-Faktencheck stellt den Kontext korrekt dar: Selenskyj sprach tatsächlich über ein hypothetisches Szenario, in dem Russland nach einer ukrainischen Niederlage NATO-Staaten angreifen würde. Die DW widerlegt auch richtig, dass Selenskyj eine direkte Entsendung amerikanischer Truppen in die Ukraine forderte.
Jedoch fehlt in der DW-Übersetzung die Erwähnung der tödlichen Konsequenzen ("und sie werden sterben"), die im Original ausdrücklich genannt werden. Diese Auslassung verändert den Ton und die Schwere der Aussage erheblich.
Diese Analyse zeigt ein grundlegendes Problem: Ein Faktenchecker, der selbst unvollständig zitiert, während er andere der Desinformation bezichtigt, untergräbt potentiell die eigene Glaubwürdigkeit. Die Auslassung ist besonders problematisch, weil:
Diese Fallstudie verdeutlicht die Komplexität der Informationslandschaft im Kontext des Ukraine-Krieges. Selbst renommierte Medien wie die Deutsche Welle können unvollständige Darstellungen liefern, während sie gleichzeitig andere Quellen der Ungenauigkeit bezichtigen.
Für kritische Medienkonsumenten unterstreicht dies die Notwendigkeit, wo immer möglich, auf Primärquellen zurückzugreifen und verschiedene Übersetzungen und Interpretationen zu vergleichen. In einer Zeit, in der die Wahrheit oft das erste Opfer ist, bleibt gesunde Skepsis gegenüber allen Informationsquellen – unabhängig von ihrer Reputation – ein unverzichtbares Werkzeug.
In Zeiten geopolitischer Spannungen werden Militärbudgets aufgebläht und Bedrohungsszenarien an die Wand gemalt. Aber was sagen die tatsächlichen Zahlen? Eine faktische Analyse der NATO- und russischen Verteidigungsausgaben offenbart erstaunliche Disproportionen.
Die europäischen NATO-Staaten haben ihre Verteidigungsausgaben in den letzten Jahren stetig gesteigert. Für 2024 erreichten sie einen historischen Wendepunkt:
Deutschland hat mit dem "Zeitenwende"-Programm und dem 100-Milliarden-Sondervermögen 2024 erstmals seit den 1990er Jahren die 2%-Marke erreicht. Seit 2014 (Krim-Annexion) haben die europäischen NATO-Staaten ihre Ausgaben um etwa 40-50% erhöht.
Russland, das als Hauptbedrohung für die europäische Sicherheit dargestellt wird, investiert deutlich weniger:
Selbst ohne die USA übersteigen die europäischen NATO-Ausgaben die russischen um das Vierfache. Rechnet man die USA mit ihren etwa 900 Milliarden Euro hinzu, ergibt sich eine dreizehnfache Überlegenheit des NATO-Blocks gegenüber Russland.
Nicht nur finanziell, auch personell zeigt sich ein ähnliches Bild:
Zudem kämpft Russland bereits mit erheblichen Verlusten im Ukraine-Krieg (geschätzt 300.000 Mann) und Ausrüstungsproblemen.
Angesichts dieser Zahlen erscheint die rhetorische Figur einer existenziellen russischen Bedrohung für Europa in einem fragwürdigen Licht. Wenn die europäischen NATO-Staaten allein bereits viermal so viel ausgeben wie Russland, wie kann dann von einer "hilflosen" Position Europas gesprochen werden?
Unsere Außenministerin und andere politische Entscheidungsträger malen das Bild einer unmittelbaren Bedrohung, in der Russland erst Polen und dann Deutschland einnehmen könnte. Doch betrachtet man die finanzielle und personelle Realität, wirkt dieses Szenario äußerst konstruiert.
Russland hat in der Ukraine bereits große Mühe, gegen einen wesentlich schwächeren Gegner voranzukommen – und das trotz geografischer Nähe und logistischer Vorteile. Wie sollte dieses Land durch Polen marschieren und dann Deutschland überrollen, wenn es gegen den geballten Widerstand der NATO käme, die über mehr Ressourcen, bessere Technologie und größere Truppenkontingente verfügt?
Diese übertriebene Angstrhetorik wirft Fragen auf: Geht es tatsächlich um Sicherheit oder um die Interessen der Rüstungsindustrie? Unternehmen wie Rheinmetall verzeichnen Rekordgewinne, während Milliarden in Waffensysteme fließen statt in Bildung, Gesundheitswesen oder Klimaschutz.
Die Disproportionalität der Ausgaben – 1,3 Billionen Euro (mit USA) gegen 100 Milliarden Euro – ist so extrem, dass sie jeder rationalen Bedrohungsanalyse widerspricht. Das ist, als würde ein Schwergewichtsboxer gegen einen Amateurkämpfer antreten und trotzdem nach mehr Handschuhen verlangen.
Diese Analyse der Rüstungsausgaben reiht sich ein in ein größeres Muster der globalen Machtverhältnisse. In meinem früheren Artikel „Das große Muster der Macht: Enthüllungen über die Kazan-Deklaration und die BRICS-Staaten" habe ich bereits ausführlich dargelegt, wie die vermeintliche Multipolarität des internationalen Systems einer empirischen Überprüfung nicht standhält.
Besonders interessant in diesem Zusammenhang ist eine jüngst veröffentlichte Analyse des Schweizer Nachrichtendienstes des Bundes (NDB), die die Machtasymmetrie zwischen den USA, China und Russland in verschiedenen Dimensionen (Militär, Wirtschaft, Technologie, Soft Power etc.) quantifiziert und visualisiert. Die Daten zeigen eine klare Dominanz der USA in nahezu allen Bereichen, während selbst China deutlich zurückliegt und Russland in fast allen Dimensionen drastisch abfällt.
Diese empirischen Daten untermauern die These, dass die oft beschworene „multipolare Weltordnung" und die daraus abgeleiteten Bedrohungsszenarien primär als Narrative fungieren, die spezifischen politischen und wirtschaftlichen Interessen dienen – ganz ähnlich wie die hier analysierte Disproportionalität bei den Rüstungsausgaben.
Anstatt die Rüstungsspirale weiterzudrehen, könnte Europa einen Teil der 400 Milliarden Euro (oder gar 1,3 Billionen mit den USA) für konstruktivere Zwecke einsetzen:
Die Diskrepanz zwischen der rhetorischen Bedrohungskulisse und den faktischen Zahlen ist frappierend. Eine dreizehnfache Überlegenheit bei gleichzeitiger Panikmache erscheint widersprüchlich und wirft Fragen nach den wahren Motiven hinter der aktuellen Sicherheitspolitik auf.
Als Bürger sollten wir kritisch hinterfragen, ob die aktuellen Rüstungsausgaben tatsächlich unsere Sicherheit verbessern oder ob sie primär anderen Interessen dienen. Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache – die Frage ist, ob wir zuhören wollen.
Und als wäre dieser Wahnsinn nicht schon genug, sollen nun unter dem Euphemismus "Sondervermögen" weitere 900 Milliarden Euro in die Rüstung fließen – Geld, das in Wahrheit nichts anderes als neue Schulden auf dem Rücken künftiger Generationen darstellt und das für Bildung, Gesundheit und Klimaschutz fehlen wird.
Quellen: SIPRI, NATO-Berichte, Russisches Finanzministerium, Global Firepower Index
Hinweis: Dieser Artikel stellt eine kritische Analyse dar und spiegelt die persönliche Meinung des Autors wider. Die zitierten Zahlen stammen aus öffentlich zugänglichen Quellen und können je nach Berechnungsmethode variieren.
