Einleitung: Ein Gespräch über systemische Umverteilung
In einer Diskussion auf LinkedIn behauptete eine Nutzerin, sie verstehe "wie dieser Kapitalismus funktioniert" und bezeichnete gleichzeitig das Bürgergeld als "funktionierende soziale Grundversorgung", für die man dankbar sein sollte. Sie argumentierte aus ihrer persönlichen Erfahrung heraus, dass es mit dem Bürgergeld "möglich sei" zu leben und relativierte systematische Probleme mit dem Hinweis, dass es in "vielen Ländern dieser Welt" noch schlechter sei.
Ihre Haltung ist beispielhaft für einen weit verbreiteten Diskurs, der soziale Spannungen zwischen Geringverdienern und Transferleistungsempfängern schürt, während die wahren Dimensionen der Umverteilung von unten nach oben ausgeblendet werden. Als Antwort auf diese verkürzte Darstellung möchte ich die tatsächlichen Mechanismen der systemischen Umverteilung aufzeigen.
Die wahre Schieflage in Zahlen
Um die Dimensionen klarzumachen, hier nochmals die Verhältnisse im Überblick:
Während wir über die 48 Milliarden Euro für das Bürgergeld erbittert diskutieren, ignorieren wir systematisch:
Die verborgene Zinsbelastung in jedem Produkt
Jeder einzelne Euro in unserem Wirtschaftssystem entsteht ausnahmslos als Schuld. Privatbanken schaffen Geld buchstäblich aus dem Nichts, indem sie Kredite vergeben. Dieses Privileg der privaten Geldschöpfung führt zu einer systematischen Umverteilung durch Zinsen.
Diese Zinskosten werden systematisch entlang der gesamten Produktionskette weitergereicht:
- Der Rohstofflieferant zahlt Zinsen für seine Anlagen und rechnet sie in seine Preise ein
- Der Hersteller nimmt Kredite für Maschinen und Betriebsmittel auf und kalkuliert sie in seine Preise
- Der Transporteur finanziert seine Fahrzeuge auf Kredit und gibt die Kosten weiter
- Der Handel finanziert Immobilien und Warenlager und preist die Zinsen ein
- Der Endverbraucher zahlt schließlich die aufaddierten Zinskosten aller Produktionsstufen
Bei einem Konsumvolumen von etwa 2 Billionen Euro jährlich in Deutschland macht allein der Zinsanteil in den Preisen zwischen 30-35% aus - das sind rund 700 Milliarden Euro, die wir alle jedes Jahr zahlen, meist ohne es zu wissen. Diese gigantische Summe fließt zu den Geldgebern und Banken, nicht in produktive Arbeit oder soziale Sicherung.
Während wir über die 38 Milliarden Euro für das Bürgergeld erbittert diskutieren und Transferempfänger als "Sozialschmarotzer" diffamieren, schweigen wir über diesen systematischen Transfer von 700 Milliarden Euro jährlich von der arbeitenden Bevölkerung zu den Geldgebern.
- 94-121 Milliarden Euro jährliche Verschwendung im Gesundheitssystem durch das Pharmakartell, überteuerte Medikamente und unnötige Behandlungen
- Rund 100 Milliarden Euro jährlich durch Steuerhinterziehung und -vermeidung
- Über 500 Milliarden Euro für die Bankenrettung, ohne dass die strukturellen Probleme beseitigt wurden – und als besonderer Treppenwitz der Geschichte: Der Staat lieh sich dieses Geld von eben jenen Banken, die er damit rettete, um es ihnen zurückzugeben, wobei wir Steuerzahler die Schulden plus Zinsen zurückzahlen müssen
- Die systematische Privatisierung öffentlicher Güter, die zu höheren Kosten bei schlechterer Versorgung führt
Die systematische Ausplünderung des Gesundheitssystems
Ein weiteres Beispiel für massive Umverteilungsströme ist unser Gesundheitssystem. Während wir über die 38 Milliarden Euro für das Bürgergeld erbittert diskutieren, werden jährlich zwischen 94 und 121 Milliarden Euro durch das Pharmakartell, überteuerte Medikamente und unnötige Behandlungen verschwendet.
Die Zahlen im Detail:
- Überhöhte Kosten bei patentgeschützten Medikamenten: 13,9 Mrd. Euro jährlich
- Medikamente ohne echten Zusatznutzen: 3,8 Mrd. Euro jährlich
- Überteuerte Krebsmedikamente: 6,56 Mrd. Euro jährlich
- Generelle Preisaufschläge: 15,1 Mrd. Euro jährlich
- Vermeidbare Kosten durch privatisierungsbedingte Mehrkosten, DRG-System, Geräteindustrie, Verwaltung etc.: weitere 50-80 Mrd. Euro
Weitere systematische Vermögenstransfers
Dies sind nur zwei Beispiele für die gigantischen Vermögensverschiebungen, die täglich stattfinden:
- Rund 100 Milliarden Euro jährlich durch Steuerhinterziehung und -vermeidung
- Über 500 Milliarden Euro für die Bankenrettung, ohne dass die strukturellen Probleme beseitigt wurden
- Die systematische Privatisierung öffentlicher Güter, die zu höheren Kosten bei schlechterer Versorgung führt
Die "Dankbarkeit" für Krümel als Systemstabilisator
Angesichts dieser Dimensionen ist es nicht nur ungerecht, sondern geradezu schäbig, Bürgergeldempfängern die Schuld für gesellschaftliche Probleme zuzuschieben und gleichzeitig zu erwarten, dass sie für ihre prekäre Situation auch noch dankbar sein sollen. Diese Erwartungshaltung – "sei froh, dass du überhaupt etwas bekommst" – ist ein perfider Mechanismus zur Systemstabilisierung.
In einem der reichsten Länder der Welt sollte es nicht um "Krankenversicherung, Miete, Essen" und "Boden unter den Füßen" als Maximalziel gehen, während gleichzeitig Banken und Konzerne unvorstellbare Summen abschöpfen.
Die bewusste Förderung sozialer Spannungen: Die Wut richtet sich nach unten
Die "starken sozialen Spannungen", die angeblich aus der "Spannung von Reallöhnen zu Bürgergeld und Steuerlasten" resultieren, werden bewusst gefördert. Die Behauptung, es gehe "mitnichten um Superarm gegen Superreich", ist Teil der Ablenkungsstrategie: Die unteren 90% sollen sich gegenseitig bekämpfen, während die eigentliche Umverteilung ungestört weitergehen kann.
Bezeichnenderweise spricht die Kommentatorin explizit davon, dass ihre "Rage" (ihre eigene Wortwahl!) daher rührt, dass ihr bei Arbeitsaufnahme die Begünstigungen wegfielen. Sie richtet ihren Zorn aber nicht gegen ein System, das Arbeit so gering entlohnt, dass es kaum über dem Existenzminimum liegt, sondern gegen jene, die in der Situation sind, die sie selbst verlassen hat.
Der perfekte Zirkelschluss: Wütend auf die Falschen
Besonders entlarvend ist folgende Aussage dieser LinkedIn-Nutzerin: "Alles in allem: ich kam gut klar, hatte aber später bei meinem 1. Vollzeitjob (40h) nur 170€ netto mehr, weil alle Zahlungen (Miete!) und Befreiungen (GEZ) wegfielen. Daher rührt der Rage."
Diese Behauptung ist nicht nur inhaltlich falsch, sondern offenbart auch einen perfekten Zirkelschluss: Sie ist wütend ("Rage") darüber, dass sie trotz 40-Stunden-Vollzeitjob angeblich kaum mehr hatte als mit Hartz IV – richtet diese Wut aber nicht gegen die Verursacher dieser Situation (Niedriglohnpolitik, Lohndumping), sondern gegen jene, die noch weiter unten stehen.
Tatsächlich widerlegen konkrete Zahlen ihre Darstellung. Das Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Institut (WSI) hat in seiner Studie "Die Bürgergeld-Reform von 2023" (Link) nachgewiesen, dass der Lohnabstand zwischen Bürgergeld und Mindestlohn bei Singles mindestens 347€ (2021) bzw. 555€ (2025) beträgt – also weit mehr als die behaupteten 170€, selbst wenn man die GEZ-Befreiung berücksichtigt.
Man muss sich die Absurdität dieses Denkens einmal auf der Zunge zergehen lassen: Da behauptet jemand, mit Hartz IV "gut klarzukommen", verbreitet nachweislich falsche Zahlen zum Lohnabstand und beschwert sich gleichzeitig über die angeblich mickrigen Mehreinnahmen für einen Vollzeitjob. Die große Frage drängt sich auf: Wenn Bürgergeld doch so eine "funktionierende soziale Grundversorgung" ist, mit der man "gut klarkommt" – warum hat sie sich dann die Mühe gemacht, 40 Stunden pro Woche zu arbeiten? Warum hat sie nicht einfach die "soziale Hängematte" gewählt, die sie anderen indirekt vorwirft?
Die Antwort liegt auf der Hand: Weil sie genau weiß, dass ein Leben mit Grundsicherung eben NICHT "gut" ist, sondern ein permanenter Kampf am Existenzminimum. Ihr eigenes Verhalten widerlegt ihre Argumentation – sie selbst hat die "Hängematte" verlassen, obwohl der finanzielle Anreiz ihrer eigenen (falschen) Darstellung nach minimal war. Und jetzt empört sie sich über jene, die genau in der Situation sind, die sie selbst als unerträglich empfunden hat.
Dieses Muster ist bezeichnend für die perfide Wirkung dieses Systems:
- Die Löhne werden durch die Agenda 2010 und Migration systematisch gedrückt
- Der tatsächliche Abstand zu Transferleistungen wird durch Falschbehauptungen kleingeredet
- Die dadurch künstlich verstärkte Wut wird gegen Bürgergeldempfänger kanalisiert
- Die Betroffenen verteidigen dann ausgerechnet das System, das sie ausbeutet
Die kleine Arbeitsfrau richtet ihre Wut nach unten, statt nach oben zu blicken, wo die eigentlichen Profiteure sitzen. Sie ist selbst Opfer der Politik, die sie verteidigt – ein klassisches Beispiel dafür, wie effektiv die ideologische Konditionierung funktioniert. Der selbst auferlegte Zwang zur Arbeit trotz angeblich minimaler finanzieller Vorteile zeigt, dass sie innerlich genau weiß, wie unzureichend das Bürgergeld tatsächlich ist – und trotzdem verteidigt sie ein System, das diese Unzulänglichkeit zum Programm erhoben hat und durch Falschbehauptungen wie ihre eigene immer wieder neu legitimiert wird.
Agenda 2010 und Migration: Die doppelte Lohndrückungsstrategie
Besonders bezeichnend für die oberflächliche Kenntnis wirtschaftlicher Zusammenhänge ist die historisch falsche Behauptung, dass "Hartz nach dem Platzen der US-amerikanischen Immobilienblase und der Bankenrettung" gekommen sei. Tatsächlich wurden die Agenda 2010 und die Hartz-Reformen bereits 2003-2005 eingeführt, Jahre vor der Immobilienkrise 2007-2008.
Die Agenda 2010 war ein bewusst geplantes politisches Instrument zur Schaffung eines Niedriglohnsektors und zur Schwächung der Verhandlungsposition von Arbeitnehmern – keine Reaktion auf eine spätere Krise. Sie diente der Erzeugung einer "Reservearmee" prekär Beschäftigter, die Lohndruck nach unten erzeugen sollte.
Migration als zweiter Hebel zur Lohndrückung
Parallel dazu wurde ein zweiter Mechanismus zur systematischen Lohnsenkung etabliert: die gezielte Nutzung von Migration als Lohndruckmittel. Wie Werner Rügemer in "Das Imperium EU" detailliert dokumentiert, werden etwa 10 Millionen osteuropäische Arbeitskräfte auf deutschen Baustellen, in der Landwirtschaft, im Hotelgewerbe, in der Pflege und anderen Branchen als Niedriglohnarbeiter eingesetzt.
Der Mechanismus funktioniert perfide: Langjährige und entsprechend besser bezahlte deutsche Pflegekräfte, Bauarbeiter oder Hotelmitarbeiter werden systematisch entlassen und durch günstigere Arbeitskräfte aus Osteuropa ersetzt. Die Folge ist ein doppelter Druck auf den Arbeitsmarkt:
- Die Agenda 2010 schafft die "Reservearmee" im Inland
- Die gezielte Steuerung der Migration sorgt für zusätzlichen Lohndruck von außen
Die besondere Perfidie liegt darin, dass die gleichen Kräfte, die für diese Politik verantwortlich sind, anschließend Stimmung gegen Bürgergeldempfänger machen und sie als "Schmarotzer" und "Parasiten" diffamieren – während der eigentliche Zweck dieser Politik die Senkung der Lohnkosten für Unternehmen ist.
Fazit: Die wahren "Sozialschmarotzer"
Die vermeintliche Kenntnis des Kapitalismus bleibt oberflächlich, solange die fundamentalen Mechanismen der Umverteilung nicht erkannt – oder bewusst ignoriert – werden. Die wahren "Sozialschmarotzer" sitzen nicht beim Jobcenter, sondern in den Vorstandsetagen, Banken und Steueroasen dieser Welt.
Eine tatsächliche Verbesserung der sozialen Lage kann nur durch eine grundlegende Veränderung dieser Umverteilungsmechanismen erreicht werden. Solange wir uns jedoch weiter gegenseitig bekämpfen und Bürgergeldempfänger als Sündenböcke für strukturelle Probleme missbrauchen, bleibt das System der systematischen Umverteilung von unten nach oben unangetastet.
Der "Kochen können"-Mythos: Wenn strukturelle Probleme als Bildungsfrage maskiert werden
Die Behauptung unserer Diskussionspartnerin, dass das Problem eine Frage mangelnder Bildung sei ("Das ist ein elementarer Bildungsfaktor: Kochen zu können. Einkaufen zu können."), ignoriert die tatsächlichen strukturellen Barrieren, die Bürgergeldempfängern im Weg stehen.
Die nackte Realität sieht anders aus:
- Der aktuelle Bürgergeld-Regelsatz sieht lediglich 195,39€ monatlich für Ernährung vor
- Das entspricht 6,51€ täglich für Essen UND Getränke
- Nach Abzug der Kosten für Getränke bleiben nur 5,71€ für drei Mahlzeiten = 1,90€ pro Mahlzeit
- Mit dem wissenschaftlich anerkannten Schwund von 10-20% bleiben realistisch nur 1,52-1,71€ pro Mahlzeit
Unabhängige Berechnungen zeigen, dass eine Ernährung nach den Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Ernährung (DGE) mindestens 220-380€ monatlich erfordert - weit mehr als der Regelsatz vorsieht. Selbst der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestags kam 2022 zu dem Schluss, dass von acht untersuchten Studien sieben übereinstimmend feststellten, dass der Regelsatz nicht ausreicht.
Besonders absurd ist die Vorstellung, dass "richtiges Kochen" die Lösung sei. Die Realität für Bürgergeldempfänger sieht anders aus:
- Kein Gefrierschrank (gerichtlich als "nicht notwendig" abgelehnt)
- Unzureichende Stromkontingente für lange Kochzeiten
- Keine Möglichkeit zur Vorratshaltung in kleinen Wohnungen
- Kein Budget für hochwertige Grundzutaten
Die irrationale Doppelmoral dieser Argumentation offenbart sich, wenn man den Blick auf die gesellschaftliche Elite richtet: Von wohlhabenden Menschen wird keineswegs erwartet, dass sie selbst kochen können - sie können es sich leisten, essen zu gehen oder Personal zu beschäftigen. Die kulinarischen Fähigkeiten der Oberklasse werden nicht zum moralischen Maßstab ihrer Würdigkeit erhoben.
Tatsächlich ist es gerade die untere soziale Schicht, in der Kochen aus Notwendigkeit eine weit verbreitete Fertigkeit ist. Die Oberschicht lässt kochen und wenn sie selbst kocht, dann als Gourmet-Hobby mit Premium-Zutaten und ohne finanzielle Beschränkungen.
Der Verweis auf mangelnde Kochkompetenz als Ursache für Ernährungsarmut ist nichts anderes als eine Umkehr der tatsächlichen Verhältnisse und eine Verschleierung der strukturellen Probleme. Es ist nicht mangelndes Wissen, sondern mangelndes Geld und fehlende strukturelle Voraussetzungen, die eine gesunde Ernährung im Bürgergeld unmöglich machen.
Die wissenschaftliche Faktenlage: Eine erdrückende Beweislast
Die Behauptung, dass mit dem Bürgergeld-Regelsatz eine gesunde Ernährung möglich sei oder es nur eine Frage von "Bildung" und "Kochkompetenz" wäre, widerspricht der überwältigenden wissenschaftlichen Evidenz. Zahlreiche unabhängige Studien und Gutachten belegen die systematische Unterfinanzierung:
- Der Wissenschaftliche Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz (2020) stellt eine signifikante Deckungslücke zwischen den Regelsätzen und den tatsächlichen Kosten einer gesundheitsfördernden Ernährung fest.
- Kersting/Clausen (2007) wiesen nach, dass eine gesunde Ernährung für Kinder und Jugendliche mit den Regelsätzen nicht finanzierbar ist - selbst beim ausschließlichen Einkauf in Discountern.
- Biesalski (2018-2021) belegt in mehreren Studien, dass die Kosten für eine DGE-konforme Ernährung die Regelsätze deutlich übersteigen.
- Der Deutsche Paritätische Wohlfahrtsverband (2020) quantifizierte die monatliche Deckungslücke je nach Haushaltskonstellation:
- Bei einer alleinstehenden Frau: etwa 14€
- Bei einem alleinstehenden Mann: etwa 45€
- Bei einem Paar mit zwei Kindern: etwa 123€
- Selbst der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestags (2022) kommt in seiner Analyse zu dem Schluss: "Von allen acht eigenständigen empirischen Studien und sonstigen Fachäußerungen, die ausgewertet wurden, kommt nur eine Arbeit zu dem Ergebnis, dass der Betrag ausreicht, und genau diese Arbeit ist extrem umstritten."
Weitere Untersuchungen von Normann (2011), Leclaire et al. (2009), Kuntz et al. (2018), der Böll-Stiftung (2021), Foodwatch (2021), der Verbraucherzentrale (2022) und Hohoff et al. (2022) kommen ausnahmslos zu demselben Ergebnis: Die Regelsätze ermöglichen keine bedarfsgerechte, gesunde Ernährung.
Angesichts dieser erdrückenden wissenschaftlichen Beweislage ist die Behauptung, es handle sich lediglich um ein Bildungsproblem oder eine Frage der Kochkompetenz, nicht nur faktisch falsch, sondern zynisch. Sie dient einzig der moralischen Entlastung jener, die das System der Unterfinanzierung rechtfertigen und stützen wollen.
Das Märchen vom "Vater Staat" und der individuellen Verantwortung
In einer weiteren Antwort offenbart die Diskussionsteilnehmerin noch tiefere Widersprüche:
"Ich stamme aus der Gastarbeiterschicht und benötige weder Aufklärung noch Almosen. Und schon gar keinen 'Vater Staat'. Ich bin erwachsen. Gegen strukturelle Ungerechtigkeit (Kapitalismus, Patriarchat) kann ich außer Revolution nichts unternehmen. [...] BG ist eine Grundsicherung. Es ist gut, dass sie da ist. Besser als nichts. [...] Bildung hilft. Auch bei Umgang mit Geld. Nicht hinreichend, aber tendenziell."
Diese Aussagen sind in mehrfacher Hinsicht entlarvend:
- Die Machtlosigkeits-Falle: Sie erkennt strukturelle Ungerechtigkeit an, erklärt sich aber gleichzeitig für machtlos dagegen. Genau diese Haltung der selbst auferlegten Ohnmacht ist das, was das System benötigt, um zu überleben.
- Der "Vater Staat"-Widerspruch: Sie lehnt den "Vater Staat" ab, lobt aber gleichzeitig das Bürgergeld als "besser als nichts" – ohne zu erkennen, dass dieses staatliche Umverteilungssystem genau das ist, was sie angeblich ablehnt.
- Das "Patriarchat"-Narrativ: Sie spricht von einem "Patriarchat" als struktureller Ungerechtigkeit – während Ursula von der Leyen, Angela Merkel, Annalena Baerbock, Christine Lagarde und zahlreiche andere Frauen in höchsten Machtpositionen sind. Die systemischen Probleme haben offensichtlich andere Ursachen als das Geschlecht der Entscheidungsträger.
- Der "Bildung hilft beim Umgang mit Geld"-Mythos: Besonders absurd ist der Verweis auf Bildung für den "Umgang mit Geld" – als ob die systemische Mangelernährung, die Professor Biesalski im Bundestagsausschuss dokumentierte, ein Problem mangelnder Finanzbildung wäre! Als ob die wissenschaftlich nachgewiesene Unmöglichkeit, sich mit dem Bürgergeld-Budget gesund zu ernähren (Kabisch-Studie), durch besseren "Umgang mit Geld" gelöst werden könnte.
Bei einem durchschnittlichen Regelsatz von etwa 500 Euro ist es eine zynische Verhöhnung, den Betroffenen mangelnde Fähigkeiten im "Umgang mit Geld" zu unterstellen. Selbst finanzielle Genies könnten die Mathematik nicht überlisten: Wenn das Geld für eine gesunde Ernährung objektiv nicht ausreicht, kann auch der beste "Umgang mit Geld" dieses Problem nicht lösen.
Diese Argumentation spiegelt perfekt die neoliberale Ideologie wider: Strukturelle Probleme werden zu individuellen Kompetenzdefiziten umdefiniert. Die wissenschaftlich belegte Unmöglichkeit, mit dem Bürgergeld auszukommen, wird ignoriert, stattdessen wird den Betroffenen mangelnde Bildung unterstellt.
